>Т.е. те необходимые изменения, процессы, инструмены и пр. находятся явно не в плоскости "монархия" - "немонархия" и от ее принятия или не принятия не зависят напрямую.>
Фиксирую, аргументов против нет, есть мнение.
>Т.е. саму идею монархии стоит рассмотреть как:
>1. Переворот элит.
>2. Фишку для общества.
>3. Инструмен налаживания работы всех остальных институтов общества.
>И по всем этим пунктам, я уверен, найдется более оптимальное решение нежели монархия.>
Вы забыли самое главное, видимо не прочитали. Это последняя зацепка при узурпации власти. В Испании сработало. Во всех остальных сферах это декорация, процедура, не самая дорогая.
>Выросли мы уже из этих штанишек.>
Аргументов нет, кроме юморения?
>И самое главное - не сможет стать монархия точкой кристализации новой РФ. Порвет ее конфликт местных элит. Это уже О.И.Шро все неплохо изобразил.>
Аргиментов нет, кроме мнений?
>Хотя, может я что-то упустил важное.
>А тема очень интересная.
>Хотелось бы продолжить.
>Но кажется нужен иной подход.>
Пошло по делу, до того был шум.
>Будет интересно выработать в процессе дискуссии некий протокол (и дискурс), суть которого сведется к тому, что бы на основе опыта ближайшего прошлого (а он совсем не малый) перечислить, рассмотреть и обсудить факты и аргументацию авторов в нескольких аспектах:
>1. Каких общественных явлений стоит избегать.
>2. На что можно уверенно опереться.>
Об этом и речь.
>Т.е. можно предлагать фиксированное решения и рассматривать (хвалить и критиковать) его свойства, а можно набирать базу таких необходимых, возможных и желательных свойств в их взаимовлиянии и из них конструировать решение.
>Еще пару пояснений.
>Есть "исходники" СССР.
>Есть результат работы с положительными и отрицательными моментами. Этот опыт очень многое показывает. Что сработает а что не сработает. Чего надо избегать любой ценой, а где реакция идет автономно и вмешиваться не стоит.>
Совершенно верно.
>Любой привнесенный или спонтанно возникший властный механизм начнет мутировать под воздействием культурных факторов. Что и произошло с тем же КПСС.>
Вы просто не знаете СССР, не жили там или жили с закрытыми глазами. Никакой мутации не было, КПСС очень хорошо работала. Дырка оказалась в правилах передачи верховной власти, как и в 1917 году.
>1. Поголовное непонимание собственных интересов и необходимости их защищать (социальный инфантилизм) советских людей, как результат общественной жизни в позднем СССР.>
Не верно. Как можно понимать, если марксизм запрещал изучать являение? Вот и заманипулировали народ. А поверил он врачам и ученым.
>2. Перерождение КПСС из инструмента народной демократии в прародитель нового класса и могильщик общественной формации.>
Это Вам элитологи напели. КПСС прекрасно справлялась со своими функциями. Вчера смотрел по РТР передачу о Медунове. Уж столько говорилось о взятках везде и вся, а к конце прокол. После смерти у него даже костюма на похороны не оказалось.
>Из них уже можно сформулировать ряд необходимых условий.
>Предложу свои.
>1. Общественная жизнь в предполагаемой формации X должна, наряду с социальной стабильностью и защищенностью предоставлять личности возможность эту стабильность покинуть и этой защищенности лишиться с возможным восстановлением. Такой механизм позволит поддерживать осознанность выбора и наглядность потери достижений (подводные камни - сегментация общества на непроницаемые субкультуры).
>2. Общественные институты должны существовать в рамках единой программы, формулируемой и формируемой специальным постоянно действующим органом с сильной обратной связью.
>3. Одновременно все общественные институты должны быть пронизаны ячейками этой общественной структуры для эффективного контроля и быстродействующей и точной обратной связи.
>4. Суть централизма такой общественной структуры (она же властная) в ее способности поддерживать собственную целостность и динамику движения к устанавливаемым целям.
>5. Суть демократизма такой системы в ее ответственности за все процессы в обществе и реализуется в первую очередь через п.3.
>6. Для реализации п4 и большим "синергетическим" эффектом обладало бы такое функционирование общества в котором существовали бы некоторые ограничения на социальные роли. Вот как я вижу такую реализацию.
> а) Общество несет перед личностью ряд обязательств.
> б) Личность по умолчанию не обладает всем набором прав.
> в) В обществе существуют ограничения на соц. роли (профессии и набору прав), обусловленные пунктом г.
> г) В обществе постоянно функционирует иерархия "повинностей" (обязательных и дополнительных - выбираемых произвольно), обеспечивающих функционирование ряда социально значимых институтов (в том числе силовых и властных). Они представляют собой "карту", раскрывающую для личности общество как пространство деятельности. Карта эта как разграничивает сферы деятельности, вводя строгие ограничения на виды теятельности, так и интегрирует их, предлагая различные траектории "движения". Суть такого похода - обеспечение осознанности ответственности, строгой кореляции свободы и ответственности и недопущение профанации базисных ценностей культуры.>
Пока нашел одни общие фразы и пожелания. Дьявол сидит в деталях.
>Думаю, понятно, что это лишь набросок, синтезированный из ряда мыслей, который не может претендовать на целостность и завершенность.>
Это не набросок, а утопия или шум.
>Есть у меня еще один пункт. Но о нем отдельно.
>Предположу, что нашелся читатель, дошедший до этих строк. У него вполне резонно может возникнуть мысль: "Путь все это так, но куда большей проблемой является переход к чему-то подобному из текущего состояния, нежели поддержание существования такой системы."
>Думаю что тут стоит выступить Покровскому. Его разработка староверов и монахов - весьма интересная тема. Да и образование Общественной Палаты - отражение интуитивных попыток найти недостающее звено и открыть новое измерение в общественной жизни.>
То есть все что Вы говорили, говорили, и ничего не можете предложить. Шум, да и только.
>ЗЫ: Пора завязывать с демократией. Демократия - вчерашний день и как набор рецептов устройства общества уже во многом потеряла актуальность. Ее терменология перестала адекватно отражать реальные общественные процессы. Устарел весь демократический дискурс. Надо двигаться дальше.>
