Часть вторая. Февраль 1917 и альтернативная история.
ФЕВРАЛЬ 1917 ГОДА И АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИСТОРИЯ. ПОЧЕМУ ПРОИЗОШЛА ФЕВРАЛЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ?
С. Миронин
Идею о кризисе в царской России марксисты настойчиво и последовательно внедряли в умы советских людей. Советские историки представляли лидеров царской России в виде идиотов или того хуже. Николай II - дурак или юродивый; императрица - сумасшедшая и юродивая; наследник престола - дегенерат, по диагнозу врачей неспособный дожить до совершеннолетия; министр внутренних дел - шизофреник и астролог. Тайным правителем страны будто бы был сибирский жиголо, обладавший телепатическими способностями [2]. Не избежали подобной участи и министры Временного правительства.
Главной задачей исторические трудов, вышедших из-под пера историков-марксистов известной школы М. Н. Покровского, было показать дореволюционную отечественную историю исключительно в негативном свете. Характерно, что нигилизм в отношении истории, ее обесценение, изображение прошлого «темным», «проклятым», «мрачным», «рабским», и на этой основе прекращение преподавания истории в школах и университетах, допущенное российской властью после революции 1917 г., продержались недолго. Только в начале 1930-х годов стараниями Сталина история Россия была вновь востребована [3]. На форумах [4] меня уже, наверное, уже устали стыдить за то, что я посягнул на святое святых, позволил усомниться, что царская Россия была бякой. В СССР праздник 12 марта, когда отмечалась годовщина Февральской революции, был упразднен уже в середине 20-х годов. А между тем именно Февральская революция резко изменила не только судьбу России, но и ход истории в мире.
В своей первой статье, посвященной 90-летию (а не столетию, как я ошибочно указал там) Февральской революции [1] я попытался оценить, был ли аграрный или экономический кризис в царской России, которым можно было бы объяснить (и объясняли советские историки) быстрое падение царского режима и не нашел признаков этих кризисов. Меня резко критиковали, главным образом за то, что я не нашел вреда от иностранных инвестиций.
Почему иностранные инвестиции вызывали отторжение, так ведь их исследования противоречат «вере» основанной на выстроенной выше структурно-логической цепочке всех событий начала XX века (Революция 1905-1907 годов - провал Столыпинских реформ - Первая мировая - Февральская революция - Октябрь - Гражданская война). Из исследований П. Грегори получаем, что в этой цепочке оказывается только три звена Первая мировая война - Февральская революция - Гражданская война, и все предшествующее никак напрямую не влияло на эту цепочку. Конечно эти события и явления были сопутствующими факторами, но из них не Февраль не Октябрь, не тем более Гражданская война не никак не следовали. А я, понимаешь ли, посягнул на святое - веру в данную цепочку разрушаете, а-я-я-й как мне не стыдно? Я посягнул на модель, а модель уже родная.
Хорошая получилась моя статья или нет - не мне судить, но она создала определенное впечатление у читателей. По мнению одного из участников интернет-обсуждения, Павела, "статистика, ссылки, оценки, мнения экспертов только оттеняют регулярный вопль автора : "Ну почему же случилась революция?!". Всё ведь было замечательно и с каждым днем становилось всё лучше! Сами люди спятили? Враги постарались? И не только я один оказался в затруднении. Вспоминается одна цитата из переписки В.И. Ленина относящаяся по времени к периоду с 1909 по 1914 год, где он отмечает тот факт, что социалистическая революция в России не возможна.
Между тем, очень часто историки просто «забывают» многие непонятные факты, либо, как пишет Н. Стариков [5], "объясняют их с умиляющей детской простотой. «Так получилось» - таков их ответ, на все невероятные совпадения и поразительные поступки... Tо есть - никак! Но так можно истолковать один, два случая, а десятки и сотни совпадений так объяснить нельзя! ... Февральская и Октябрьская революция и гибель СССР связаны между собой куда более прочно, чем вы можете себе представить. Гибель Российской империи не была случайностью, как не случайно рассыпался и Советский союз. В обоих случаях мощная внешняя сила инициировала распад России. В обоих случаях она прикрывалась фальшивыми одеждами «союзничества» и «общечеловеческих ценностей». И в начале и в конце ХХ века в нашей стране нашлись те, кто в силу тех или иных причин, предали свою Родину и сознательно повели ее к гибели, под аккомпанемент трескучих фраз о всеобщем счастье... Ведь наши нынешние «союзники» и есть главные виновники гибели Российской империи, и возможно в эту минуту в глубине «дружественных» разведок готовится новый сценарий уничтожения России… " Конечно, проще всего объяснить оба события результатом деятельности волков, которые съели бедную овечку - Россию, но что овцы разве не знали, что волки питаются именно овцами? Если встать на позицию конспирологии или деятельности внешних врагов, то тогда и Чернобыль станет результатом происков врагов социализма.
Среди факторов, приведших к Февральской революции, можно выделить следующие: вступление в войну, наличие крестьянской общины, которую разрушил Столыпин и тем самым способствовал возникновению революции, слабый и безвольный царь, особенность организации русского способа производства, где использовалась золотая привязка, секторный разрыв, при котором развитие промышленности значительно опережало развитие сельского хозяйства, мягкость политического режима и наличие гнойной язвы в виде Финляндии, классовая борьба и действия большевиков. В данной статье я попробую проанализировать роль всех этих факторов на основе игры в альтернативную историю.
ПРЕДАТЕЛЬСТВО ЭЛИТЫ
Да, были и серьезные внутренние причины, вызвавшие революцию, и одной из них стало предательство придворной камарильи [6].
То, что Февральский переворот готовили, имеются многочисленные свидетельства. Убийство Распутина из цепи событий, которые планировали заговорщики. Самое гравное, что они не были наказаны...
Царя пытались свергнуть и его ближайшие родственники. "В 1915 году Керенского посетил граф Павел Толстой, который от имени брата царя - великого князя Михаила Александровича выяснял у него: "Как отнесутся рабочие к тому, что он возьмет власть у брата и станет царем?" Сергей Ольденбург в биографии Николая II писал: "Дело дошло до того, что представитель союза городов - тифлисский городской голова Хатисов ездил на Кавказ предлагать великому князю Николаю Николаевичу произвести переворот и провозгласить себя императором... Другие члены императорской фамилии открыто говорили с французским послом о желательности дворцового переворота" Керенский вспоминал: "Даже А.Н. Хвостов, воинствующий лидер "Союза русского народа" в Думе, разработал план убийства Распутина". Лидер октябристов А.И. Гучков писал: "План заключался в том... чтобы захватить по дороге между Царским Селом и Ставкой императорский поезд, вынудить отречение, затем при посредстве воинских частей... арестовать существующее правительство и затем объявить как о перевороте, так и о лицах, которые возглавят собой правительство". Керенский указывал, что в начале января 1917 года "в Петроград прибыл вместе с группой офицеров популярный генерал А.М. Крымов, командовавший 3-м кавалерийским корпусом на Юго-Западном фронте". Он встретился на квартире председателя Государственной думы М.В. Родзянко с лидерами думских фракций. По словам Керенского, "генерал Крымов от имени армии призвал Думу совершить без всякого промедления переворот... Все присутствовавшие поддержали точку зрения Крымова" [7]".
Великий Князь Кирилл Владимирович также нарушил присягу и 1 марта 1917 года - еще до отречения Царя и как средство давления на него! - снял свою воинскую часть (Гвардейский экипаж) с охраны царской семьи, под красным флагом явился в Государственную Думу, предоставил этому штабу революции своих гвардейцев для охраны арестованных царских министров и выпустил призыв к другим войскам "присоединиться к новому правительству".
Дядя Царя, Великий Князь Николай Николаевич знал о заговоре, но не воспрепятствовал этому, потворствовал отречению и открыто поддержал Временное правительство: "Новое правительство уже существует и никаких перемен быть не может. Никакой реакции, ни в каких видах я не допущу..."*. О "всемерной поддержке" Временного правительства заявили также Великие Князья Борис Владимирович, Николай Михайлович, Александр Михайлович, Сергей Михайлович, принц Александр Ольденбургский... И почти все другие члены династии забыли в те дни о присяге Государю, приветствовав его отречение. А Великий Князь Кирилл Владимирович, лично принявший вооруженное участие в свержении царской власти, в оправдание своей измены даже пригласил газетчиков домой и дал им несколько интервью о "гнете старого режима" и о "сияющих впереди звездах народного счастья"; он даже оправдал арест Царской семьи словами: "Исключительные обстоятель ства требуют исключительных мероприятий"!
Отношения Государя с многими членами династии испортились давно - из-за их незаконных браков. Так, несмотря на прямой запрет Государя, Великий Князь Кирилл в нарушение фамильных, государственных и церковных законов женился на своей двоюродной сестре, разведенной и неправославной. Против нарушителей Государь применял санкции (потомство Кирилла было лишено прав престолонаследия), вследствие чего Великие Князья позволяли себе открытую фронду по поводу многих его назначений и фактически вписались в кампанию революционеров по дискредитации Царской Семьи. Особенно это проявилось в раздувании "влияния Распутина"; его убийство, в котором были замешаны члены династии, показало, что "все дозволено"... В семье Великого Князя Кирилла, как свидетельствовал Родзянко, даже строили планы "уничтожить Императрицу"... Такое отношение членов императорской фамилии к Государю отражалось в печати и также оказывало разрушительное воздействие на государственную дисциплину и на народ.
Разумеется, фрондируя против Николая II до революции, такие члены династии не намеревались свергать саму монархию: этим они лишили бы себя привилегий и доходов из уделов. Они лишь надеялись использовать заговорщиков в своих интересах, для дворцового переворота внутри династии (семья Кирилла строила планы посадить его на трон).
По мнению Солженицына, монархисты в эмиграции потом десятилетиями твердили, что все предали царя и он остался один как перст. Но прежде-то всего и предали монархисты: все сподряд великие князья, Пуришкевич, Шульгин, Марков и Замысловский, да и газета «Новое время». Даже осуждения перевороту - из них не высказал открыто никто...
Царя предал и почти весь высший генералитет. В решающий момент в ответ на ловко сформулированный запрос Алексеева об отречении лишь два генерала публично выразили преданность Государю и готовность вести свои войска на усмирение мятежа (генерал Хан Нахичеванский и генерал граф Ф. А. Келлер). Будущий Верховный правитель Белой России адмирал Колчак отмолчался. Остальные приветствовали отречение, нацепив красные банты. В том числе будущие основатели Белой армии генералы Алексеев и Корнилов (последнему затем выпало объявить царской семье приказ Временного правительства о ее аресте).
Kомандующий Черноморским флотом Колчак телеграмму с требованием отречения не отправлял, но, по его собственным словам, с мнением других "согласился безоговорочно" и потом пояснял: "Переворот этот я, главным образом, приветствовал, как средство довести войну до счастливого конца" и "Для меня было ясно, что монархия не в состоянии довести эту войну до конца и должна быть какая-то другая форма правления, которая может закончить эту войну" [8].
ВОПРОСЫ, ВОПРОСЫ
По поводу причин и странностей Февральской революции задается множество вопросов и об этом очень хорошо пишет не только Стариков, но и Солженицын в "Красном колесе".
- Как случилось, что Россия вступила в мировую войну, окончившуюся революцией и катастрофой не имея никаких целей? [9]
- Почему войну объявила Германия, а в наступление пошли русские, а не немецкие войска? [10]
- Почему гвардия, в японскую войну, которую Россия проиграла, вся целиком простоявшая в Петрограде и удержавшая Питер в 1905 от революции была послана на фронт, а в Первую мировую при довольно стабильном состоянии фронта почему-то гвардию угнали на фронт? [11]
- Почему без надобности раньше времени в Питер призвали полторы сотни тысяч солдат, не обученных и даже не обучаемых? Эти солдаты были в столице особенно подвержены бездеятельности и революционной агитации [12].
- Почему стали набирать войска из жителей столицы? Ведь известно, что самые дерьмовые войска - это те, что набраны из столичных жителей. Про дивизию, в 1915 году целиком набранную из петроградских жителей, на фронте была шутка: «санкт-петербургское беговое общество».
- Почему великая страна и мощная держава рухнула в небытие, как подкошенный дуб? [13]
- Как получилось, что заурядный хлебный бунт, перерос в феврале семнадцатого в революцию? [14]
- Почему Николай II и его брат так легко отреклись от трона, передав власть Временному правительству?..." [15]
- Почему в страдные отречные дни императора - ни один иерарх (и ни один священник) православной Церкви, каждодневно возносивший непременные за Государя молитвы, - не поспешил к нему поддержать и наставить?" [16]
Вопросы, вопросы...
Итак, в марте 1917 г. происходит государственный переворот, сопровождающийся арестом императора и его семьи, предательством великих князей и генералитета. Появляется Временное правительство Росийской республики. Через год обещано Учредительное собрание [17]. Режим "февралистов" - это реализация всех фобий, филий и измов русского образованного горожанина. Ликвидируется корпус жандармов, распускаются внутренние спецслужбы, странные вещи творят с контрразведкой.
РАЗВИЛКИ, РАЗВИЛКИ...
Известно, что альтернативная история не может служить доказательством, однако использование моделирования альтернативных путей исторического развития, проигрывание исторических сценариев может помочь в формулировке модели исторического события, особенно когда это событие не содержит очевидных объяснений.
Одним из таких событий стала Февральская революция. Она случилась для всех абсолутно неожиданно. Как жишет Солженицын, революция произошла без участия революционеров. Те заговорщики, которые свергли царя не хотели республики, они хотели монархии, но при своей роли в принятии решений. Конечно, все это лишь умственные упражнения, но они могут быть полезными для прояснения, когда и кем же была сделана решающая ошибка.
Попробуем применить для анализа причин, вызвавших Февральскую революцию, игру в альтернативную историю. Методология будет несколько необычной. Она будет основана в как бы погружении все глужже и глубже в историю. Кроме того маловероятные события не будут анализироваться. Я не буду углубляться в философию и обосновывать повод и специфичность причин
В своем анализе я буду основываться на синергетике и на теории катастроф, которые наиболее адекватно описывают сложнейшие биологические и социальные системы. Синергетический подход основан на таких понятиях, как нелинейность, неустойчивость, непредсказуемость, альтернативность развития. Историков это привлекает новым взглядом на развитие неустойчивых ситуаций в историческом процессе, для чего требуется учитывать влияние на него разного рода случайностей, малых воздействий, которые невозможно предугадать и прогнозировать. Особую значимость для понимания истории приобретает развитие в точке бифуркации - точке ветвления процесса, являющейся отправной для новой линии эволюции. Яркий исторический пример представляет собой социальная революция, означающая кардинальную перестройку общественной системы... Главное отличие нового подхода от классических заключается в том, что в рамках классической науки царствовали принципы детерминизма, а случайность считалась второстепенным, не оставляющим следа фактором в общем потоке событий. Неравновесность, неустойчивость воспринимались как нечто негативное, разрушительное, сбивающее с «правильной» траектории развитие, которое мыслилось как безальтернативное. В синергетике идея эволюционного подхода сочетается с многовариантностью исторического процесса и многомерностью истории. С позиций синергетики ХХ век человеческой истории представляется настоящим веком бифуркации, зоной же где бифуркации возникали особенно часто была Россия [18]. Человеческое общество можно сравнить с клеткой или организмом, где, если возникает мутация, то положительный эффект только тогда, когда другие гены подходящие. Иначе гибель.
Итак, эти теории доказывают, что в истории играют свою роль как отдельные личности, так и массы, как степень развития материального производства, так и мифы и знаки культуры. Модель исторического развития, основанная на сенергике или теории хаоса, предполагает участие множества причин, которые переплетаются и влияют на вероятность того или иного исторического события и в результате иногда возникают ситуации так называемых исторйъческих развилок, когда выбор из двух более или менее верояттных путей истории решает совершенно случайный фактор.
В качестве примера, иллюстрирующего подобный подход, приведу следующее соображение. Если бы сейчас президентом США выбрали тайного социалиста или коммуниста, который до момента избрания скрывал свои взгляды, но став президентов решил бы строить в Америке социализм, то каждому ясно, что ничего бы у него не получилось, и его бы тихо или громко убрали. Другой пример - роль адмирала Макарова в обороне Порт-Артура во время Русско-японской войны. В интернете есть статья, в которой убедительно показано, что если бы его не убили, то он смог бы наладить оборону, но его убили из-за того, что ему пришлось чаще, чем это необходимо подвергаться риску. Это привело к окончательному развалу обороны Порт-Артура, а потом и к поражению в войне. Другими словами, личность играет свою роль, но ее решающее влияние проявляется только в момент возникновения исторических развилок.
ЧТО БЫЛО БЫ ЕСЛИ БЫ НЕ БЫЛО ОКТЯБРЯ?
Итак, даны следующие условия. Россия имела крестьянскую общину, развивала периферийный капитализм и имела очень мягкий политрежим, кроме того Россия ввязалась в мировую войну. Вопрос, какой фактор оказался главным в возникновении Февральской революции?
Я начну свой альтернативный анализ с результата Февральской революции и буду постепенно переходить к все более ранним историческим развилкам.
Большинстов историков и политологов согласны, что в результате Февраля закономерно возник Октябрь. Это наглядно продемонстрировала передача 2 марта 2007 года по программе РТР Планета, где ведущие политологи и историки обсуждали причины Февральской революции под руководством Архангельского. И все-таки вероятность удержания власти Временным правительство сохранялась. Каким способом - не важно. Большинство ученых сходится в том, что победу большевикам обеспечили Ленин и Троцкий. Поэтому представим, что они были бы каким-то образом убраны с исторческой сцены (например, Ленин мог быть убит на улице, или арестован или не допущен в страну в своем запломбированном вагоне...) или что Временное правительство оказалось бы способным отозвать приказ номер 1 или что оно сумело бы справиться с растущей волной сепараттизмов... Итак, предположим, что Временное правительство сохраняет власть в октябре 1917 года. Каков бы был результат?
Сопоставление всех имеющихся фактов позволяет сделать вывод, что если бы большевики не взяли власть, то все равно была бы Гражданская война между элитой и народом. Почему? Да, по двум простым причинам.
1. У народа было слишком много оружия. Его было гораздо больше, чем в 1905-1907 годах, когда царизам чуть было не рухнул, да и Столыпина уже не было. Если бы к власти пришел Корнилов, который стал бы крестьян вешать, тогда неизбежно было бы повторение ситуации 1905 года и высокая вероятность возникновения Гражданской войны, поскольку большевики и крестьяне имели на руках оружие.
2. У Временного правительства не было вообще никакой программы. Они объявили себя непредрешенцами, что значит, ничего незнамцами. Временное правительство было слишком законопослушным, чтобы ликвидировать частную собственность на землю. Корни аграрного вопроса уходят в реформу 1861 г. Последняя проблема была хорошо февралистам известна, но ее и не собирались решать, а все надежды возлагали на Учредительно собрание, которое, надо думать, смогло бы изобрести что-то волшебное.
Временное правительство хотело и журавля в небе поймать и синицу из рук не выпустить - и основы жизнеустройства не трогать и с народом дружить, да еще и идиотские союзнические обязательства в войне выполнять.
Думаю, что в результате подобной Гражданской войны число жертв было бы еще больше, и Россия бы развалилась на несколько частей.
Народ выступил против белых, которые как раз и представляли программу Временного правительства. Один участник интернет форума неоднократно спрашивал свою сибирскую родню, участников гражданской войны, "почему вы Колчака прогнали? Зверь отвечают он был и продажный сукин сын.... Иртыш весь кровью залил. А почему красных не прогнали? Дык зачем, если все остальные были ещё хуже....." [19]. Напомню, что "ежели в России кто пришелся не ко двору - в два счета на пинках выносят. Что Наполеона, что Гитлера, вместе с их великими армиями. Большевиков в 1918 году было на всю страну тысяч сорок - а удержались. Надо понимать, не такими уж хреновыми людьми оказались, при тесном общении, как некоторым через 80 лет мерещится...." [20].
Как сообщает участник одного из Интернет-форумов [21], "сейчас в Интернете выложены агитационные плакаты всех участников Гражданской войны. Рекомендую посравнивать. Плакат, по смыслу своему, должен выполнять две задачи. Рисовать образ светлого будущего, ради которого не жалко живот положить и эмоционально объяснять текущий момент. Кто друг и кто враг. У красных были плакаты всех типов. У белых - только второго, светлого будущего они не хотели, рвались в светлое прошлое... А то, что беляки врагов не считали за людей - медицинский факт. Изображали свой собственный народ не иначе как уродами, обезьянами, чудищами. Не только комиссаров, ВСЕХ без исключения! Хичкок отдыхает. Злоба утробная, запредельная с их картинок по сей день рвется. Насмотревшись таких ужасов про себя красные с ними и поступили..... соответственно ожиданиям клиента. Кто и чем теперь недоволен? Всё честно". С.Г.Кара-Мурза [22] также убедительнейшим образом доказывает, что крестьяне не приняли белых и победа большевиков была закономерной.
После революции легитимность Временного правительства стремилась к нулю. Дело было еще и в том, что самодержавие было несущей конструкцией Российской империи. Нет монархии - нет государства, нет легитимной власти. Поэтому хаос 1917 г., возникновение Советов всевозможных депутатов, развал армии, национал-сепаратизм окраин с "украинизацией", "грузинизацией" и "мусульманизацией" целых корпусов, разгром помещичьих имений со стихийно- организованным разделом их земель - естественное следствие "великой бескровной".
Возможен и несколько иной сценарий. Его я нашел в интернете [23]. Допустим, что корниловский переворот был бы успешным. Его успех вызовал бы реакцию немцев, националов и собственного населения. "Начнем с немцев. Зимой-весной 1917-1918 гг. они убедятся, что ставка на большевиков сработала лишь частично, и начнут новое масштабное наступление. К концу 1917 г. армия Российской республики существует только номинально. Есть фронты, армии, корпуса, дивизии и полки. Есть офицеры, унтер-офицеры и солдаты. Но армии нет - отсутствует какое-либо доверие между офицерами и солдатами. Первые деморализованы солдатскими комитетами и бессудными расправами. Вторые вообще не желают воевать и ждут скорейшего мира и земли.
В ситуации немецкого наступления фронт быстро покатится назад, и немцы будут продвигаться вперед со скоростью, позволяющей им передвигать артиллерию за передовыми отрядами. Это даст сигнал националам: пора думать о спасении себя и сотрудничестве с сильнейшим. В Киеве власть возьмет националистическая Центральная Рада: если в России - не царь, а республика, то почему Украина не должна быть независимой? В распоряжении Украинской Народной республики - 1-й и 2-й Украинские (34-й и 6-й армейские) корпуса. Рада объявляет о выходе из войны, и украинские дивизии открывают фронт. Немцы и австрийцы наступают просто потому, что перед ними - дыра, не хуже, чем в Горлицкий прорыв. Остановятся там, где у них устанут шагать ноги - я полагаю, на Днепре. Корнилову (или кому-то еще, очень может быть - молодому генералу-выдвиженцу, типа С.Л.Маркова) приходится усмирять Украину железом и кровью. Это - вторая (после Петрограда) вспышка гражданской войны.
В Грузии власть берут местные социал-демократы, и в их распоряжении – любовно сформированный русскими военными властями в 1917 г. Грузинский корпус из 2 дивизий, артиллерии и кавалерии, а также меньшевистская Красная гвардия. Они стоят на коммуникациях Кавказского фронта. С грузинами нужно или торговаться, или воевать. Французы и англичане будут хором настаивать на будущей автономии для Грузии - им так удобнее, а иначе Кавказский фронт может рухнуть даже без турецких усилий. В Баку - азербайджанский корпус, соплеменники турок, которые тоже вынуждены искать путей спасения в нарастающем хаосе. Какие, собственно. реальные силы есть в распоряжении центрального правительства? Ответ неожиданный и очень печальный: ударные батальоны и национальные войска.
Ударные батальоны - сила чисто полицейская, в масштабах фонта это капля в море. 1-й Польский корпус на Западном фронте будет окружен и интернирован немцами. Латышская и Эстонская стрелковые дивизии, которые не любят немцев еще больше, чем русских, и Чехословацкий корпус в этой ситуации будут использоваться как в основном войска для оккупации собственной страны, не поддающиеся агитации социалистов."
А что было бы, если бы у власти остались социалисты и меньшевики, а большевики не пришли к власти? В этом случае помещичьи земли крестьяне поделили бы между собой. И что же бы было? А было бы то же, что было при НЭП. Очень скоро нехватка земель возникла бы снова, города бы жили на голодном пайке. Но поскольку сталинской воли совершить коллективизацию у них не было бы, то Россия бы медленно деградировала и стала бы страной наподобие Бразилии в начале века.
Итак, во всех двух случаях в результате победы февралистов Россия бы распалась. После Февраля без большевиков Россия бы раскололась на государства-мелкоту, где крестьяне жили бы еще хуже. Крестьяне нищали везде (может быть, кроме пятерки лидирующих стран) вплоть до 2-й Мировой войны, кроме развитых стран Запада, где уже тогда вызревала система субсидирования. Крестьяне нищали в Мексике, в Китае, в Турции...
После победы большевиков Гражданская война не была неотвратимой. Тут есть еще одна историческая развилка. Это выборы в Учредительное собрание и его разгон. Мне кажется, что Ленин здесь совершил ошибку. Выборы надо было отложить до реализации всех чаяний крестьян. Да и само по себе решение о разгоне Учредилки не является очевидным. Можно было бы долго заниматься словопрениями, голосованиями, а самим делать свое дело. Но после драки все горазды кулаками махать. Другие исторические развилки, приведшие к Гражданской войне, проанализированы С.Г. Кара-Мурзой [24].
ЧТО БЫЛО БЫ ЕСЛИ БЫ НЕ БЫЛО ОТРЕЧЕНИЯ ЦАРЯ?
Теперь пойдем глубже, к предыдущей развилке истории. Предположим, что царь не подписывает свое отречение в марте 1917 года. В этом случае возможны два варианта. 1. Убийство царя. 2. Его бегство в Москву. В первом случае в условиях войны это вызвало бы взрыв народного негодования и питерские заговорщики были бы сметены. Почему я так думаю? А вот почему.
Едва ли возможно категорично утверждать, что осенью 1917 года российские граждане "однозначно высказались за переход от монархической к республиканской форме правления". Изучение сотен писем и обращений россиян 1917 года в Петроградский Совет и ВЦИК показало, что для мужиков и царь, и Учредительное собрание стояли в одном ряду, и их надежды на "демократию" мало чем отличалась от надежд на "доброго царя" и "сильную руку". И не в виде парламента, а скорее в облике всемогущего революционного, все распределяющего и организующего государства, демократии советского (по сути общинного) типа, что было чревато диктатурой. В сознании российских обывателей 1917-1918 годов вполне мог умещаться лозунг: "Царь и Советы" или "Республика с новым царем" [25, 26, 27]. И все это во время войны на истощение.
К вечеру 27 февраля битва за власть была выиграна в Петрограде - но только в нём одном. Вся огромная Россия оставалась неукоснительно подчинена своим начальникам и никакой революции ниоткуда не ждала. Вся армия стояла при оружии, готовая выполнить любой ясный замысел своего вождя...
Теперь поиграем во второй вариант. Солженицын [28] убедительно доказывает, что если бы царь остался в ставке или прорвался бы в Москву, то бунт неминуемо был бы подавлен. Но власти в февральском Петрограде действовали вопреки всякому здравому смыслу и законам тактики: не использовали своего контроля над телефоном и телеграфом, не использовали преимуществ ни в каком виде оружия, а свои малые силы не держали в кулаке, но разбросали беззащитно по городу... [29].
По мнению Солженицына [30], "чтобы петроградские уличные волнения приобрели бы значение общероссийской революции, всего-то надо было: чтобы Россия не перестала эти волнения кормить хлебом, а они Россию - агитацией. Едва сбродился первый случайный состав Совета рабочих депутатов - его первой заботой было: восстановить железнодорожное движение между Москвой и Петроградом. Здесь было их слабое место! - сюда и надо было бить! (Как и предлагал генералу Мрозовскому полковник Мартынов.) Вообразим зоркую и решительную власть: как просто и коротко она бы блокировала этот дальний, уже сам собой невыгодно отрезанный болотный пункт, - совсем не надо и посылать в петроградское кипение никаких войск: отсоединить телеграфные линии, на четырёх железных дорогах вынуть по несколько рельсов и на эти места поставить 4 отряда из верных войск - да 444 было таких у Ставки, - и никогда бы жалкие запасники, ещё достаточно и оторвавшись от города, не посмели бы атаковать стреляных, атаковав же - проиграли бы. А чуть-чуть затем изменись положение, стань в Петрограде вместо фунта хлеба - полфунта, затем и четвертушка, - и все эти расхлябанные, необученные да и невооружённые запасные батальоны с такой же лёгкостью отъединились бы от революции, как они к ней присоединились. Верховный Главнокомандующий был вправе объявить вне закона мятежный город в военное время - и быстро бы пересохли глотки у ораторов, они бы кинулись через финскую границу, а не толкали бы в Действующую армию «приказ № 1»..."
Как я писал выше, здесь были возможны такие варианты сценариев. 1. Отказ от отречения и отъезд царя в Москву, а затем быстрое подавление бунта в Питере. 2. Убийство царя, но тогда бы народ всколыхнулся и смел всех этих цареубийств. 3. Отречение - это самый плохой с точки зрения интересов России сценарий. Итак, главной ошибкой стало отречение царя.
МИР БЕЗ ФЕВРАЛЯ
А что было бы если бы Февральской революции не было? Например, если бы царь задержался в Царском Селе на 23 и 24 февраля, то его отречения бы не произошло. Какие возможны сценарии в этом случае? Я вижу такие сценарии.
Скорее всего в любом случае Россия пошла бы по пути продолжения военных действий.
1. Победа в войне в 1917 году и выход к проливам. Существует мнение, что ведь в конце-то Россия побеждала в войне. Мол, месяца не хватило. Но позвольте, какого месяца? Да, теоретически можно было взять Германию измором, но .... лет так через пять. Или ввести в бой Америку, если, они очень бы захотели. Но а как же внутренний враг? Он ведь не дремал. Так что бабушка на двое сказала. И все-таки попробуем поиграть в альтернативную историю. Допустим, что царь не отрекся. Что было бы в этом случае? Солженицын даже описывает, что надо было сделать, чтобы бунтовщики сами на коленях поползли просить прощения.
2. Затягивание войны еще на 2-3 года, поскольку силы примерно равны, а США не очень то спешит вступать в войну. Скорее всего они бы вступили в войну не в 1918 году, а в 1920, когда силы всех воюющих стран были бы на исходе. В этом случае новая Февральская революция становилась снова почти неизбежной.
Итак, после Февраля у России не было лучшего выхода кроме Октября.
РОЛЬ ВОЙНЫ
Идем дальше в глубь истгории к следующей исторической развилке. Что было бы если бы Николай II не подписал приказ о мобилизации в 1914 году? Что было бы если бы Росссия не объявила мобилизацию? А ничего бы не было. Австрия захватила бы Сербию и этническая обстановка в Австрии резко бы обострилась. Противоречия между славянами и венграми делали вероятным распад этой империи. Россия же постеленно вооружалась бы, постепенно отдавая долги Франции и получив нейтралитет Германии. Уже через 2 года силы стали бы в пользу России. Она перевооружила бы свою армию, построила новые крепости... «Россия…может быть побеждена лишь собственной слабостью и действием внутренних раздоров» - писал Карл фон Клаузевиц.
"Есть знаменитая фраза начальника германского генштаба в письме к кайзеру, в которой он говорит, что нам нужно начинать войну как можно быстрее, потому что наш союзник, Австро-Венгрия, рассыпается с каждым днем, в то время как Россия скоро закончит перевооружение своей армии и тогда просто задавит нас числом своих солдат." [31]
Как я показал в предыдущей статье, сельское хозяйство медленно, но выправлялось, хотя и медленно. Промышленность бурно росла. Между тем Австро-Венгрия бы быстро ослаблялась из-за славяно-венгерских противоречий. Если бы туда дать немого денег для славянского национально-освободительного движения, то Австро-Венгрия уже бы в войну не вступила, а Германия не стала бы воевать против России и Франции. У врагов России оставался лишь один способ уничтожения России - втянуть ее в конфликт, всячески помогая ее противнику, и выбрав это как повод, устроить внутри страны революцию. Именно такая комбинация военного поражения с внутренним взрывом и уничтожит Российскую империю в 1917 году [32]. Именно этот план, по мнению Старикова и был реализован Великобританией.
Как пишет Стариков, " Главной целью английского плана было уничтожение России, во вторую очередь - Германии. Для нашего исконного врага - Англии в ее политике стояла, как и, прежде всего одна главная задача - не допустить создания сильной континентальной державы или, что еще хуже - сильного блока нескольких держав. Союз России и Германии - вот английский кошмар. Потому главная политическая задача британцев плавно делилась на две последовательные задачи: не допустить союза России и Германии, а затем стравить их между собой в смертельной схватке. Но вот незадача - нет у России и Германии в начале XX века никаких противоречий, что могут послужить причиной для конфликта. Обеими странами управляют двоюродные братья Николай и Вильгельм, имеющие другу с другом вовсе неплохие отношения. С чего бы вдруг начать воевать? Это для нас, родившихся в конце XX века - Германия, наглый агрессор, дважды за столетие поставивший Россию на грань гибели. Совсем не так обстояло дело с исторической памятью у русских перед Первой мировой войной. Германия для них страна с традиционно дружественным режимом, последнее столкновение с которой было в период наполеоновских войн, т.е. ровно сто лет назад. Нужен был весомый повод, такое стечение обстоятельств, которое позволило бы обеим странам забыть о многолетней дружбе. " Добавлю, что именно немецкие товары обеспечивали быстрый рост сельского хозяйства и промышленности России. Далеее Стариков подробно излагает как английский план был реализован и как им удалось столкнуть Германию и Россию в 1914 году. Если все эти детали цитировать, то моя статья будет сверхдлинной.
Вот лишь характерные цитаты. "Англия вступала в союз с Россией, для того, чтобы помешать нашему сближению с Германией, организовать страшную войну и развалить обоих соперников! Именно британские (и французские) спецслужбы стоят за организацией убийства Франца Фердинанда:
- именно Англия была заинтересована в быстром расследовании убийства и появлении четкого сербского следа;
- именно Англия была заинтересована в разжигании конфликта между сербами и австрийцами;
- именно Англия была заинтересована в войне между Россией (сербским союзником) и Германией (союзником Австро-Венгрии)...
Однако при подготовке русско-германского столкновения возникала еще одна проблема. Царское правительство все-таки трезво оценивало собственные военные силы и никогда в здравом уме не ввязалось бы в войну с Германией и ее союзником Австро-Венгрией, т.е. с двумя сверхдержавами одновременно! Следовательно, чтобы впутать Россию в страшнейшую войну, надо убедить ее в наличии у нее «верных союзников», которые не бросят Петербург в трудную минуту...
Достаточно взглянуть на результат Первой мировой войны: США не потеряли ничего, заработали на военных поставках кучу денег и становятся все сильнее и сильнее. Англия уничтожает опасных соперников - русских и немцев, и выходит из войны, лишь немного ослабнув. Однако по сравнению со всеми остальными участниками войны, она оазис благополучия. Хуже всех «поджигателей войны» приходится Франции - война идет на ее территории, она несет большие человеческие и экономические потери. И все же, французы достигают своей цели - пересмотра итогов франко-прусской войны и возвращения потерянных провинций! Главный противник Парижа - Германия будет повержена в прах, а большие потери французской армии - это плата за устранение опасного соседа… "
Меня лично Стариков убедил в том, что именно британские спецслужбы обыграли Николая II и создали все условия, чтобы он подписал приказ о мобилизации. Поэтому я рекомендую читателям самим почитать эту выдающуюся работу [33].
Теоретически в войне можно было победить, но Германия выделила огромные деньги на подрывную работу. По мнению Галковского [34], "общая причина русской революции в том, что монархия при всей своей эффективности весьма хрупка. Многое зависит от отдельных личностей... На эти грабли наступили практически все европейские монархии. Ещё раз напомню, что в 1918 году монархия была свергнута в Германии и Австро-Венгрии. Позже это произошло в Италии, потом в Испании. До 1917 аналогичные события были в Португалии, ещё раньше (и несколько раз) во Франции."
В результате мировой войны два старейших и крупнейших государства Европы (Россия и Австро-Венгрия) исчезли с лица планеты. Германия вышла из войны с большими потерями, там произошла революция, возник экономический хаос, затем установился гитлеровский режим. Похожие изменения, хотя в несколько ослабленной форме произошли в «победившей» Италии. Развалилась Оттоманская империя. Можно конечно сказать, что всеми этими государствами управляли альфонсы, гомосексуалисты, гипнотизёры или что в Австро-Венгрии, Германии, Италии произошла вспышка массового психоза?" [35].
Конечно, можно считать, что со стороны России первая мировая война носила чисто оборонительный характер - война была объявлена война Германией. Россия первая начала наступление, но когда Германия уже объявила войну. Более того, 1 августа по старому стилю 1914 года в первый день войны, принимая в Зимнем дворце высших чинов империи Николай II сказал. "Я здесь торжественно заявляю, что не заключу мира до тех пор, пока последний неприятельский воин не уйдет с земли нашей" [36]. Однако для Германии объявление Россией мобилизации было равносильно объявлению войны и Германия выдвинула требование, чтобы Россия отменила мобилизацию, обусловив отказ войной.
Попробуем все же выявить корреляцию между совпадением революции и ввязывания страны в войну. Россия ввязалась в войну. Революции произошли в воевавших России, Австро-Венгрии, Германии, Турции, но также в Китае, Мексике, Опять корреляция есть, но слабая.
Итак, решающая ошибка и ошибка именно царя, которого переиграли английские дипломаты - ввязывание в войну. По словам Давыдова [37], в той части научного сообщества, к которой принадлежит Давыдов, "нет - цитирую - ни малейшего сомнения о прямой связи Февральской революции с Первой мировой войной.
РОЛЬ ИНОСТРАННОГО КАПИТАЛА
При решении вопроса о том, можно ли было избежать вступления России в войну очень важно понять, сыграл ли здесь определенную роль иностранный капитал. Фактор влияния иностранного капитала на царское правительство особенно выпячивают марксисты. В своей первой статье я не отрицал того факта, что царизм широко использовал иностранные инвестиции для модернизации страны. Иностранный капитал как скальпель в руках хирурга - не плох и не хорош. Острый, можно порезаться, но одновременно позволяет вылечить заболевание. Точно также мы ходим в банки и берем займы, а ведь можно было бы накопить. Все дело во времени и в умении пользоваться. Экономисты доказывают, что покупать технологию не только выгоднее, чем совершенствовать ее самим, но и позволяет существенно экономить во времени. Конечно, можно было и своими силами все нарастить, но наращивание оказалось бы на 20% позднее и тогда вообще снярядов бы не было. А ведь даже с займами в первые годы войны не хватало снарядов. С другой стороны, возможно, если бы не успевали перевооружить армию Россия и не стала бы тогда бряцать оружием в связи с провокацией сербов-националистов, убивших эрцгерцога Фердинанда в Белграде.
По мнению одного из участников интернет-форума, если взвесить всю совокупность имеющихся фактов, то приходишь к неопровержимому выводу, что Февральская и последовавшая за ней большевистская революция является тщательно подготовленным предприятием международных еврейских финансистов [38].
По мнению одного из участников интернет-форума при сайте Интернет против телеэкрана, "люди, организовавшие Февральскую революцию, не стали бы вкладываться в дохлую страну! Г. Форд достаточно аргументированно излагает "революционные" интересы определенной расы человеков [39]. И почерк действующих сил до революции и до контрреволюции 1993 г - совершенно идентичен, и представители тех же сил тогда и теперь оказались в выигрыше."
По признанию князя Львова, Россия "была вынуждена... вести борьбу с противником, который значительно превосходил ее в области вооружений и военной подготовки". Премьер-министр Великобритании Д. Ллойд Джордж писал в своих мемуарах: "Великое отступление 1915 г., когда русские армии были в беспорядке и с небывалыми потерями оттеснены из Польши и Прибалтики до самой Риги, объяснялось исключительно недостатком у русских артиллерии, винтовок и снарядов... По храбрости и выносливости русский солдат не имел себе равного среди союзников и врагов. Но военное снаряжение русской армии по части пушек, винтовок, пулеметов, снарядов и транспортных средств было хуже, чем у всех..."
И тем не менее наверное прав был Столыпин, который (см. ниже) считал, что напасть на такого гиганта, каким являлась Россия, ни одно государство в одиночку бы не решилось. Все-таки 175 млн человек населения - это не фунт изюму, да и опыт Наполеона, наверное, еще не забыли. Россия вполне могла отказаться участвовать в Первой мировой войне, тогда бы революции не произошло и был шанс пройти пo лезвию ножа. Не надо было объявлять мобилизацию.
УБИЙСТВО СТОЛЫПИНА КАК ИСТОРИЧЕСКАЯ РАЗВИЛКА
А что случилось бы, если бы Богров не убил Столыпина? Думаю, что тогда вероятность ввязывания России в войну была бы гораздо меньше. Да, в 1914 году не хватило именно Столыпина, который воевать избегал. Еще в 1908 году после аннексии Австрией Боснии и Герцоговины Столыпин убедил царя не воевать. Столыпин говорил. "Когда будут здоровы и крепки корни русского государства - слова слова русского правительства совсем иначе зазвучат перед Европой, перед всем миром." В 1910 году состоялась постдамская встреча императоров, что закрепило мир. Но Дума по этому поводу негодовала. Как говорил Столыпин, если сильная держава не хочет войны - никто ее не заставит воевать.
РОЛЬ РУССКОЙ ОБЩИНЫ
Идем дальше вглубь истории. Если бы царь не назначил Столыпина премьер министром, то революция 1905-1907 годов бы победила или бы страна развалилась. То есть реализовались бы те же сценарии, что и после Февральской революции.
А что было бы если бы Столыпин не стал осуществлять свою реформу?
Многие видят причину Февральской революции в том, что Столыпин разрушил русскую общину [40] и считают, что общину нельзя было уничтожать, потому что она являлась основополагающим институтом социальной структуры, возникшим в ходе эволюционного развития общества. Отменить общину - это всё равно что отменить госплан.
Но что такое община? Общинная собственность - это особый вид собственности. И при том довольно гибкий, так как он с одной стороны, создавал некоторую социальную защищенность для членов общины, а с другой - позволял домохозяину в определенных пределах манипулировать передоверенной ему частью этой собственности.
До реформы 1861 года община была для правительства удобным механизмом сбора подушных податей, фискально-полицейским институтом для государства. Круговая порука позволяла государству собирать подати без необходимости иметь дело с каждым крестьянским двором. Прямым результатом налоговой политики царей стала выработка в общине уравнительного распределения земли: распределять подать по дворам было легче, когда они были примерно одного размера.
Ответственность за подушные подати ложилась не на каждую "душу", а на старост, избираемых этими душами. В случае же образования недоимок и неуплаты их в годовой срок старост и выборных полагалось забирать в города, держать под караулом и употреблять их в городовые работы без платежа, доколе вся недоимка не будет погашена. Такие правила игры обеспечили и круговую поруку, и правило, по которому желающий покинуть деревню должен был найти себе заместителя.
После отмены крепостного права Александр II законодательно усилил права общины, в частности, впервые юридически сделав её собственником большей части крестьянской земли. Ещё более усилил права общины Александр III, который своим указом запретил даже простой раздел крестьянского двора без согласия общины. Община во многом потеряла смысл после того, как Указом Николая II осенью 1905 года были отменены все долги крестьян по выкупным платежам за ранее полученную ими землю.
Община была удобна в качестве инструмента страхования урожая и для взаимодействия с помещиками. Отдельное крестьянское хозяйство по сравнению с помещичьей латифундией было настолько малой величиной, что между ними невозможен был сколько-нибудь равный диалог. Все отношения крестьянина с помещиками и с властями осуществлялись, как правило, через общину. Община, как могла, отстаивала интересы крестьян, выступая в роли своеобразного крестьянского "профсоюза". Именно она торговалась с помещиком насчет аренды, а потом распределяла и арендованные участки и отработки. Без общины помещик окончательно бы смял и поработил крестьянина, лишил его всякой исторической перспективы. В революционные же годы община выполняла роль "стачкома" - именно община в критические моменты становилась организатором захвата помещичьей земли и поджога дворянских усадеб.
Не забудем, что в условиях России именно община в критические моменты становится организатором захвата помещичьей земли и поджога дворянских усадеб.
Община - явление не исключительно русское, а мировое. В Европе она исчезла сравнительно рано, в России просуществовала до коллективизации, а во многих странах Востока все еще сохранилась. Общину другие страны не имели, но революция была в Китае, Турции, Мексике, Австро-Венгрии, Германии... Следовательно, исторических корреляций между общиной и революцией не прослеживается. Поэтому я делаю вывод, что община - лишь один из факторов, явно не главный, выделять который по сравнению с остальными вряд ли стоило бы.
Что было бы если бы Столыпин не начал борьбу с крестьянской общиной? На самом деле никакой борьбы, конечно, не было. Было разрешение из общины выходить и если крестьяне не хотели, их никто и не заставлял. Об этом я уже писал в одной из своих статей [41]. Результат же мог быть двояким. Либо был бы царский вариант НЭПа ликбо же страна перешла бы в Февральскую революцию. Большевики в то время не были готовы предложить какую-то свою разумную программу, кроме марксистской. А раз так, то страну ждало медленное угасание и распад.
МОЖНО ЛИ БЫЛО РАЗДАВАТЬ ЗЕМЛИ ПОМЕЩИКОВ?
Вот, марксисты говорят, что надо было помещиков изничтожить. А кто бы царю позволил? Надо вспомнить 1741 год, 1765, 1799 , 1825, 1881 годы... В России было самодержавие ограниченное цареубийством... Да и не решило бы это проблемы.
Еще Столыпин говорил. Россия не расцветет от разрушения 130 тысяч культурных хозяйств (типа хозяйств Энгельгарта - АВТ.), крестьянские же наделы, хотя и немного увеличенные при быстром росте населения и разделах скоро обратяться в пыль (что и произошло в годы НЭПа - АВТ.). По мнению Столыпина, землю надо не хватать друг у друга, а свою собственную пахать иначе, научиться брать с десятины не по 36 пудов, а по 80 и 100, как в лучших хозяйствах.
И все-таки. А что было бы, если бы царь пошел на поводу у крестьян и роздал помещичьи земли в 1907 году? История позволяет ответить на этот вопрос достаточно достоверно. Был бы царский вариант НЭПа с его зерновым кризисом. Действительно, в период 1917-1930 годов СССР постоянно испытывал голод, достигавший в ряде случаев уровня общенационального масштаба. В 1917 году возникли трудности с продовольствием. Они были вызваны войной. Царь, а затем Временное правительство установили госконтроль за снабжением продовольствием и установили порядок реквизирования продовольствия, используя в качестве модели Западные страны [42].
Зимой 1918 года в центральных регионах России начался голод. Вызван он был стремительным обесцениванием рубля и нежеланием крестьян производящих регионов (Поволжья, Северного Кавказа, Черноземья) сбывать хлеб в обмен на "бумажки". Более того, когда Совнарком ввел гос .монополию на покупку хлеба у крестьян по твердым ценам, чтобы как-то обеспечить жителей промышленных регионов хоть мизерным пайком, органы власти регионов-хлебопроизводителей (зачастую не подчинявшиеся никому) принимали решения о "свободной торговле" и закрытии границ губерний. Избавило от голодной смерти Москву и Петроград введение продразверстки в начале 1919 года, пришедшее на смену хаосу 1918 - го. Избавило, по крайней мере, до конца гражданской войны.
Но стоило закончиться Гражданской войне, как возник второй голод, страшный голод 1921 года, который на самом деле захватывал период 1920 - 1923 годов [43]. Это связано с резко выраженным полеганием хлебов в 1920 и 1921 годах и плохим урожаем 1922 и 1923 годов. Этот голод захватил сельские районы страны, а также Москву и Петроград. В эти годы правительство получило помощь продовольствием из-за рубежа [44].
Но только сельское хозяйство оправилось от голода, как грянула засуха 1924 года и последующий голод. Голод 1924 года отражен в серии статей в сборнике под редакцией А.И.Рыкова. В июле 1924 года была создана комиссия по борьбе с последствиями неурожая, которая существенно помогла пострадавшим. Затем последовал хороший урожай 1925 и 1926 года. Но уже в 1927 году случилась засуха в Поволжье, на Украине и в ряде других районов, что вызвало резкое уменьшение собранного урожая, буквально до уровня ниже прожиточного минимума [45]. Стихийно возникла "хлебная стачка", в результате которой несмотря на высокий урожай к январю 1928 года было заготовлено менее 300 млн. пудов зерна (менее 2/3 прошлогоднего уровня). Возникли серьёзные трудности в снабжении хлебом городов и армии.
Венцом стала сильнейшая засуха и неурожай 1928 года [46]. Интересно, что голод 1928-1929 года не цитируется в западной литературе, но документирован в украинских источниках.
Итак, осуществление вековых чаяний крестьян в годы НЭПа привело в хроническому зерновому кризису. Поэтому говорить о том, что именно сохранение общины могло бы помочь России выйти из аграрного кризиса, не совсем верно.
МЯГКОСТЬ РЕЖИМА
Одним из факторов, приведших к Февральской революции, наверное, является чрезвычайная мягкость политического режима в стране. Тут сложно судить, если ли в истории историческая развилка связанная с мягкотелостью царизма. Скорее всего нет. Но то, что режим был сверхлиберальным, не вызывает сомненией. Судите сами. Менделеев, пораженный посещением Лондона, приводит данные на 1906 год: полицейских в Лондоне на душу населения в 10 раз больше, чем в Петербурге; тогда же во Франции на государственном бюджете было 500 000 чиновников (не считая "выборных"), тогда как в гораздо большей России - только 340 000 (с "выборными"). Накануне Первой мировой войны в России было в семь раз меньше полицейских на душу населения, чем в Англии, в пять раз меньше, чем во Франции. Впрочем, и преступность в России была значительно меньшей, чем в Западной Европе (по данным "Британской энциклопедии" за 1911 год) [47] (см. табл. 1).
Таблица 1. Число осужденных в 1905-1906 годы [48].
Число осужденных
Страна Всего на 100 000 населения
Россия 114265 77
США 125181 132
Великобритания 183683 429
Германия (1904 г.) 516976 853
Эта статистика в основном отражает преступность накануне указанных дат. В последующие годы число осужденных в России увеличилось вследствие революционных волнений, но для мирного времени приведенная картина показательна [49].
По данным Р. Пайпса [50], за время правления Александра III, за 14 лет, были казнены 17 человек. Все казненные или участвовали в цареубийстве или готовились к нему и ни один не раскаялся (Если же искать самое нерепрессивное государство в тот период, то это Италия. Муссолини за 1922-1940 год приговорил к казни 9 человек).
Даже Р. Пайпс [51] признает, что число российских чиновников в "бюрократическом" XIX веке было "пропорционально раза в три-четыре меньше, чем в странах Западной Европы".
В годы войны жесткости у режима не прибавилось, хотя следовало бы. Иван Солоневич прямо написал: для победы надо было повесить Гучкова (от себя добавлю - и Милюкова).
ГНОЙНАЯ ЯЗВА НА ТЕЛЕ ИМПЕРИИ
Мягкость политрежима не только в России, она была в Китае, Мексике, России. Режим ослаб в годы войны в Австро-Венгрии, Германии... А вот недостижимой для полиции занозы в центре империи в виде Финляндии не имела ни одна из стран, хотя нечто похожее было в Китае в зонах, контролируемых сепаратистами.
Финляндия была страшной российской "политической язвой" как в 1905-1907, так и в 1916-1917 годах. Как пишет Солженицын в Красном колесе, в России признали конституцию Финляндии на 100 лет раньше российской, дали Финляндии парламент на 60 лет раньше России, освободили от воинской повинности, так устроили валютную систему, что финны жили за счет России. Двумя ослабленными граниоцами финско-шведской и финнско-русской открыли легкий проход из Европы революционеров.
Финляндия стала плацдармом и легальным заповедником россисйких революционеров, гнездом изготовления бомб и фальшивых документов. Здесь проводились съезды и конференции революционеров, готовились террористы для Питера. Сюда же увозили экспроприированные революционерами деньги. Революционеры почти открыто проводили воинские учения и парады в Финляндии.
Финляндия стала для российских революционеров более надежным убежищем, чем соседние европейские государства. Оттуда по договорам с Россией их можно было выдать, а финская полиция вообще за ними не следила и русская полиция не могла иметь в Финляндии своей агентуры. Когда по всей стране ослабевали законы, то в Финляндии они переставали действовать совсем.
Но и это еще не все. Ни в одной стране мира власти так простодушно не относились к революционному подполью.
ФИНАНСИРОВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО ПОДПОЛЬЯ
Интересным является вопрос, а кто финансировал оппозицию в России? Это только наивные люжди могут верить, что партии могут работать без финансовой поддержки. Причины и механизмы финансирования оппозиции в царской России хорошо раскрыл Островский. Недавно я снова перечитал эту книгу А. Островского [52], в которой он рассказывает, как финансировались в России марксисты. Долгое время роль денег в революции замалчивалась. Интересно, что попытки А. Островского рассказать о роли финансирования в деятельности РСДРП в 1995 году на международном коллоквиуме Рабочие России второй половины 19-начала 20 века, привела к тому, что его лишили слова через 5 минут после начала выступления, а в сообщении о коллоквиуме о его докладе не было ни слова [53].
Островский убедительно доказывает, что в начале 20 века бюджет революционного подполья России составлял не один миллион рублей [54]. Из-за границы деньги поступали от частных лиц, общественных, предпринимательских и политических организаций, спецслужб. Известны публикации о японских деньгах в 1904-1905 годах [55] (и немецких в 1914-1917 гг. [56].
Внутренние источники финансирования революционного подполья можно разделить на 4 вида 1) членские взносы, 2) экспроприации, 3) революционный рэкет, 4) частные пожертвования. Экспроприации получили распространение в 1905-1907 годах. Перечислитьъ можно только Тифлисскую экспроприацию, давшую 250 тыс. рублей, душетскую - 315 тыс. московскую - 875 тыс. Рэкет был взят на вооружение бакинскими социал-демократами не позднее февраля 1905 года. Сначала хотели требовать деньги силой, но вместо этого были разосланы письмя с предложением жертвовать и обознчением суммы 100-200 рублей - по тем годам немалые деньги - видимо с соотвествующими намеками. Хотя и не все давали полностью, но собрали значительную сумму. [57].
Предприниматели оказали финансовую поддержку Петербургскому Совету рабочих депутатов. Председатель его Г.С. Носарь-Хрусталев открыто утверждал, что Всеобщая октябрьская стачка 1905 года была оплачена капиталистами стр. 525 Ост.
Особо много давали частные пожертвования и дело не только в С. Морозове. Как писал Л.Б.Красин, считалось признаком хорошего тона в более или менее радикальных кругах давать деньги на революционные партии, и в числе лиц, довольно исправно выплачивающих ежемесячные сборы от 5 до 25 руб в месяц (60-300 руб в год. давали не только крупные адвокаты, инженеры, врачи, но и директора банков и чиновники государственных учреждений т.е. ржа разъедала аппарат царизма. Островский приводит примеры жертвователей. В его картотеке жертвователей 300 лиц, тех, кто поддерживал подполье [58].
О масштабах этой помощи свидетельствует то, что 10 октября 1910 года (!) Департамент полиции счел необходимым обратиться к начальникам местных жандармских управлений и охранных отделений со специальным распоряжением на этот счет. "По поручению господина товарища министра внутренних дел генерала-лейтенанта Курлова - писал директор Департамента полиции Н.П.Зуев - прошу обратить внимание на лиц, явно не участвующих в революционных выступлениях, но сочувствующих противоправительственному двиюжению и тайно оказывающих те или иные услуги революционной деятельнсоити. (симпатики), вести учет этих людей, следить за всем, происходящим в их среде и неуклонно доносить о всяком оживлении и революционном подьеме среди них." Особенно много денег шло в революционное подполье от нефтяных и марганцевых королей [59].
Почти весь состав Совета съезда марганцевопромышленников был причастен к революционному подполью. Подобный же процес внедрения лиц, связанных с подпольем захватил и совет сьездов нефтепромышленников. Часть из членов совета была связана с революционным подпольем "семейными" узами [60].
Канцелярия Совета съезда нефтепромышленников на протяжении почти четверти века находилась в руках лиц, не только имевших революционное прошлое, но и продолжавших сохранять связи с революционным подпольем. Происходило сращивание предпринимательских организаций и революционного подполья, лица связанные с подпольем могли влиять на выделение финансовых средств для партий.
Это дает Островскому основание сделать вывод, что определенная часть влиятельнейших нефтепромышленников находилась в крайней оппозиции к существующей власти и была готова поддержать в борьбе с ней самые радикальные, в том числе революционные силы [61].
Нередко буржуазия сама организовывала стачки. Один из организаторов декабрьской стачки 1904 года в Баку А.М. Стопани писал Ленину - Бакинский комитет принимал в стачке энергичное участи, но не хотел ее в это время (на две трети работы были остановлены самими обрадовавшимися нефтепромышленниками [62]. Забастовка позволяла искусственно сократить производство и одновременно повысить цены, переложив ответственность за это на рабочих. Это показывает, что установление длительных контактов между революциоанными партиями и их кредиторами имело своим следствием сращивание коммерческих структур с революционным подпольем.
Таких примеров масса. Например, Тифлисский банк выделил финансовую помощь рабочим в январе 1905 года на забастовку рабочих марганцевых рудников, так как с победой рабочих была поднята цена на марганец [63].
Знаменитый "булочный король" Д.И. Филиппов стал инициатором всеобщей забастовки московских хлебопейкарен. Как описывает современник, Д.И.Филиппов 24 сентября 1905 года собрал рабочих и сказал. Мне очень обидно за то, что прочие хозяева сбавляют жалование, потому что вес хлеба установлен везде одинаковым [64].
Обычно революционные организации брали под защиту от рэкета тех предпринимателей, которые оказывали им материальную поддержку. Союз нефтепромышленных рабочих решал конфликты между рабочими и предпринимателями, а последние его регулярно субсидировали. Большевики использовали поддержку "буржуазных элементов", брали с управляющих, заметителей и заведующих, вообще с либеральной публики. Таких фактов Островский приводит множество [65].
Некоторое представление о расходах, связанных с политической деятельностью, дает бюджет ЦК РСДРП накануне III съезда партии (1905 г.). Ввоз литературы из-за границы -24%, содержание подпольных типографий - 23%, развозка литературы - 20%, содержание ЦК и Союзного бюро - 18%, организация побегов - 12 %, паспортное бюро - 3% [66].
Деньги подполья держали у себя особые хранители, сочувствующие подполью [67]. Деньги хранили также в банках, где тоже были сочувствующие. Причина, по которой состоятельные люди финансировали революционное подполье, была в желании буржуазии уйти от русского способа производства и получить те же права, что и буржуазия на Западе. Причина становится еще более ясной если мы вспомним золотую привязку и экспортные пошлины. Царское правительство установило цены на марганец. В 1909 году пуд марганца в Поти оценивался в 19,6 коп. Буржуа хотели ограничения власти императора над ценами [68].
Революционные выступления несомненно были связаны с иностранными державами. Например, и в 1917 и в 1905 году забастовки и рабочие выступления начались в Питере и Баку, где были самые богатенькие рабочие, но был так же самный легкий доступ из-за границы (из Финляндии и из Персии). Странное совпадение.
Режим ничего не мог сделать с революционным подпольем. Вот характерный отрывок из книги А. Островского [69]. "После следствия, проведенного товарищем прокурора Петербургской судебной палаты, из 223 арестованных членов Петросовета 171 человек следствие признало невиновными. Обвинение было предьявлено только 52 членам Петербурского Совета. Причем следователь счел возможным удовлетворить просьбу 23 обвиняемых и выпустить их до суда под залог. Все они по выходе из тюрьмы или перешли на нелегальное положение или же предпочли уехать за границу. В результате перед судом предстало только 29 человек. В результате суд, завершившийся 19 октября 1906 года, приговорил к различного рода наказаниям только 17 обвиняемых, двоих - к заключениую в крепости с зачетом времени, проведенного под стражей, 15 - к ссылке на вечное поселение в Сибирь. Прошло около года и на поселении осталось только 3 человека. Все остальные бежали. Предлагалось бежать и оставшимся, но они отказались, решив отойти от политической деятельности. Итак, даже за решеткой рабочее правительство оказалось непобежденным" [70].
Государственная Дума решала свои собственные проблемы и до страны ей не было дела. Нарпимер, она задержала предоставление равноправия крестьянам только потому, что царь отказался подписать закон о равноправии евреев. В оппозиции было высшее образование. В годы революции 1905-1907 годов в учебных заведениях хранились склады революционных изданий, оружия, лаборатории, типографии, бюро революционных организаций. Но всякий раз, когда полиция протягивала туда руку - общество и пресса взывали о злоупотреблениях властей, о вмешательстве их в неподлежащие дела, а учебное начальство еще и оспаривало результаты обысков.
Одним из источников свящей между правительственным лагерем и революционным подпольем было рекрутирование чиновников из революционной среды после их бунтарства в годы учебы в вузах [71]. Очень много детей из высшего класса стали революционерами [72].
На издание первых номеров газеты "Искра" деньги дал сын члена Государственного Совета А.А.Сабурова, занимавшего в 1880-1881 гг. пост министра народного просвещения [73]. Островский приводит массу документов, свидетельствующих о массе других подобных примеров [74].
Боролись с монархией все, вплоть до великих князей [75] и офицеров. Как вспоминал С.И. Гусев (Драбкин), весной 1905 г. большевики получили предложение о координации своей деятельности от группы офицеров, пртедставитель которых сообщил, что у них (офицеров - АВТ.) существует в противовес гвардейской офицерской организации Лига белого орла, такая же Лига красного орла и что цель этой последней заключается в том, чтобы свергнуть Николая II и добиться конституции. Всего с 1816 по 1916 г в революционном движении участвовало 1500 офицеров [76].
Революционные партии стремились иметь своих людей не только в органах полиции и прокуратуры, но и в местах заключения. Революционно настроенные студенты шли и в прокуратуру. Масса сочувствующих подполью и бывших революционеров была в органах безопасности [77]. Это вело к саботажу сыскной работы. Коррупция проникла даже в самые высшие этажи Департамента полиции. Островский приводит наглядные примеры, когда даже в ответ на требование Столыпина арестовать революционера чиновники допускали проволочки. [78].
Отмечено много свидетельств посредничества между властью и революционными партиями [79]. Во главе Кутаисского городского полицейского управления на протяжении 10 лет предреволюционных лет находились лица, прямо или опосредованно связанные с революционным подпольем [80]. В 1907 году среди членов полиции процветало страшное взяточничество [81].
Имеется немало свидетельств того, что даже сам премьер-министр Витте был связан с крайне оппозиционными и даже революционными элементами в молодости, привлекался в 1870 году к следствию по делу о студенсческой кассе, едва не завершившимся ссылкой, о чем мы знаем пока только с его собственных слов. В свое время существовали слухи о его причастности к финансированию им газеты "Искра". Бывший директор департамента полиции А.А. Лупухин сообщает, что потеряв в 1903 году портфель министра финансов С.Ю. Витте предлагал ему физичское устранение Николая II. В.К. Плеве будто бы располагал докумъентами о связях Витте с революционным подпольем, о причастности Витте к покушению на императира и его принадлежности к массонству. Имеется подозрение относительно его связей с Г. Гапоном до 9 января 1905 года и данные о непонятных контактах с Гапоном после кровавого воскресенья. Имеются обвинения в поддержке Витте леворадикальной газеты Сын отечества, в участии в благотворительности, имевшей политический хцарактер. В придворных кругах циркулировали подозрения о причастности Витте к организации Всеобщей октябрьской стачки 1905 года, о скрытых контактах с членами Петергургсклого совета рабочих депутатов 1905 г., а затем воздействии на суд с целью облегчения участи арестованных депутатов. Он неоднократко высказывался относительно социалистических идей и был уверен в неизбежности попыток их практического осуществления. Витте дал высокую оценку моральных качеств участноков революционного движение и т.д (ссылки приведены у Островского [82]).
Все это дает основание Островскому сделать вывод - "Революционное подполье имело своих людей на всех этажах власти, начиная с уезда и кончая столицей, вплоть до императорского дома и Департамента полиции... Революционные партии не могли парализовать карательную деятельность государственного аппарата в отношении свех своих членов, но у них была возможность делать это в отношении тех из них, кто играл в революционном подполье наиболее важную роль" [83].
Хотя к осени 1905 гопда поток средств стал сокращаться. Он продолжал питать революционное движениое вплоть до 1917 года. В 1913 году при подготовке к празднованию 300-летия дома Романовых Петербургское охранное отделение обнаружило, что в Азово-Донском коммерческом банке 25 человек были политически неблагонадежны, причем неблагонадежен был и ряд руководителей банка [84].
Таким образом, из-за мягкотелости режима и из-за влияния марксизма вся политическая система страны оказалась коррозированной. То есть по сути та же ситуация повторилась в 1985 году. Жили все лучше и лучше, а в мозги внедряли, что режим сильно плох и его надо скинуть. Уж как только не издевались над Николаем II на кухнях в 1913 году. Но война вдруг сделала его национальным героем. События 1914 года вызвали в народе патриотический подъем, по свидетельствам очевидцев, как бы не пытались этот подъем опошлить и исказить впоследствии как «белые» так и «красные». Очень похоже на СССР - уж как только над Л. Брежневым не изголялись, а оказалось, что уровень жизни СССР 1985 года так никогда и не будет достигнут. Как говорится, жили все лучше, а на кухнях говорили о тоталитаризме и просто не знали, что такое рыночный тоталитаризм.
И тем не менее, несмотря на мягкотелость режима, после неудач 1906-1907 года социалисты были сильно раздроблены, затем растоптаны восстановлением нормальной жизни при Столыпине, затем оттеснены с политической сцены взлётом патриотизма в 1914 году. К 1917 революционеры оказались не готовы и почти не сыграли никакой роли - революция случилась без революционеров. Стихийное движение запасных батальонов, где и не было регулярных тайных солдатских организаций, привела к революции. Ни один революционер не был ранен. Чхеидзе, Скобелев и Керенский возглавили Петросовет не как лидеры своих партий, а как левые депутаты Думы [85].
РОЛЬ БОЛЬШЕВИКОВ
Большевики в Феврале не были контр-элитой. Это только в советских Детских энциклопедиях писали, что в феврале главную роль сыграли большевики. На самом деле большевики практически не участвовали в Февральской революции. Большевики стали контр-элитой в Октябре. Для этого они использовали любые возможности, не считаясь с общепринятыми тогда нормами. Есть масса свидетельств, что Парвус организовал поток денег в Россию, причем не большевикам, которые в феврале 1917 года были голы, как соколы. Германия руками Парвуса хотела дестабилизировать Россию и ей это удалось. И это обычная практика воюющих государств.
Партия большевиков накануне революции была ничем. До февраля 1917 большевики были маргинальной партией, не имеющей серьезного влияния в обществе, и к контр-элите никак не относились. Только после февраля 1917, когда партия большевиков получила доступ к рычагам управления через представительство, а затем и большинство в Советах, она стала контр-элитой.
ЛИКУЮЩИЙ НАРОД, ВЕРЯЩИЙ В ЧУДО.
Народ в Февральской революции практически не участвовал. Все было решено на уровне столицы. Несмотря на неготовность страны к падению самодержавия народ ликовал. Как свидетельствовал социолог Питирим Сорокин, в дни свержения царской власти "вся страна ликовала... И в Москве, и в Петрограде народ гулял, как на Пасху. Все славили новый режим и Республику. "Свобода! Святая Свобода!" - раздавалось повсюду [86].
"Избиратель верил в чудо. "Наша дворничиха, тетя Паша, верит, что теперь все дешево будет. Хлеб, ждут, подешевеет до 3 копеек, сахар, масло тоже", - так восприняли революцию рядовые обыватели. Вышло же наоборот. Цены росли. В городах вводились карточки на хлеб, затем на чай, сахар, молоко и другие продукты. Предприятиям не хватало сырья и топлива. С перерывами работали железные дороги.
Свобода объединений и партий парадоксальным образом сопровождалась разъединением, недовольством конкретной социальной группы действиями всех остальных. Промышленники и казенные фабрики требовали дотаций, а рабочие и служащие - повышения зарплаты. Горничные, кухарки, прачки желали получать за сверхурочную работу по двугривенному в час и полагали, что после революции уже хозяева должны представлять им рекомендации: кто как кормит и как обращается с прислугой. Извозчики заламывали цены: "А торговаться будете, совсем не поеду, и никто меня не заставит, фараонов ныне нет".
Пролетарии устраивали в переполненных вагонах "трамвайную борьбу с буржуями". Крестьяне же считали, что это городские наживаются за счет деревни, повышают цены на промышленные товары; труд рабочих нормирован, в то время как крестьяне работают от зари до зари, а рабочие хорошо живут и перенимают барские привычки. А солдаты ненавидели всех, кто не нес фронтовых тягот, - дезертиров, белобилетников, солдат тыловых гарнизонов, бывших полицейских, инородцев, откупившихся от призыва и вообще "богачей", в числе которых могли оказаться и крестьяне, не помогающие бедствующим солдатским семьям, и рабочие. Ведь "мы в окопах не считаем часы. А уже третий год работаем как день так ночь, зима, морозы, дожди". Они же "получают по 300 рублей и более рублей в месяц, а мы 50 копеек, да семьи наши 3 рубля 50 копеек на человека, мы работаем по 12 и 24 часов в сутки, а они по 8 и при блаженном заработке и не грозящем опасностью".
Неуютно чувствовали себя в правление "министров-капиталистов" и сами "буржуи". Уличные "хвосты"-очереди и стихия городского дна быстро разочаровали обывателя в еще недавно восторженно принятой революции: ее символ - "царица-свобода" - стал восприниматься оборванной и опустившейся уличной девкой. Энтузиазм и митинговая активность сменились апатией - и надеждой на любую власть, которая наведет, наконец, хоть какой-то порядок" [87].
Я уже писал о мировом рекорде, который установило Временное правительство по скорости снижения уровня жизни народ [88].
БЫЛ ЛИ КРИЗИС В 1917 ГОДУ?
Некоторые ученые считают революцию закономерным следствием нмаличия в России периферийного капитализма. Но похожий и даже с большими язвами периферийный капитализм развивали Бразилия, Чили, Аргентина, Мексика, Китай, Италия, Турция. И не во всех из них произошли революции. Опять четкой корреляции нет.
Моя первая статья наглядно продемонстрировала, что ни аграрного, ни экономического кризиса в царской Росии не было. Кроме того золотая привязка рубля делала страну чрезвычано чувствительной к любым общественным потресениям [89]. А был ли социальный кризис в Российской империи перед февралем 1917 г.? Не был ярких признаков и социального кризиса, по крайней мере перед войной. И все-таки что-то мешает мне сделать вывод, что все было благополучно. Действительно, стачечное движение в стране нарастало - если в 1916 году в России прошли 243 политические стачки, то за первые два месяца 1917 года их число составило 1140. 9 января 1917 года, в годовщину Кровавого воскресенья, забастовали 145 тысяч рабочих Петрограда и Москвы [90].
По мнению А. Кара-Мурзы, в течение шестнадцати месяцев перед Февралем 1917-го Россия стремительно теряла управление: сменилось четыре премьер-министра. На место старика Горемыкина, которого несколько раз призывали на премьерский пост, когда нужно было закручивать гайки, по наущению Распутина царь назначает немца Штюрмера. И это в момент войны с Германией, вопреки Думе, военно-промышленным кругам, земским движениям! Как на это должна реагировать страна? Это поступок был воспринят как пощечина.
Успех революции зависит не столько от силы взрыва, сколько от слабости сопротивления. Действительно, как пишет Солженицын [91], правительство "мирилось с открытыми поношениями себя в прессе - это в военное время! - и с открытыми злобными атаками радикалов в Думе и вне её. Ни одна газета не была ни на день закрыта. Милюков с думской трибуны клеветнически обвинил императрицу и премьер-министра в государственной измене". "Телефонная станция под правительственной защитой все часы революции обслуживала город. Думу и революционеров! - и не только не умели узнать их намерения, но даже не догадывались отключить их и разобщить... российское правительство почти не боролось за своё существование против подрывных действий... В февральские дни агитаторы камнями и угрозами насильственно гнали в забастовку рабочих оборонных заводов - это во время войны! - и задержано было их десятка два, но ни один не только не расстрелян - даже не предан суду - да даже через несколько часов все отпущены на волю, агитировать и дальше. .. Не только голод, а даже подлинный недостаток хлеба в Петрограде в те дни ещё не начинался. По нынешним представлениям - какой же это был голод, если достоялся в очереди - и бери этого хлеба, сколько в руки возьмёшь? А на многих заводах администрация вела снабжение продуктами сама - там и очередей хлебных не знали. А уж гарнизон-то вовсе не испытывал недостатка в хлебе. А решил всё дело он... Одним только слухом, что будут продавать по фунту в день на человека, рабочие окраины были сотрясены больше, чем всей предыдущей революционной пропагандой партий. (Установлено, что часть петроградских пекарей продавала муку в уезд, где она дороже, - а немало петроградских пекарей вскоре станет большевиками.) И снимались на стачку даже такие заводы, где своя выпечка хлеба была поставлена безукоризненно... Между тем, и хлеб и оружие были в избытке, но укрывались на складах - один в один Перестройка.
Генерал Деникин вполне определенно поясняет, что "революция явилась результатом недовольства старой властью решительно всех слоев населения".
Но следует отметить, что к началу 1917 года российская монархия сохранялась ещё в огромной материальной силе, при неисчислимых достояниях страны. И к ведению войны: уже развившаяся военная промышленность, ещё небывалая концентрация на фронте отличного вооружения, всё ж ещё не домолоченный кадровый офицерский состав и - ещё никогда не отказавшиеся воевать миллионы солдат. И - для сохранения внутреннего порядка: образ царя твёрдо стоял в понятии крестьянской России, а для подавления городских волнений не составляло труда найти войска... [92].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По мнению В. Ганина [93], Февральская революция была явлением закономерным. Закономерной была и Октябрьская революция. Более того, "если бы не было большевиков, Россия как государство перестала бы существовать... Большевики сохранили государство Российское и спасли русский народ... Мобилизационная нагрузка на Россию в 4 раза превышала мобилизационную нагрузку Англии за все время ее участия в войне! Когда Германия в 1918 году достигла такого же мобилизационного уровня, там тоже вспыхнула революция.".
Россия вступила на очень скользкий и опасный путь модернизации с использованием западных денег, не имея сильного царя, типа Петра I, Екатерины I, Александра III, Столыпина, Сталина или Ленина. Николай II был обычный хороший средний человек. Но он предпочел заниматься интересами семьи, вместо интересов государства, когда уехал из ставки после сообщения царицы, что дети заболели корью.
Итак, из рассмотренных факторов ни один не имеет сильной корреляции с возникновением революции, однако практически каждый фактор чуть-чуть способстволвал возникновению революции. Получается, что только Россия имела необыкновенную комбинацию всех факторов, что и сделалао ее очень чувствительной к возникновению революции. Что касается конкретных ошибок, то они были. Но было и неблагоприятное стечение обстоятельств.
Монархия - сильная система, но с монархом не слишком слабым... Династия покончила с собой, чтобы не вызвать кровопролития или, упаси Бог, гражданской войны.... Но дело не только в царе - в 1991 году тоже рухнула вертикаль КПСС, защитников у нее, как и у монархии в 1917 году, тоже не обнаружилось. Дело, скорее всего, в идеократическом типе государства, когда властная вертикаль держится на вере в лидера.
Итак, Россия постоянно проходила то через одну, то через другую историческую развилку. Особенно неустойчивым стало развитие страны, когда цари выпустили из бутылки джина частной собственности и дали в руку буржуазии возможность финансировать революционное подполье.
В такой ситуации особенно важно требования к лидерам. Страна может преодолеть трудности и не свалиться в штопор только если ее возглавляет умный лидер. И такие лидеры в России постоянно появлялись. Это и Петр I и Екатерина II и Александр III. К несчастью для России в начале XX века такого лидера не нашлось. Нет царь Николай II не был плохим человеком или сопвсем слабым лидером. Он был по своему неплох, но требовался гений. Только он мог бы удержать страну от опадения в пропасть или вернуть как Ленин и Сталин на путь магистрального развития.
Николай II совершил две, казалось бы не очень и заметные ошибки. Он был переигран британской разведкой и дипломматами и ввязался в 1-ю мировую войну и боясь Гражданской войны он подписал отречение. Как говорил Черномырдин, хотел как лучше, а получилось как всегда.
И только благодаря гению Ленина и Сталина страна вернулась на свою тропу великой державы и к 1953 году приумножила свое могущество, став безусловным лидером мира и контгролируя половину земного шара.
Для чего нужно изучать историю? Для того, чтобы на основании анализа исторических событий вывести закономерности, которые при их знание и предвидении могли бы помочь в будущем.
Какие же выводы можно сделать из февральских событий 1917 года?
1. Боже упаси иметь хотя бы одного из западных союзников. Они всегда предавали Россию. Надо строить отношения ровные со всеми странами.
2. На роль лидера нации нужен незаурядный человек. Середнячки типа Николая II и ВВП нацию спасти не могут, а идиоты типа ЕБН ее лишь разрушают.
3. Страна должна ориентироваться в своем развитии на автаркию, по крайней мере во всем, что касается вооружения армии и флота, только двух и единственных друзей России.
4. Рыночная Россия не должна влезать ни в какие войны на любых условиях. Без социализма ее система слишком нестабильна.
5. Частный капитал токсичен для России, а капиталисты всегда предают страну первыми.
6. Должны быть очень детальные законы и иструкции на случай беспорядков или раскола общества. Даже США в таких случаях испытываютт трудности, я уж не говорю про Россию.
