>> да нет, это не то –Вы скорее метод обработки эксперимента предлагаете, а не ту теорию, о которой заявлялось в статье.
>
>Не знаю, что за методы обработки эксперимента. Есть наблюдения, есть теория, как эти наблюдения описать в виде случайного процесса.
Теория как описать наблюдения в виде случайного процесса это есть обработка эксперимента. А собственно теорией выступает противоположная процедура – вывод из математических принципов того случайного процесса, которому будет соответствовать наблюдение.
>> Так вот качеством теории синергетика обладает лишь по отношению к ряду физических объектов,
>
>В чём здесь проблема? Ведь физика тоже работает только с определённым рядом объектов.
Во-первых, в том, что нас то интересуют объекты не физические, а биологические или даже социальные. Во-вторых, физика работает со всеми физическими объектами, её принцип универсальны, хотя порождают множеств теорий моделей в том числе и даже большей частью приближенных.
>> А вот по отношению к биологи и физики синергетика качеством теории не обладает – математический аппарат есть ( тот же что и в физических приложениях), экспериментальные методы и отдельные модели есть, теории нет.
>
>Я согласен, что аппарат там может применяться без теории. Но ведь есть и общие теории. Например, экономикс.
Экономикс это математизированное шарлатанство. Да и не теория по крайне мере в смысле того понимания теории в котором теорией выступает теоретическая физика. Тем более что экономикс и синергетика настолько далек друг от друга, что можно сказать противоположны – несовместима экономикс с синергией.
>> Отдельные элементы и подсистемы описать можно, даже с помощью того же аппарата –Капица вон теорию фазовых переходов к росту народонаселения применил,
>
>А есть ли другие части "системы"? Быть может, вся необходимая система уже описывается. Ведь и физика не моделирует "весь мир". Т.е. каков критерий здесь, точка останова?
Другие части системы есть – обработка людьми природы, культура. человеческая личность, институты и т.д. Полной математической теории которая это всё описывает нет, логические теории есть (0иначе мы бы не смогли никакие требования на математическую наложить), математической нет, но должна быть – физика это не набор моделей, она впрлне целостна. скажем волновая функция дает полное описание любой физической системы, а не так что вот этой и этой дает, а вон те вон чем-нибудь другим описывайте.
>> А вы не противоречите ли сами себе? то вы рассказываете про культуру как основную категорию теории общества, то отождествляете динамику общества с временными рядами ВВП и других макроэкономических показателей,
>
>Противоречу. Здесь я выступаю как "экономист-ортодокс". А в других местах выражаю другую идеологию и оперирую другими знаниями. Это ведь нам не помешает обсудить эту тему с позиций экономикса?
А смысл если уже есть ответ – экономикс не совместим с антропогенезом и культурой.
>> которые конечно полезны, но являются всего лишь функционалами от полного состояния системы. и вообще, если вы считаете что всё так замечательно, то предъявите основное уравнение социодинамики, или хотя бы динамики культуры, коли считаете культуру главной категорией.
>
>Здесь нет речи о культуре. Это можно отдельно обсудить.
Что значит нет речи? Социодинамика должна описывать всё что есть в социуме в том числе и культуре. Качественные, логико-философские теории такого рода вполне есть. т.е требование выполнимо.
>Дело в том, что для меня понятие "социодинамики" не имеет смысла. И я не представляю, как оно может иметь смысл в контексте тех проблем, которые решаются экономикой. И это не мешает экономической теории изучать динамику реальных социальных систем.
каких проблем? По проблема Вы пока так ничего не сказали. а пока экономика в понимании экономикса вообще толком ничего не решает кроме внутренних вопросов – не решает как функционирует куда развивается общество. е объясняет как его переделывать. даже план ГОЭЛРО составить не может т.к. бесполезными ютилями оперирует, а не киловатт-часами.
>> Не понял вопроса. Исторический процесс существует объективно, вы из него никак не выпрыгните при всём желании.
>
>:) А что такое "исторический процесс"?
Определил буквально строчкой ниже.
>> График ВВП это только измеритель, если график мало что говорит, то это означает не то что исторического процесса нет, а то что измеритель плохой
>
>С точки зрения статистики - скорее первое, чем второе :)
Статистика, как вообще математика сама по себе ничего не говорит о существе предмета.
>> Исторический процесс в саамом общем виде представляется динамикой человеческой деятельности над природой, управляемой системой отношений между людьми, отражающейся в человеческом сознании в форме культуры, осваивая которую человек и становиться человеком.
>
>И как это "измерять"?
А как измерять культуру? Есть много теорий которые описывают что с ней делать, но с математической культурой пока не очень то. с обработкой природы – лучше, здесь Побиск кузнецов предложил вполне измеримые показатели.
>> Динамика ВВП ( хотя это так себе показатель, т.к. зависит от вектора цен) интересует нас прежде всего с т.з. оценки развития производительных сил, роста производительности труда и т.д.
>
>Т.е. динамика ВВП должна отражать "исторический процесс". Будет ли тогда изучение динамики ВВП (а я под этим подразумеваю, например, структурные экономические выражения, которые связывают множество экономических переменных в систему) означать изучение "исторического процесса"? Думаю, будет.
Да, если из графика ВВП удается извлечь динамку межотраслевого баланса и циклы воспроизводства хозяйственной системы, то это изучение исторического процесса. по крайней мере в его экономическом измерении.
