"Иногда лучше отключать экономикс и включать эдравый смысл"
>>Всё у меня понятно написано. И то больше, чем заслужила данная аудитория. Увеличение очереди, как правило, снижает величину спроса при данной фиксированной цене,
>
>Величину спроса? Спрос? Как именно снижает?
Значит, если очереди 10 минут, то захотят купить товар за по рублю за килограмм 5000 человек, а если 20 минут, то только 4000 человек (из того же исходного количества потребителей; причину увеличения очереди не смотрим).
>Ваше определение эффекта противоречит экономику "вводный курс".
Вы просто не понимаете прочитанного ни там, ни здесь.
>>Ерунда. Посмотрите внимательнее. При снижении цены увеличивается количество претендентов, следовательно, очереди растут.
>
>Не верно. Не путайте величину спроса и спрос. При увеличении очереди происходит сдвиг кривой спроса. Но при этом равновесие остаётся, просто сдвигается в другую точку. Экономикс, базовый курс. Всё в рамках Вашей модели.
Сами-то понимаете, что сказали? Я конкретно пишу, что куда сдвигается, а Вы общими словами что-то бормочете.
>> Но товара продаётся столько же.
>
>Глупости. Цена регулируется, издержки = 0, предложение не ограничено. По новой цене продаётся больше. Всё в рамках допущений Вашей модели.
Почему издержки равны нулю? Почему предложение не ограничено? Вы что, не читали исходный текст? Помещение ресторана ограничено, и печка одна. Но желательно загрузить помещение и печку по максимуму.
>>Где? Как? Я рассматриваю вместо прибыли выручку продавца. Что по-своему логично в данном контексте.
>
>Благосостояние включает прибыль. У Вас - нет.
Включает. У меня выручку включает, прибыль входит в выручку. Благосостояние у меня - сумма областей, закрашенных косой штриховкой.
>>Я Вам высылал статью Сраффы «Законы доходности в условиях конкуренции». Вы ответили, что она устарела. Что же Вы не можете воспользоваться развитым там аппаратом, если считаете её устаревшей? Фирма монополист – единственный ресторан этого класса в переулке. Но в соседнем переулке точно такой же. Что не мешает в обоих переулках образовываться очередям в обеденное время. Я сам, было дело, каждый день именно в этих ресторанчиках и обедал. Очереди были – именно в момент запарки.
>
>Не надо рассказывать сказки. У Вас фирма - монополист, устанавливает цену на уровне, максимизирущем прибыль. Социально оптимальным будет более низкий уровень цены, при котором предельные издержки равны цене рынка. Т.е. 0 у Вас (если без поправок на снижение спроса из-за очередей). Экономикс, базовый курс, понятие совершенной конкуренции и монополии.
Вы меня Экономиксом для первого курса пичкать собрались или пытаетесь понять модель для ресторанчика? Какая ещё совершенная конкуренция и монополия. Нет ни того, ни другого. У меня модель ресторанчика, имеющая конкретные черты от разных крайних случаев.
>>Это просто блажь. Потери общественного благосостояния при монопольном ценообразовании происходят в том случае, если и при более низкой, и при более высокой цене все желающие могут купить товар по этой цене.
>Блажь - у Вас.
А Вы попытайтесь понять, что я написал.
>> Если цену снижать ниже того уровня, при котором все желающие могут купить товар по предложенной цене, то возникают уже новые потери того типа, который я описал.
>
>У Вас в модели предложение ничем не ограничено. Издержки равны 0. Какой смысл фирме искуственно ограничивать выпуск?
Где у меня написано, что предложение не ограничено? Оно ограничено числом Q - пропускной способностью ресторана.
>Или Вы думаете, я "предварительные замечания" блажи ради писал? Нет, я уточнял Вашу модель.
