От 7-40 Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов
Дата 24.01.2007 18:30:20 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Смена формулировки

>>Ложь - это не обязательно СОЗНАТЕЛЬНОЕ введение в заблуждение. Попов мог солгать по незнанию. Непреднамеренно. Мой вопрос как раз и звучит: ПОЧЕМУ Попов солгал? Потому, что не знал правды - или всё-таки намеренно?
>ЛОЖЬ, лжи, ж. Намеренное искажение истины, неправда, обман. Уличить во лжи. Мысль изречённая есть л. (афоризм). Л. во спасение и святая л. (оправданная необходимостью, с благой целью; книжн.). У лжи короткие ноги (посл.).
>Т.е. главное значение - _намеренное_ искажение истины. Если вы используете термин не в главном значении - указывайте точнее.

Вообще-то о НАМЕРЕННОМ искажении истины говорят не все словари. Философский, например, прекрасно допускает ненамеренную ложь.

Но я охотно поменяю формулировку, если Вы желате:

ПОЧЕМУ ПОПОВ НАПИСАЛ ЛОЖНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ?

>ВЕдь вы-то, требуя чтобы Попов рассказал _зачем_ он лгал, подразумеваете наличие у него _Умысла_ на сообщение неверной информации.
>А теперь отыгрываете назад, указывая, что ложь может быть и непреднамеренной.

Ай как некрасиво, Дмитрий! Надеетесь обороняться, атакуя и в свою очередь обвиняя дядюшку 7-40 в подтасовках? Не выйдет.

Впервые вопрос о мотивах Попова при этом конкретном обмане читателя был задан на АВН почти месяц назад, он звучал так:

"Попов заявил, что "В советской космонавтике действовало правило: перед пилотируемым полётом должны состояться два полностью успешных запуска автоматического аналога корабля [7, с.393]. И это правило не только выполнялось, но и перевыполнялось". Это заявлено в контексте того, что, дескать, США-мол так неблагоразумно послало А-8 в полёт, тогда как СССР якобы посылал не меньше двух успешных автоматических аналогов. Однако Попов соврал. Из 3-х дошедших до эксплуатации советских пилотируемых КА только один был отработан таким образом. Как это можно не знать, как? Дмитрий, Вы мне ответьте на мой вопрос: др. Попов сознательно обманывает свиих читателей, или он настолько не разбирается в обсуждаемом предмете, что не знает тривиальных, общеизвестных вещей и выдаёт свои непросвещённые фантазии за факты? Или есть третий вариант? Вы мне можете ответить или нет?" - http://avn.thelook.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1167212194/18#18

Т. е. с самого начала вопрос был поставлен именно о сознательном или непреднамеренном обмане читателей. А Вы теперь пытаетесь изобразить лжецом уже меня, надеясь, что никто не будет читать обсуждение на АВН.

>>Мог, с этим я как раз не спорю. Я как раз и спрашиваю: Попов ДОБРОСОВЕСТНО ЗАБЛУЖДАЛСЯ и солгал ненамеренно, или он ЛГАЛ СПЕЦИАЛЬНО? В этом и состоит мой вопрос.
>Ваш вопрос звучал "Почему солгал Попов". Ни слова о том, что допускается факт ненамеренной лжи нет.

Эти слова прозвучали почти месяц назад на форуме АВН. А потом неоднократно повторялись, в т. ч. и на ушедшей в архив ветке. Вы надеетесь, что никто их не увидит, и Вы сможете безнаказанно обвинять меня?

>Ведь даже факт _заблуждения_ надо еще доказать - ваша позиция здесь отнюдь не неуязвима.

Я пока ничего не доказываю. Я СПРАШИВАЮ, почему Попов обманул своих читателей?

>Далее, вы сказали, что вас возмущает фраза Попова "Выполнялось и перевыполнялось"?
>Признаете теперь, что претензия сузилась до слова "перевыполнялось"?

Нет, контекст таков, что из него совершенно ясно якобы регулярное выполнение правила. Тут и пример "Востока", как бы невзначай: "Так, корабль Восток...". Тут и последующие упоминания "Зондов". В общем, Вы, конечно, можете цепляться за слова, но это Ваш имидж точно не улучшит.

>По-вашему мнению, это неверно. Но и здесь вы неправы. Черток желал тоже перевыполнить правило - сделать не два пуска, а два-три. Обстоятельства, правда, помешали.

Желания и действительность - две разные вещи. Если я скажу, что у меня был миллиард, а в пример буду приводить свои желания, то не перестану быть оттого вруном.

>Но кораблей-спутников-то действительно пять было.

Но пуски-то их полностью успешными не были. Дмитрий, прочтите своего протеже ещё раз:

"В советской космонавтике действовало правило: перед пилотируемым полётом должны состояться два полностью успешных запуска автоматического аналога корабля [7, с.393]. И это правило не только выполнялось, но и перевыполнялось".

Что-то у Вас совсем уж некрасивые стали получаться отмазки... :(

>>Нет, это не инсинуация. В данном случае я констатировал ФАКТ.
>Это вам представляется, что факт. У меня иное мнение. Вы за факт принимаете вашу интерпретацию фактов.

Хорошо, покажите мне тогда, как перевыполнялось правило "перед пилотируемым полётом должны состояться два полностью успешных запуска автоматического аналога корабля".

>> Если Вы желаете оспорить этот факт, то Вам придётся доказать, что заявленное Поповым правило действительно ВЫПОЛНЯЛОСЬ И ПЕРЕВЫПОЛНЯЛОСЬ. Однократное его выполнение, разумеется, не послужит Вам доказательством.
>Это почему же? Например, мыслима ситуация - Приняли такое правило, один раз выполнили и даже перевыполнили, а потом решили отказаться.
>Вполне возможно, что, скажем, к запуску Союза правило решили не выполнять - с соотв. последствиями.

Тогда речь идёт не о том, что правило выполнялось и перевыполнялось, а о том, что оно было однократно выполнено. С чем никто и не спорит.

>>Вам придётся доказать, что имело место НЕОДНОКРАТНОЕ выполнение и перевыполнение, как это и следует из формулировки Попова.
>Разве что в вашей интерпретации этой формулировки. Из самой формулировки это не следует. Достаточно и однократного перевыполнения :)

Не было и однократного.

>Из фразы "И это правило не только выполнялось, но и перевыполнялось" не следует указания на множественное число этих выполнений и перевыполнений, это вы домысливаете за оппонента, а потом критикуете не его слова, а ваши домыслы об их смысле.

Из контекста - следует только многократное.