|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
7-40
|
|
|
Дата
|
27.01.2007 11:55:16
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Да вы смеетесь просто
Привет!
>>Привет!
>>>Но я охотно поменяю формулировку, если Вы желате:
>>
>>>ПОЧЕМУ ПОПОВ НАПИСАЛ ЛОЖНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ?
>>ПОЧЕМУ ПОПОВ ОШИБСЯ?
>>Вот такая формулировка будет более правильной.
>
>Нет. Этого недостаточно. Ошибаться может каждый. Попов не просто ошибся. Он написал ложное утверждение, которое вводит читателя в заблуждение.
Любая ошибка, допущенная автором, вводит читателя в заблуждение.
>Более того, Попов основывает на этом ложном утверждении некоторые выводы, к которым стремиться подвести читателяю. Он внушает читателю, будто бы вот, дескать, в СССР исправно ждали минимум двух беспилотных полностью успешных пусков, чтобы убедиться в безопасности системы, и только потом посылали людей. А вот американцы этого не сделали, а потому, дескать, мы на этом основании должны сомневаться, могли ли американцы рискнуть послать "Аполлон-8" вокруг Луны. Вот, дескать, советская практика опровергает американский полёт. Это -абсолютный обман читателя, представление ситуации с точностью до наоборот. На самом деле СССР, когда нужно было обогнать американцев и получить какое-то первенство, прекрасным образом посылал людей в космос безо всяких двойных полностью успешных испытаний. А иногда посылал их даже после трёх аварийных. Т. е. советская практика не только не опровергает полёт
Американский полет опровергает сама американская практика.
Вне зависимости от наличия или отсутствия правила двух пусков, НАСА _имела_намерение_ эти два пуска произвести.
Т.е. считали, что для чего-то это им нужно.
Однако, последний из них кончился неудачей, но, тем не менее, новый назначен не был.
Вот это и является той странностью, которая хорошо ложится в версию Попова, и плохо - в официальную.
>"А-8" - наоборот, американский полёт находится в полном соответствии с советской практикой.
>>Она, по крайней мере, короче, чем ваша :) Правда, не так пафосно звучит, но это нормальная практика для научных дискуссий, неправда ли?
>Нет. Умалчивать факты - это ненормальная практика научных дискуссий. Я желаю узнать не только то, почему ошибся Попов. Я желаю знать, почему он ввёл в заблуждение читателей, подтолкнув их к выводам, которые обратны по отношению к ПОДЛИННЫМ ФАКТАМ, о которых Попов умолчал. И я желаю знать, ошибся ли Попов или он обманул читателей намеренно.
Опять вы за свое, за инсинуации и бредовые фантазии.
Даже лень комментировать, ну да ладно. У защитников всегда с логиком проблемы были, они все больше криком свое брать привыкли :) _Все факты_ ни в одну книгу не влезут. А подразделение фактов на важные и не очень - это дело автора. И обвинять его в том, что он о чем-то там умолчал - значит, неявно опять предполагать недобросовестность с его стороны. А автор мог, к примеру, не считать то, что вы считаете фактом - важным или еще что.
>>Когда согласитесь со сменой, можно обсудить, действительно ли Попов ошибся.
>
>И не мечтайте. Если Вы не можете ответить, почему Попов обманул читателей - это все увидят. И, спаси Аллах, ещё подумают, что Попов солгал намеренно, чтоб ввести читателей в заблуждение. Вам это нужно?
"Обманул" вы здесь в каком значении используете? :)
Я почему спрашиваю - как выясняется, вы часто используете слова не по основному назначению :) А со словами надо поосторожнее.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru