|
|
От
|
7-40
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
27.01.2007 13:43:18
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: Да вы...
>>Нет. Этого недостаточно. Ошибаться может каждый. Попов не просто ошибся. Он написал ложное утверждение, которое вводит читателя в заблуждение.
>Любая ошибка, допущенная автором, вводит читателя в заблуждение.
Да. Но я хочу понять, ошибка это или намеренная ложь.
>Американский полет опровергает сама американская практика.
Не пытайтесь перевести стрелки на американскую практику. Попов говорил именно о советской практике. Пытался убедить читателя, что советская практика противоречит пуску А-8. На самом деле всё с точнростью до наоборот.
>Вне зависимости от наличия или отсутствия правила двух пусков, НАСА _имела_намерение_ эти два пуска произвести.
>Т.е. считали, что для чего-то это им нужно.
Они их и провели. Правда, не с тем успехом. Но сочли достаточным. СССР так и вовсе 1 полёт до "Восхода-1" провёл, а 2-й не стал, потому что очень надо было обогнать американцев, а иначе бы не успели.
>Однако, последний из них кончился неудачей, но, тем не менее, новый назначен не был.
Последний не кончился неудачей, а был частично неудачным. Но произошедшие на нём аварии не угрожали жизни экипажа, т. е. ракета была в этом плане безопасной.
>Вот это и является той странностью, которая хорошо ложится в версию Попова, и плохо - в официальную.
Я не спрашиваю сейчас о версии Попова. Я спрашиваю, почему он ввёл в заблуждение читателей. Привёл данные, не соответствующие действительности, другие данные умолчал, в результате подвёл читателя к выводу, противоположныму действительности.
>>я желаю знать, ошибся ли Попов или он обманул читателей намеренно.
>Опять вы за свое, за инсинуации и бредовые фантазии.
>Даже лень комментировать, ну да ладно. У защитников всегда с логиком проблемы были, они все больше криком свое брать привыкли :) _Все факты_ ни в одну книгу не влезут. А подразделение фактов на важные и не очень - это дело автора. И обвинять его в том, что он о чем-то там умолчал - значит, неявно опять предполагать недобросовестность с его стороны. А автор мог, к примеру, не считать то, что вы считаете фактом - важным или еще что.
Вот я и спрашиваю, почему Попов считает важным приводить только частьь фактов, лишь те из них, которые, будучи взятыми отдельно от всей совокупности фактов, якобы подтверждают его версию, тогда как на самом деле полная совокупность фактов ей противоречит. Почему Попов приводит факт двукратного испытания перед Гагариным и упоминает при этом, что правило двукратного испытания якобы "выполнялось и перевыполнялось"; и при этом умалчивает, что когда надо было обогнать амеров с выходом в открытый космос, это правило беспроблемно было нарушено, а при старте "Союза-1" так и вовсе КА был отправлен после трёх аварий. В результате читатель подумает, что факты подтверждают версию Попова, тогда как на самом деле они её опровергают.
Вот это я хочу понять.
>>>Когда согласитесь со сменой, можно обсудить, действительно ли Попов ошибся.
>>
>>И не мечтайте. Если Вы не можете ответить, почему Попов обманул читателей - это все увидят. И, спаси Аллах, ещё подумают, что Попов солгал намеренно, чтоб ввести читателей в заблуждение. Вам это нужно?
>"Обманул" вы здесь в каком значении используете? :)
В прямом: "ввёл в заблуждение".