мужика окружили...
>Ловко это у вас выходит: сталинский подручный Вышинский несет ответственность, поскольку выступал на процессах. А за что, извиняюсь, несет-то?
А за осуждение невиновных людей несёт.
>Неужели В-ский ключевая фигура в проведении в жизнь репрессивной политики? Без него, поди, жерт было бы значительно меньше, так что ли?
А кто сказал, что ключевая?
>Не так: с фактами и доказательствами на руках Питер Соломон не случайно писал о Вышинском как о наиболее последовательном стороннике законности. (Кстати, вы бы посмотрели ЧТО ИМЕННО Вышинский писал про "царицу доказательств", а то у Вас там написана какая-то дребедень).
обвинения на процессах 37-х строилось почти исключительно только на признаниях и перекрестных показаниях самих обвиняемых. Современная юридическая система считет это недопустимым.
>Еще пример такого же демагогического свойства: пусть виноват даже не Сталин, всю ответственность несет "сталинизм". А что такое "сталинизм"? Никто не знает... Определения нету... Есть сплошная болтовня.
Ностальгию людей по сталинизму, если под ним понимать часть великой истории СССР с его победами и свершениями, понять и принять можно. Сама по себе такая ностальгия ещё не несет отрицательного потенциала. И поэтому очень важно выделить тот рубеж, при переходе которого кончается советскость, а начинается сталинщина.
На наша взгляд этот рубеж люди переступают тогда, когда начинают оправдывать глобальную историческую подлость сталинизма и именно эту подлость объявлять неотъемлемым и необходимым условием социальных достижений. То есть, когда люди отвечают однозначным «Да» на простой вопрос: «Для того, чтобы модернизировать экономику, провести в стране индустриализацию, выстоять в войне, обеспечить людям социальные гарантии, развивать на должном уровне науку – для всего этого обязательно ли было лгать, переписывать историю, клеветать на своих же бывших товарищей по партии, пытать их и заставлять прилюдно каяться в совершениях, которые не совершали, и наконец, физически уничтожать их? Это было обязательно и неизбежно?» Отвечая «Да» на этот вопрос гражданин делает шаг в сторону от коммунизма к социал-фашизму. Такой человек, восклицая в припадке холуйской благодарности: «Спасибо товарищу Сталину за моё счастливое детство!», вряд ли задумывается, что эта самая добавочка счастья в его детство была оплачена слезами и кровью множества людей, которые вовсе не заслужили подобной участи. Конечно, их было значительно меньше тех, кто обрёл счастливое детство, но всё же достаточно много, и от нравственной проблемы нельзя уже отмахнуться сославшись на поговорку «лес рубят, щепки летят». Вот интересно, готов ли наш сталинист пойти на своеобразную сделку (если такова была бы возможна): он жертвует чуть-чуть счастья из своего детства (ну, к примеру, пускай у него будут не нормальные, а деревянные игрушки, не теплые штаны, а лохмотья и т.п.), но зато те оклеветанные и замученные в сталинских застенках люди остались бы живы и сохранили бы свое доброе имя? Пошёл бы наш сталинист на такую сделку? Вряд ли. Сытость для него важнее.
И опять же подчеркнем, что не «сытость» сама по себе является пороком (в конце концов коммунисты-ленинцы также видели свою цель в счастье людей), а то какой ценой эта сытость покупается. А чтобы понять, оправдана ли цена, правильнее её мерить не количественными, а качественными показателями. Дело ведь не в том, сколько людей сложили свои головы в борьбе за построение лучшего будущего. В конце концов, лучше будущее никогда не приходит само собой, а всегда оплачено жертвами пассионарной части общества: революционеров, политиков, общественных деятелей, ученых, а также пусть менее жертвенным, но не менее достойным трудом простых людей-созидателей: инженеров, рабочих, земледельцев, матерей. А дело в то, что в случае сталинизма не пассионарии жертвовали собой, а некто жертвовал этими самыми пассионариями. Жертвовал не так, как жертвует генерал ротой солдат, посылая их в отвлекающий прорыв, чтобы обеспечить успешное наступление.
