>Что же касается определения «комплиментарных этносов», то и он мало помогает делу. Надо же как-то назвать объединяющиеся этносы, вот и назвал их Гумилев комплиментарными. Это определение кажется глубоким, а оно есть лишь фиксация факта. Между тем, комплиментарные этносы не с другого конца Земли приходили, а становились такими в ходе общения. Если же изначально были комплиментарны, значит имели какую-то типологическую культурную черту, четко выраженную в таких народах. Опять-таки, нужно обращаться к культурно-историческому анализу, чтобы понять природу такой комплиментарности.
В самом деле, понятие комплементарности чисто ретроспективно, объясняет задним числом тот факт, что двум народам не удалось ужиться. Но как говаривал один бородач, философы объясняли мир, а дело-то состоит в том, чтобы его изменить! Что толку от констатации факта, что народы не ужились? Инструментально ценная теория - это такая теория, которая указывает факторы, на которые нужно повлиять, чтобы сделать народы комплементарными или некомплементарными. Американцы такой техникой владеют, а форумные лапотники и слышать об этом не хотят, американская мудрость им и даром не надь, и с доплатой не надь. А вот владея правильным обществоведческим знанием, мы сможем тонким хирургическим скальпелем лоботомировать некомплементарность у чеченцев и буйность у лапотников.
