>А почему, например, в фильме «место встречи изменить нельзя» работники МУРа радуются картошке в мундире, а бандиты трескают разносолы? Ваш ответ известен: потому что «они много думают головой».
>Так и с американцами.
Аналогия неуместна. Бандиты и муровцы - граждане одного общества, обязанные соблюдать принятые в стране законы и несущие ответственность за нарушение. Какие такие законы нарушили американцы, предлагая произведённые ими товары, за которые с удовольствием платили жители других стран?
>Они неплохо наварились на первой мировой войне – понравилось.
У какого дурака Вы это списали? США и до Первой Мировой были самой развитой страной с мире. Конечно, сказалось благоприятное положение, но так же и то, что развивались не в пример грамотнее других стран. Ещё в XIX веке основные налоги были имущественные, что способствовало росту. И расселение на запад не сдерживали, в отличие от России, что помогло им избежать аграрной перенаселённости. А в безумие Первой Мировой Старый Свет втянулся сам, вопреки, кстати говоря, попыткам США сдержать конфликт. В чём конкретно, по-Вашему, выражается американская нажива на Первой Мировой? Кредиты давали другим странам? Ну, так никто не заставлял их брать.
>Еще больше наварились на второй.
В какой конкретно форме это проявилось? Тот же СССР долги по ленд-лизу платить отказался. План Маршалла был, фактически, безвозмездной помощью. Вторая мировая помогла США, разве что, тем, что, благодаря войне, власти стали плевать на прежние догмы и допустили бюджетный дефицит, чем поощрили совокупный спрос и позволили запустить простаивающую экономику. Но дело-то в том, что всё это время США благодаря этому не наживались за счёт чужих ресурсов, а смогли использовать ту высокую производительность, которой они и так достигли. Далее, в течение долгого времени послое Второй Мировой торговое сальдо США было положительным. То есть, это не они наживались, а, напротив, помогали всему миру - столько всего производили, что самии не всё надо было.
>Понравилось настолько, что теперь искусственно провоцируют нестабильность, конфликты и войны по всему миру.
Ну, не по всему миру, а только на мусульманском востоке, видимо. По крайней мере, сейчас. Но я не вижу никакой связи нынешней политики США с тем, как они якобы "нажились" на двух мировых войнах.
>И наваривают на этом немалые бабки, в том числе и втюхивая свои доллары в качестве резервной валюты.
Ну, так кто ж мешает России втюхивать свои рубли? Я подскажу, кто мешает, вернее, что. Мешает то, что Россия никакого путного товара, кроме энергоносителей, миру не предложит. А случись какому шейху оборудование для нефтевышки захотеть - какие деньги ему, по-Вашему, понадобятся? Рубли или доллары?
>Экономику, дающую 20% мирового ВВП (я уж молчу, что они в этот ВВП включают) и потребляющую при этом 40% мировых ресурсов трудно назвать эффективной.
Кстати, а откуда цифири-то, особенно про 40? Уж не из Лисичкина и Шелепина, авторов знаменитой речи Черчилля с заседания английского парламента по случаю 80-летия Сталина?
>Все их «экономические теории» и «практики», от которых Вы фанатеете, чисто регулятивные. Базовая же матрица экономики прошита намертво, и фактически не менялась с марксовых времен. А любое регулирование имеет свои пределы. Это известно каждому, кто хоть раз в жизни крутил верньер радиоприемника. Планета у нас маленькая, ресурсы ее ограничены. Достаточно скоро «регуляторы» докрутят до ограничителей, тогда и станет ясно, кто и чего стоит.
Это общие слова, никого ни к чему не обязывающие. Мне тут даже опровергать нечего. Какими конкретно теориями и моделями, от которых я, якобы, "фанатею", Вы недовольны? Что такое "базовая матрица экономики"? Что значат слова "чисто регулятивные"?
Вот возьмём такой пример. Только что по ящику рассказали, что правительство одобрило законопроект, согласно которому предприятия смогут выкупать у государства и муниципалитетов землю, на которых они (предприятия) расположены, за 2,5% от их кадастровой стоимости. Простейшие модели экономикса отвечают на вопрос, кому это выгодно и как это отразится на дальнейшем развитии экономики. Иными словами, эти простейшие модели отвечают на вопрос, нужна ли эта мера для развития страны, или не нужна, то есть, они способны дать рекомендацию. Что в этом плохого? В чём "чистая регулятивность"?
>Что же касается Чечни и чеченцев, то свои соображения на это счет я на форуме неоднократно излагал
Ничего конкретного, кроме идеи о недопустимости кланов. Но это я и без Вас знал, и без Гумилёва. Следовательно, Ваши знания по данному вопросу пока что ничего инструментально нового не дают.
