>"Одним словом, мы имеем перед собой то банальнейшее и пошлейшее обвинение марксистов, на котором с давних пор выезжают все те, кто не может возразить что-либо по существу против их воззрений. «Марксисты исповедуют непреложность абстрактной исторической схемы»!!
>Да ведь это же сплошная ложь и выдумка!
Это верно по определению. Марксист - это тот кто исповедует абстрактную историческую схему, называемую "марксизмом". Масса примеров и доказательств, от самого Маркса и до нынешних марксистов из КПРФ или Кагарлицких-Бузгалиных. Чемпион абстрактности - наш Михайлов. Он считает что раз в России была социалистическая революция то и капитализм был. Потому что так по схеме положено. Несмотря на то что 85% населения крестьяне, и даже серпы и косы для них завозят по импорту из Германии (16 миллионов пудов в год).
>Или, может быть, вы думаете, что, делая такие заявления, автор на самом деле рассуждал иначе? Но это неправда. Вопрос, которым он занимался, состоял в том, — «должна ли Россия пройти через капиталистическую фазу развития?» Вопрос этот был, следовательно, формулирован совсем не по-марксистски, а по субъективным методам разных отечественных философов, видящих критерии этого долженствования не то в политике начальства, не то в деятельности «общества», не то в идеале общества, «соответствующего человеческой природе», и тому подобной белиберде. Спрашивается теперь: как должен был отвечать на подобный вопрос человек, исповедующий абстрактные схемы? Очевидно, он стал бы говорить о непререкаемости диалектического процесеа, об общефилософском значении теории Маркса, о неизбежности для каждой страны пройти через фазу... и т. д., и т. д.
Безусловно марксисты, включая молодого Ленина, утверждали что Россия должна пройти через капитализм. Ссылаясь на то что капитализм-де является реакцией человеческой природы на паровоз и тому подобный натуралистический вздор. Капитализм представлялся марксистами как должное, и является именно политической целью социал-демократов, к которой они активно стремятся:
"Мы стоим за отмену всех стеснений права крестьян на свобо дное распоряжение землей, на отказ от надела, на выход из общины. Судьей того, выгоднее ли быть батраком с наделом или батраком без надела, может быть только сам крестьянин. Поэтому подобные стеснения ни в каком случае и ничем не могут быть оправданы" http://www.kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html#par49
>И как отвечал Плеханов?
>Так, как только и мог отвечать марксист:
>Он оставил совершенно в стороне вопрос о долженствовании, как праздный и могущий интересовать лишь субъективистов, и все время говорил лишь о действительных общественно-экономических отношениях, о действительной их эволюции. Поэтому не дал он и прямого ответа на такой неправильно поставленный вопрос, а ответил вместо того так: «Россия вступила на капиталистический путь».
Свои абстрактные схемы марксисты любят представлять как нечто "объективное". Но одной веры марксистов в собственную объективность-прогрессивность мало. Все мы знаем что Плеханов ошибся. На капиталистический путь Россия не встала. Даже служба самого Плеханова при дворе Керенского и Колчака не помогла.
>А г. Михайловский с видом знатока толкует об исповедании абстрактной исторической схемы, об имманентных законах необходимости и т. п. невероятной ерунде! И называет это «полемикой против социал-демократов»!!
>Решительно отказываюсь понимать — если это полемист, то кто же после этого называется пустолайкой?!"
Тот кто спрашивает.
>>В контексте хотя бы ответа Энгельса Ткачеву.
>
>Это мне будет сделать тем проще, чем скорее Вы приведёте письмо Ткачёва Энгельсу :-).
А оно и не нужно. Достаточно ответа Энгельса Ткачеву.
