> Факт заключается в том, что царская Россия каким то чудом опередила все развитые страны
Во-первых, не все. ВВП США примерно в три раза больше. Во-вторых, мы проверили с IVA, по всей видимости всё же ВВП России (~10 млрд.) несколько уступал Великобритании (~11 млрд.) (хотя превосходил остальные страны)
> Хотите дурочку запустить? Мне кажется вполне ясно ? сложили стоимость конечной продукции промышленности и конечной продукции сельского хозяйства, получили в общей стоимости 41% пришелся на промышленность., 59% на сельское хозяйство, что неясного то? Или вы считаете, что русская промышленность ничего кроме лаптей не выпускала?
Вы неудачно выразились, я неудачно проинтерпретировал (я подумал, что названная доля включает пром.товары, произведённые крестьянами для собственных нужд). В любом случае приведённая Вами доля по всей видимости не соответствует действительности и противоречит другим данным.
> Простите, опечатался - производительными силами, разумеется в ВНП входит не только стоимость конечной продукции промышленности но и сельского хозяйства и сферы услуг, произведенных национальными прозводтелями.
за один год, если быть более точным.
> И что вы хотите сказать, что русские парикмахеры настригли больше чем произвела вся английская промышленность или русская промышленность с сельским хозяйством вместе взятые, ведь из приблизительной оценки получается, русская сфера услуг давала половину русской экономики.
Неверно. Судя по всему, доля промышленности была низкой, доля сельского хозяйства - преобладающей.
> Чего здесь целесообразного. Целесообразно считать как раз реальный продукт, не обслуживание (тем более что обслуживание действительности вступает не производителем, а потребителем стоимости).
Глупости. "Реальный продукт" - это академическая фикция уровня 17 века, если не раньше.
> Нас в данном случае не вся структура экономики интересовала, а соотношение промышленности и сельского хозяйства,
Доля промышленности в ВВП. Впрочем, сам показатель под большим сомнением, потому что у развитых стран сегодня наблюдается её (доли) сокращение. Т.е. сам по себе показатель ещё ничего не говорит.
> ведь рассматривался тезис о том, что экономический вес рабочих значительно превышал их вес в населении.
Что такое "экономический вес" не знаю
> Впрочем, всё равно большой вес третьего сектора в русской экономике начала 20-го века это от лукавого.
Как и большой вес промышленного сектора
> Здесь речь шла о том, что капитализм по Марксу это класс экономической динамики (и вообще это вполне естественный подход классифицировать явления по их динамике) и можно показать, что этот класс нетривиален ? он сам не пуст состоит более чем одного элемента и то же самое можно сказать о его дополнении.
Капитализм по Марксу - это тип жизнеустройства. Т.е. структура общества, наличие определённых классов и конкретных экономических отношений между этими классами.
> классификация по типу динамики -вполне естественный подход, ведь в физике, когда мы говорим о законе мы представляем этот закон дифференциальным уравнением, которое по сути класс динамики определяет, вы же предлагает выяснять не устройство дифференциального уравнения, а начальные условия по ним классифицировать, однако без уравнения они вам ничего не дадут.
Этот подход скорее всего ничего не даст в нашем случае. Кроме того, я не о начальных условиях.
> Ко сказал, что она обязательно должна соответствовать развитым странам?
Потому что там "капитализм".
> Характерный для капитализма опережающий рост производства средств производства
Что такое? Инвестиции что ли? В любой современной экономике это (рост) есть. Все экономики тогда - капиталистические?
> Динамика объема промышленной продукции, занятости и производительности труда в промышленности России и США
Любопытно, однако мне ничего не говорит. Сам по себе рост - естественный процесс, растёт население, растут и объёмы. Почему на основании только этого нужно заключать, что в России - капитализм?
(за статистику отдельное спасибо)
> Маркс: "Если Россия имеет тенденцию стать капиталистической нацией по образцу наций Западной Европы..."
> А вам кто-то говорил про развитость страны? Ничего подобного, вам говорили развитости промышленности, которую как раз эта самая концентрация характеризует (почему только что объяснил.).
Это неверно. Один из нелепых прогнозов Маркса, за который Вы зачем то цепляетесь. Если бы это было так, то мы бы наблюдали исчезновение малых и средних предпритий, но никакой тенденции здесь нет.
> А что кроме этой шестерки стран больше в мире нет? Могу из того же источника данные по Италии и Японии привести, которые о России отставали, однако вполне себе были капиталистическим странами. Не говоря уж о всяких странах третьего мира.
Япония тогда развитой капиталистической страной не была.
> А Вы что не различаете развитую промышленность, от развитой страны? Россия не была развитой страной, она была, как бы мы сейчас сказали страной развивающейся, страной периферийного капитализма, но это не мешало ей иметь развитую (по интенсивным параметрам) промышленность.
Россия была аграрной страной. Это совершенно отчётливо видно по структуре занятости.
> А что Вы этим опровергли? Занятых в России было больше чем в США или Великобритании поэтому при близкой абсолютной численности пролетариата доля пролетариата в населении была меньшей.
Приехали. Само собой, рассматривать надо не абсолютные цифры, а относительные. Именно они характеризуют развитие страны и структуру её экономики. Если в развитых капиталистических странах 40% заняты в промышленности, а в России менее 20%, то о чём это говорит?
> Вы их не только не опровергли, вы их даже сформулировать не смогли. Не говоря уж о том, что это прогнозы тренды по типу падающего листа.
Прогнозы сформулировали марксисты. Я их опроверг на стат. материале.
>- марксистский прогноз обнищания пролетариата
Рассмотрели реальную почасовую зарплату в США за 50 лет. Тенденции к снижению не обнаружили.
>- марксистский прогноз развития капитализма в 20 веке в форме империализма
Рассмотрели интенсивность торговли в крупнейших странах за 50 лет. Тенденцию к "империализму" не обнаружили. Обнаружили начало глобализации с 1980-ых гг.
Вывод: оба прогноза из марксистской теории не соответствуют наблюдениям.
> Нет, я просто пытаюсь добиться от вас каких-либо позитивных утверждений, а, судя по вашей критике вы хотите утвердить именно это.
В социальных науках позитивных утверждений не бывает, потому что все утверждения подразумевают систему ценностей.
