>>"Ни один из марксистов нигде и никогда не аргументировал таким образом, что в России «должен быть» капитализм, «потому что» он был на Западе и т. д."
Так это не соответствует действительности. Сам Энгельс пишет:
«Если Россия, — отвечал он, — стремится стать нацией капиталистической по образцу западноевропейских наций, — а в течение последних лет она наделала себе в этом смысле много вреда, — она не достигнет этого, не преобразовав предварительно доброй доли своих крестьян в пролетариев».
Т.е. для России есть только один путь социального преобразования: через переход к "капитализму" (а это и есть "западный путь", воспетый МиЭ). "Свой путь" (крестьянский) закрыт.
>"Спрашивается теперь: как должен был отвечать на подобный вопрос человек, исповедующий абстрактные схемы? Очевидно, он стал бы говорить о непререкаемости диалектического процесеа, об общефилософском значении теории Маркса, о неизбежности для каждой страны пройти через фазу... и т. д., и т. д.
Почитайте некоторых форумных марксистов (не буду показывать пальцем), там всё это найдёте в избытке.
>И как отвечал Плеханов?
>Так, как только и мог отвечать марксист:
>Он оставил совершенно в стороне вопрос о долженствовании, как праздный и могущий интересовать лишь субъективистов, и все время говорил лишь о действительных общественно-экономических отношениях, о действительной их эволюции. Поэтому не дал он и прямого ответа на такой неправильно поставленный вопрос, а ответил вместо того так: «Россия вступила на капиталистический путь»".
Т.е. Плеханов отрицает самобытный путь, считая его полнейшей нелепицей, и в угоду марксисткой схемке усматривает в России признаки капитализма. Для Плеханова альтернативного пути нет.
