|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Undying
|
|
|
Дата
|
21.05.2006 19:11:22
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Re: «Позволительно ли платить подать Кесарю или нет»?
Марксисты будут согласны с пониманием таких законов. За солидаристов не скажу. Выскажу свою точку зрения, основанную на ранних работах Кара-Мурзы («Манипуляция сознанием»). Итак, с моей точки зрения, Сталин в данном случае не прав, но в своей неправоте не виноват. В то время не была теоретически развита модель социальных законов, а марксистская социология была наполнена диалектическим историческим детерминизмом, идущим от Гегеля, то есть от философии науки, а не от социологии.
В приведенном отрывке характерно то, что Сталин, выступающий здесь как марксист-теоретик не отделяет законы природы от законов социума. А ведь разница есть и огромная. По отношению к законам природы, то что говорит Сталин - безусловная правда. Законы природы в принципе объективны и от их познания человеком, пусть и на разном уровне развития научных знаний, измениться не могут. Граничные параметры Вселенной человек менять не в силах, а значит и законы измениться не могут, может измениться только характер деятельности человека (познание законов природы приносит пользу, незнание – вред). Что же касается социальных законов, то они субъективны, т.к. являются отражением конкретной деятельности больших групп людей по преобразованию социальной действительности и представляют собой законы-тенденции, борющиеся друг с другом. Правда они также могут осознаваться или не осознаваться. Осознание социальных законов-тенденций ставит их под контроль осознающего, позволяет погасить одни тенденции и направленно создавать другие.
Марксисты работали в основном с созданием экономических тенденций, легитимируя их в качестве научных, и непререкаемых. Маркс первый пытался осуществить переход к пониманию социальных законов как законов тенденций, переходу к практике, но ему помешал гегелевский детерминизм. Правда, на практике большевики-неомарксисты плевали на объективные тенденции, производительные силы и производственные отношения и меняли их. Но в основном они ограничивались сферой экономики и прямой пропагандой своих идей в массах. С сер. ХХ века в западных странах накопленные знания по социологии, политологии, экономике и культурологии дали свой эффект и позволили направлять стихийные тенденции в нужное русло, заниматься изменением социального и политического сознания, перестраивать культуру общества в целом. Начался целенаправленный подрыв культурной гегемонии в СССР, а в СССР уже расслабились под воздействием марксизма, который учил, что все зависит от экономики – достаточно обеспечить нужный социально-экономический строй и «дело в шляпе». Результат очевиден: негативные социальные тенденции и социальные язвы в СССР не лечились и не исправлялись, а раздувались западной пропагандой и страна шла к катастрофе 1991 года.
Повторю еще раз основной вывод. Итак, с моей точки зрения социальные законы-тенденции субъективны постольку, поскольку:
1. Они могут быть направляемы сознанием людей, познавших их и могут быть изменяемы или даже упраздняемы ими.
2. История есть многофакторный процесс и в наличие всегда находиться множество социальных тенденций, создаваемых стихийно или сознательно.
И еще раз – первые попытки людей познавать социальные законы появились в ХIХ веке на Западе (Маркс, Энгельс, Конт), а в сер. ХХ века Запад как цивилизация перешел к сознательному управлению историческими процессами на основе познания социальных законов-тенденций. Это не значит, что Запад теперь непобедим, вовсе нет, просто он имеет историческое преимущество.
P.S. Можно было бы прибавить, что социальные тенденции в разных социальных и культурных средах различны, но это уже выходит за рамки ответа на ваш вопрос.
С уважением, Александр