>>Эти представления (Маркса) можно охарактеризовать одной фразой – социализм есть снятие капитализма, социализм – «свое иное» капитализма и должен содержать последний в «снятом» виде.
>
>То есть.
>1. «Социализм есть снятие капитализма».
>2. «Социализм есть «свое иное» капитализма».
>3. «Социализм должен содержать «свое иное» капитализма в «снятом» виде».
Это всё синонимы, за исключением того, что третье – масло масляное.
>Для начала поясню свое понимание снятия.
>Пусть «снятие» есть отрицание с удержанием «положительного». Здесь отрицание чего-то есть «упразднение» самостоятельности этого чего-то. Т.е. кап. отношения и средства производства существовали сами для себя, обеспечивая свою жизнь, становление и развитие, а с упразднением самостоятельности начинают работать на существование и развитие социализма (удержавшего из них положительное для себя), который в свою очередь поддерживает существование этих несамостоятельных снятостей внутри себя.
>Теперь вопросы.
>Первый вопрос, является ли социализм снятием только капитализма? То положительное, составляющее социализм, может взрастить только капитализм?
Да, это так – социализм, без результатов капитализма не возможен. И это главная мысль, которую хотели довести до народников Маркс, Энгельс и позже Ленин. Особо отмечу, что ничего антисоветского в этой мысли нет – как показали Ленин и Сталин (первый в теории, а второй на практике), для освоения этих результатов капитализма не обязательно выращивать его до полного исчерпания у себя в стране, да это и невозможно (в силу империализма) – можно экспортировать эти результаты из развитых стран, удерживая я при этом политическую власть пролетариата ( небольшого, но хорошо организованного).
>Не содержат ли в себе положительного, годного для включения в социализм, другие общественные устройства?
Содержат, но снятие докапиталистических форм отчуждения относится более поздним чем социализм этапам коммунизма, подробнее см. «После коммунизма» С.Чернышева и С.Криворотова - http://www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/index_ac.htm
>Второй вопрос, в социализме «своим иным» может быть только капитализм (т.с. только его инверсия)?
>И тогда возникает вопрос, что понимается под социализмом?
Как то я не очень понимаю чем этот вопрос отличается от предыдущего?
>Третий вопрос, почему социализм должен содержать именно капитализм «своим иным»?
Грубо говоря, потому что социализм это развитие тенденций капитализма и разрешение его проблем.
>>Что же конкретно должно быть снято? Прежде всего это капиталистические отчуждение и разделение труда.
>>…коммунизм предполагает и расширенное воспроизводство… и всё большую общественность человека.
>>…но достигается это не …, а управлением общественными отношениями и организацией субъективной деятельности.
>
>Управление общественными отношениями и организация субъективной деятельности с кого будет «снято»? Каким образом? С какими идеалами?
>Скопировано с капитализма? То, что он «отснял» с предыдущих формаций?
