От miron Ответить на сообщение
К Мак
Дата 20.03.2006 12:03:33 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Начнем с обсуждения общего положения науки в России

Выкладываю еще сырой текст для критки

НАУКА В НЫНЕШНЕЙ РОССИИ

После краха СССР в российской науке ситуация становится все хуже и хуже.

ФИНАНСИРОВАНИЕ

Простому человеку академическая наука не нужна. Да и простому государству - тоже. Нет ведь такой науки ни в Мексике, ни в Пакистане, даже в Болгарии - и то нет. Фундаментальная наука академического типа - прерогатива великих стран: США, Евросоюз, Китай, Япония… в последнее время много вкладывают в науку Австралия и Новая Зеландия, тоже хотят приобщиться. А России это, видимо, не по карману: нефтедоллары должны приносить доход чиновникам, а не улетучиваться в заоблачные дали в виде научных идей.

Именно поэтому финансовые вложения в российскую науку резко сократились. За период реформ с 1990 года по 2000 гг. затраты на НИ ОКР в России снизились в 4,2 раза (стр. 94, Денисов Г. А. 2004). Б. Салтыков сообщил, что уже в 1991 году, даже в 1990-ом бюджет на науку упал раза в полтора. А в 92 году он упал сразу раз в 2,5 - 3 раза. Советская наука как бы попала под обломки СССР (Реформировать...).

Уже в докладе Всемирного экономического форума в Давосе в 1994 году было отмечено, что Россия по затратам на науку опустилась ниже Тайваня. По мнению В.И. Бояринцева (2004), финансирование научных исследований в России уменьшилось даже в большей степени, в 10-15 раз (!) по сравнению с периодом «застоя», когда страна имела выдающиеся достижения в целом ряде областей науки. По доле затрат на гражданские исследования в % от ВВП Россия находится на 20 месте в мире. По доле затрат на гражданские исследования в процентах от ВВП Россия по сравнению с развитыми странами находится на 20 месте (стр. 94 Кочетков, 2004). По доле финансирования науки из государственного бюджета российская наука находится на уровне Таиланда и Румынии. Даже министр экономики правительства Путина Герф признал финансирование российской науки недостаточным.

Сравнение с США деляет положение науки еще более убогим. Расходы на науку в России составляют менее 1% от расходов на науку в США. (стр. 24, Ракитов 2004). В США госбюджет на науку равен 113 мдрд долл. (в России - 1,3 млрд долл.). И еще около 100 млрд долл. в науку приходит из частных американских фондов. ЛЕСКОВ С. и КОНЫГИНА Н. 2004. Россия тратит на науку лишь 1,24% валового внутреннего продукта, это вдвое меньше, чем во Франции и Германии, и на 60% меньше, чем в 1990 году. В среднем затраты на каждого российского ученого (зарплата, коммунальные расходы, оборудование, матгериалы и т.д.) составляют всего 6 тыс долларов в год. В США они составляют 200 тыс долларов. Т.е. в 33 раза меньше. Сравнение становится еще менее лестным, если исключить финансирование военных исследований. Буш Д. 2004.

А ведь с 1996 года, когда вступил в действие Федеральный закон «О науке», на финансирование этой отрасли должно направляться не менее четырёх процентов госбюджета. Однако фактически это требование ни разу(!) не выполнялось» («Вечерняя Москва», 7 октября 2004, стр.17. Ракитов, 2004). На науку в расходной части бюджета выделено 1997 – 2,88%, 1998 – 2,02%, 2000 – 1,86%, 2001 – 1,85%, 2002 г – 1,55% (стр. 19, Ракитов, 2004). Другими словами, законодателями и президентом грубо и нагло нарушается свой собственный закон и идет целенаправленное удушение российской науки.

Справедливости ради отметим, что в последние 2 года наблюдается небольшой рост расходов на науку. Хотя расходы на НИР в виде доли от ВВП уменьшились с более чем 2% в конце 90–х годов до 0,8% в середине 1990–х годов, но потом они повысились до почти 1,3% (стр. 295, Булатов А.С. 2005). С 1998 года государственные расходы на науку увеличились на 90%, хотя наука и получает лишь малую толику того, что получала при коммунизме. Частные средства сегодня составляют около 45% финансирования науки. Буш Д. 2004. В проекте бюджета на 2005 год существенное место отводится оборонке. Как рассказал своим собратьям по РАН академик Николай Лаверов, «в 2005 году расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по оборонной тематике с участием РАН возрастут в два раза». http://www.mmonline.ru/articles.php?mid=4782&topic=207

Немало было сделано в 2002–2003 годах. В 15 ведуших университетатх страны созданы учебно–научно–инновационные комплексы. При формировании бюджета на 2003 год удалось добиться того, что впервые предусмотрены средства на фундаментальные исследования (23,7% от обшего объема раздела 06. Фундаментальные исследования и содействие научно–техноческому прогрессу. Выделен раздел. Гранты молодым ученым 5,8% от обшего объема.

ОЛИГАРХИ И НАУКА

Распространенный упрек бизнес-элите состоит в том, что она печется лишь о собственном обогащении, науку и образование не поддерживает. Однако несмотря на все призывы, наворованный капитал олигархов финансировать науку не собирается.

Хотя любой крупной компании выгодно, чтобы жизнь в стране была благополучной, чтобы сложился инвестиционный климат, чтобы можно было вкладывать деньги в самые капиталоемкие области бизнеса, которые связаны с высокими технологиями. Примеры, которые доказывают этот тезис, единичны. Самыми заметными примерами являются Фонд содействия науке, который финансируется Абрамовичем, Дерипаской и Мамутом, Демидовская премия, которую обеспечивают уральские промышленники, "Триумф" Березовского, несколько стипендий выделяет Потанин, ученым помогает издательство МАИК "Наука/Интерпериодика" Шусторовича, Ходорковский поддерживал интернет-образование. ЛЕСКОВ С. и КОНЫГИНА Н. 2004.

Фонд "Династия" поддерживает физиков-теоретиков и распределяет 50 стипендий среди студентов по 2000 рублей в месяц, 50
стипендий аспирантам по 5000 рублей и 10 грантов молодым ученым по 500 долларов в месяц сроком на 3 года. Последняя номинация, как правило, вызвает огромный конкурс. ЛЕСКОВ С. и КОНЫГИНА Н. 2004.

В разговорах новые русские пока еще явно стыдятся своих сверхвысоких доходов, часто они оправдываются, что мол финансируют некие научно–производственные объединения. Но год от года они все больше плюют на отечественную науку

СОТРУДНИЧЕСТВО С ИНОСТРАННЫМИ КОМПАНИЯМИ

Иностранные и частные инвестиции в сферу НИ–ОКР привлечь не удалось. Хотя отдельные примеры успешного сотрудничества российских ученых с западными компаниями имеются. Intel Russia компания обычно сначала дарит оборудование, а затем увеличивает свое участие, помогая разрабатывать учебные программы и даже заключая контракты с университетскими учеными. Компания уже взяла на работу 500 российских инженеров, которые работают в научных центрах Москвы, Петербурга и Нижнего Новгорода. Буш Д. 2004.

"Унихимтек" – компания, созданная учеными из МГУ с
помощью местных инвесторов. Компания изобрела графлекс, материал, который можно использовать для изоляции всего, от электрических проводов, до космических кораблей. Сегодня в ней работает около 700 университетских химиков и студентов. "Это хороший пример сотрудничества МГУ с промышленностью. Буш Д. 2004.

ПОЛЕЗНА ЛИ СИСТЕМА ГРАНТОВ?

В последние годы все больше заметно стремление чиновников перевести финансирование науки на "конкурсную" основу. Это, якобы, повысит объективность и создаст некоторую законную основу для распределения государственных средств. На самом деле, это создает неопределенность и нервозность в научной среде, и больше ничего.

Есть основания утверждать, что попытка переноса на русскую почву технологий грантов полностью провалилась. По сути, это скрытая форма найма наших квалифицированных людей за гроши. Грантов, которые реально позволяли бы поддерживать научные школы, не бывает. Если для прикладных задач такой подход и приемлем (тоже с большими оговорками!), то для истинной академической науки - сущая беда. Представьте себе, что грант на разработку "Частной теории относительности" выиграл Эйнштейн, а вот другой грант - на "Общую теорию относительности" - отдали какому-нибудь Эдисону, потому что Эйнштейн не оправдал надежд и не запатентовал ни одного изобретения!.. В принципе, такого рода работы могли бы финансироваться за счет РФФИ или РГНФ. Однако на сегодняшний день средства, выделяемые из этих фондов (в пределах 10 тысяч долларов США), в лучшем случае позволяют обновить парк оргтехники или прикупить недорогой отечественный прибор. Этих грантов недостаточно даже для покупки дешевой китайской оргтехники. Серьезная экспериментальная работа за счет поддержки этих фондов невозможна. Мало-мальски стоящий современный прибор стоит десятки, а то и сотни тысяч долларов.

С другой стороны, если посмотреть, как сейчас распределяются деньги в богатых научных и околонаучных структурах, то львиная их доля уходит тем, кто готов потратить силы и время на их добывание. А человек, который наиболее ценен для нас, — это такой растяпа, профессор из анекдота, который ничего не умеет, кроме как заниматься наукой и ребят учить. Такого чудака финансировать никто не станет. Система грантов, которая у нас существует сегодня, достаточно разумна по распределению, и в основном их получают люди весьма достойные. Конечно, не все достойные и не всегда достойные, но с распределением научных ресурсов при большевиках не сравнить. Итак, люди достойные, а вот деньги — нет, недостойные. Хорошим примером здесь является не математика, а геология.

В геологии уже никакой геологией на занимаются, речь идет о том, чтобы за полгода хоть что-то написать: за полгода настоящий научный результат не получишь, разве что чудом, а вот отчет написать можно. Написали. Получили очередные тысяч пять долларов. Из сотни тем складываются полмиллиона, которые можно было бы дать на крупное исследование, но все боятся ответственности: за пять тысяч долларов с нас никто особо не спросит. Пусть результат слабый, но ведь и деньги были маленькие. А за полмиллиона спросить могут. В долгосрочной перспективе это губит науку в стране.

Если сегодня бросить фундаментальные исследования в геологии, через двадцать лет потеряем рынок полезных ископаемых. Бросить в биологии — потеряем рынок лекарств. То же и физика, и математика, и другие науки. Если сейчас не заниматься математикой, то через десять лет будет отставание во всех остальных науках, и максимум через двадцать лет — но скорее всего гораздо раньше — это выльется в огромный материальный ущерб.

С развитием системы грантов у бюрократов от науки возникло естественное желание контролировать все расходы каждого субъекта финансирования, что привело к очевидному результату — гигантскому увеличению бумагооборота, раздуванию штатов контролеров, резкому уменьшению эффективности выделенных и без того мизерных средств и потере реального контроля над их использованием. Такое положение все сильнее затрудняет научную деятельность.

ПРОБЛЕМЫ С ГРАНТАМИ

Начиная от написания грантовых заявок, существует огромное количество умений, которые отсутствуют у большей части российских специалистов. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Студенты России, к сожалению, не знают английский. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Возможности у директора и у дирекции для того, чтобы создать ненормальную ситуацию и поддерживать ее в ненормальном состоянии, достаточно велики. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Руководитель гранта РФФИ, если в нем исполнители еще из двух институтов и нужно перевести деньги, но нельзя передать деньги со счета нашего института на их институт, потому что с ними нужно заключить хоздоговор на выполнение работы. Единственная возможная форма передать им деньги – это сделать с ними договор на хоздоговорные работы, это хоздоговорные работы на бумаге, и объем работы и бумажной волокиты увеличивается не знаю во сколько раз. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Когда нам надо купить химические реактивы где-нибудь во Франции, которые стоят $800, а в России они стоят $1600. Находясь во Франции, можно было бы их купить, а потом чеком отчитаться. В Китае, например, это обычная практика, когда сотрудник выезжает за рубеж, покупает что-то за наличные деньги, а потом чеком отчитывается дома. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Региональные администрации могут перевести деньги в институт только в рамках хоздоговоров, со всеми вытекающими отсюда проблемами по заключению этих бумаг, бумажной волокитой, отчетностью и прочим. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Допустим спонсоры хотят купить прибор для научной лаборатории, но для того, чтобы сделать прибор достоянием лаборатории надо его поставить на баланс, и тогда надо указать, что фонды увеличились, то есть надо платить налоги... А денег нет.

Поскольку у Академии наук и у науки очень специфичный товар, таможня просто не может технически справиться. Они не могут грамотного понять, что можно, что нельзя. Возможно, надо делать несколько специализированных фирм-декларантов, которые будут специализироваться именно по Академии наук. В Москве штуки четыре, в Новосибирске, в Красноярске, в Томске и т.д. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Каждый год ужесточается контроль по отчетности денег, каждый год исследователь, который, например, получает грант РФФИ, должен больше, больше и больше времени тратить на то, чтобы финансово корректно распорядиться этими средствами, чтобы потом не пришла комиссия из того же РФФИ, и не сказала, что у вас тут сплошные нарушения. Смехотворность ситуации заключается в том, что деньги маленькие, и часто контрольные организации, которые приезжают эту ситуацию контролировать, расходуют на контроль деньги, сопоставимые с той суммой нарушений, которую они выявляют. И самое главное – серьезных финансовых нарушений все равно не выявляется. Поэтому здесь важно принципиальное решение, что должно быть соответствие между контролем и доверием. Если вы хотите, чтобы не использовались серые схемы выплаты зарплаты, сделайте не верхний лимит, как сейчас в РФФИ, не больше 50%, а наоборот, нижний, не меньше 30% должно пойти на зарплату.
http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

ОПРАВДАНА ЛИ КОММЕРЦИОНАЛИЗАЦИЯ?

Наконец, одним из идиотизмов последнего десятилетия стал миф о возможности и необходимости самоокупаемости науки в прямом, вульгарном, смысле этого слова. На самом деле любая наука, тем более фундаментальная, является средством получения новых знаний и их использования для образования и создания новых технологий, материалов, различных функциональных изделий. Именно в этом самоокупаемость науки, а не в том, что каждый научный коллектив должен кормиться сам, предлагая свои услуги направо и налево. Такой путь — путь тупиковый, ведущий к деградации научных коллективов, что и происходит в действительности.

Идея коммерциализации научных учреждений не нова. В странах бывшего СССР такая коммерциализация началась стихийно и состояла в массовом уходе работников науки в бизнес и передачи помещений в аренду или на продажу коммерческим структурам. Тем не менее, немалое количество научных заведений сумело выжить. Поэтому вопрос сохранил свою актуальность доселе, хотя и ставится теперь несколько по-другому: возможна ли коммерциализация научного учреждения без потери его научного характера? Джадан И. 2005

ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ НАУКИ В НЫНЕШНЕЙ РОССИИ

Резкое сокращение финансирования привело к ухудшению комплектования как отечественной, так и зарубежной литературой, что существенно снизило информационный потенциал научных библиотек. Данный тезис может быть проиллюстрирован на примере Централизованной библиотечной системы (ЦБС) БЕН РАН - самой крупной библиотечной системы РАН. Если в 1990 г. ЦБС БЕН РАН было приобретено 124576 экземпляров иностранных изданий всех видов, то в 1999 г. - только 30248. Падение в 4 раза!!! Еще более ярко сложность положения проявляется на примере валютной подписки на научные журналы. Научные журналы, с одной стороны, являются для ученых всего мира самым важным информационным источником и, с другой стороны, местом публикации результатов своих исследований и закрепления научного приоритета. Если в 1990 г. Централизованной библиотечной системы библиотек естественных наук (ЦБС БЕН) РАН подписывала за валюту 2847 наименований зарубежных научных журналов, то в 1999 г. - только 209 наименований. (ГЛУШАНОВСКИЙ А. и КАЛЕНОВ Н. 2001.). По данным на август 2005 года 4 года не потупали иностранные журналы в ГЦНМБ.

Что касается доступа к международным научным изданиям, - это всегда было головной болью для советских и российских ученых и я уже об этом писал выше. Сейчас положение усугубляется общемировыми тенденциями общего роста числа научных публикаций и роста цен на научные издания, превышающего финансовые возможности научных библиотек даже ведущих стран мира. Так, по данным журнала "Nature", за 20 лет (1970-1990) индекс цен на научные журналы возрос более чем в 10 раз, значительно опережая рост финансирования библиотек. По данным того же источника, 114 библиотек-членов Американской ассоциации исследовательских библиотек в 1997 г. израсходовали на 142% больше средств на подписку, чем 10 лет назад, выписав при этом на 6% меньше наименований журналов. (ГЛУШАНОВСКИЙ А. и КАЛЕНОВ Н. 2001.).

Но даже поступаюшие информационные ресурсы используются не в полную меру. Вот один характерный пример. Социолог из Пензы, попросила одну свою коллегу из Москвы посмотреть статьи по социологии молодежи, опубликованные в последние годы в журнале «СОЦИС (Социологические исследования»). Сама она сделать этого не могла: библиотеки Пензы перестали выписывать журнал, поскольку последние лет пять его никто не спрашивал ( http://www.scepsis.ru/library/?id=167). А вот другой пример. В публичной библиотеке Петербурга в настояшее время имеется большой набор иностранных журналов, подписанных через интернет. Но по свидетельству друга Покровского (форум СГКМ) никто этим доступом не пользуется.

Проблема получения нужной информации хотя и существует, но в большинстве случаев она тем или иным способом разрешима. Благодаря развитию Интернета, в последние годы эта ситуация стала заметно улучшаться. В конце концов, почти всегда можно обратиться с просьбой о репринте статьи непосредственно к автору. В любом случае эта проблема никоим образом не может служить оправданием для неведения о современном состоянии в конкретной области науки, в которой работает тот или иной ученый. Следить за последними научными достижениями во всем мире (а не только в своей стране!) - прямые служебные обязанности каждого научного работника, и если он их не выполняет, то ученым по большому счету он называться не может.

В отличие от зарубежных научных издательств, отечественные не торопятся предоставлять свои материалы в Интернет, что существенно сказывается на качестве информирования мирового сообщества о достижениях российской науки.

БИБЛИОТЕКИ В ПЕРИФЕРИЙНЫХ ГОРОДАХ

Посешение мною в декабре 2005 года областных научных библиотек Владимира и Иванова выявило, что после 1991 года поток поступлений резко снизился. По сути можно даже сказать, что после 1991 года имеется провал в поступлении книг. По словам библиотекарей все дело в том, что резко снизилось финансирование. Кроме того, было отменено правило, по которому в областные научные библиотеки и ряд других центральных библиотек Москвы и ряда крупнейших научных центров обязательно поступал сигнальный экземпляр любой печатной научной продукции. После прекрашения поступления научной литературы имелись факты воровства из областной науки в Иванове в момент непоступления книг и люди оставляли 20 кратные цены, а книги забирали. Очень много книг похишено. Сейчас стали поступать учебники, но очень мало. Практически отсутствуют иностранные журналы. Доступ в Интернет осушествляется за деньги посетителя. За бланки требований введена плата. Хотя и очень маленькая. 20 копеек во Владимирской областной научной библиотеке имени Горького. В областных библиотеках Владимира и Иванова платят за ксерокопии, за интернет. Мои подсчеты в декабре 2005 год показали, что в основном занимаются в библиотеках женшины, около 65%. В день ходят 300 человек в научку Иваново. В Ивановской научке сделали косметический ремонт. Пол покрыт линолеумом. Но даже имеюшиеся книги читают мало. Например, 6 раз прочитали книгу СГКМ во Владимирской научке. В научке Иванова книгу СГКМ 1989 брали 2 раза.

Администратор в научной библиотеке в г. Иванове, которая меня записывала, сказала, что у нее зарплата вместее с пенсией чистыми 3000 рублей. Но она раньше заведовала отделом в этой же библиотеке и поэтому у нее хоть есть кой–какая пенсия. Молодые сопециалисты получают 1500–1800 рублей. 6 разряд начинаюший библиотечный работник Они сразу уходят. По сути, в библиотеках остались старые кадры.

В связи с развитием интернета вдеятельности библиотек России появились новые тенденции по созданию центров коллективного доступа. Одним из наиболее ярких примеров этого является консорциум "Электронная библиотека", созданный при поддержке РФФИ на базе ряда ведущих российских научных библиотек [Новиков В.Д. 2000]. В настоящее время через этот консорциум ученые РАН - читатели ЦБС БЕН РАН - имеют доступ к полнотекстовым электронным версиям около 950 ведущих научных журналов издательств "Эльзевир" и "Клювер". БЕН РАН является также участником еще нескольких аналогичных консорциумов, что дает ее читателям доступ к, примерно, 1800 полнотекстовым электронным версиям научных журналов ведущих издательств мира. Эта цифра говорит о том, что электронные журналы на настоящий момент составляют значительную часть текущей подписки БЕН РАН. (ГЛУШАНОВСКИЙ А. и КАЛЕНОВ Н. 2001.).

Важную особенность использования доступа к электронным версиям научных изданий в условиях централизованной библиотечной системы. В этой ситуации практически снимается традиционная для таких систем проблема экземплярности, так как доступ к любому изданию имеет не только центральная библиотека, но и все библиотеки ее ЦБС, имеющие доступ к Интернету. Так, например, к упомянутой "Электронной библиотеке" РФФИ имеет доступ более 80 библиотек сети БЕН РАН не только из Москвы, но и из Пущина, Черноголовки, Ярославля, Нижнего Новгорода, Казани, Махачкалы, Петрозаводска, Уфы. Это позволяет "подать" информацию непосредственно к рабочим местам научных сотрудников периферийных научных центров, тогда как печатные версии научных журналов обычно приобретаются в одном экземпляре и "оседают" в центральной библиотеке ЦБС. Таким образом, многие современные научные библиотеки, сохраняя свою роль посредников в приобретении научной информации и предоставлении ее ученым, в техническом отношении превращаются в "гибридные" библиотеки (термин, широко используемый в западной библиотечной литературе), т.е. библиотеки, работающие в равной мере с источниками информации в традиционной и электронной форме. (ГЛУШАНОВСКИЙ А. и КАЛЕНОВ Н. 2001.).

НАУЧНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ

За 1992–1995 начался процесс дробления институтов и число академических институтов возросло на 68%. Количество НИИ неуклонно увеличивается. По состоянию на начало 2004 года в РФ насчитывалось более 5 тысяч научных организаций, с общим числом занятых свыше 900 тыс. человек. Число научных организаций РАН, за 1990-2002 годы увеличилось на 52,9% (с 297 до 454). Среди них имеются 58 особо крупных организаций, со статусом государственных научных центров РФ (ГНЦ). Эти организации обладают, уникальными научными школами и научно-технологической базой и ведут разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники, критических технологий федерального уровня. За этот же период количество отраслевых НИИ возросло на 30%. На сегодняшний день в стране 2388 государственных научных организаций, в 40% которых работают менее 100 человек. Число наукоградов в России (сейчас - 7), вот-вот должно увеличиться до девяти, а до конца 2005 года – до 12, с включением их программ развития в бюджет 2006 года. И как минимум, два из них – Троицк и Петергоф – твердо заявили о своих намерениях построить ИТ-технопарки. (Русские инноваторы делают шокирующее заявление 2006. Телеэкран против телеэкрана).

Отметим, что в 90-е годы прекратили своё существование 800 институтов, и когда говорят, что снижение численности учёных позволит сократить малоценные исследования, то при этом забывают, что при современном состоянии науки существенного прорыва в ней можно добиться только мощными, хорошо организованными коллективами. БОЯРИНЦЕВ В. И. 2004.

С 1990 года по 2003 год сократилось количество
- проектных организаций - в 7,8 раза;
- конструкторских бюро - в 3,6 раза;
- научно-технических подразделений на промышленных предприятиях - в 1,8 раза. БОЯРИНЦЕВ В. И. 2004.

Пока в России еще сохранились центры интеграции науки и образования, и их гибель может стать национальной катастрофой.

АКАДЕМИИ НАУК

По численности Российская академия наук (главная) вполне сопоставима со средним европейским государством. На сегодняшний день в РАН работают 115 тыс. человек, из них 505 являются действительными членами академии, 731 – членами-корреспондентами. Кроме того, в РАН плодотворно трудятся 9700 докторов наук и более 26 тыс. кандидатов. Но вот уровень жизни населения «страны РАН» весьма далек от европейского, средняя зарплата российского ученого – 5752 рубля. Академик с 2003 года получает доплату в 20 тысяч. ЛЕСКОВ С. и КОНЫГИНА Н. 2004.

Средний возраст академиков – 71 год, членов-корреспондентов – 65 лет, докторов наук – 60 лет, кандидатов наук – 49 лет. Молодежь в плохо финансируемую науку не идет. В 2003 году порог РАН переступили всего 900 молодых специалистов. В прошлом году на нужды РАН из федерального бюджета было выделено всего 28,6 млрд. рублей, 7,7 млрд. рублей ученым удалось заработать самостоятельно, за счет коммерческой деятельности. Еще 1 млрд. они получили, сдавая площади институтов в аренду, благо РАН принадлежит без малого 4 тыс. кв. км.

В РАН еще 4 года назад начали работать над антикризисной программой. Сократили количество научных подразделений с 18 до 9, ввели конкурсное финансирование фундаментальных исследований (Реформировать...). Однако по мнению ряда академиков, из нынешней РАН ушел ее демократический дух, который возобладал в 90-ые годы (Реформировать...).

Многие считают, что каста академиков и аппарат президиума давно выродились и работают не на науку, не на институты, а все больше на себя. Выборы академиков давно уже стали рассадником коррупции. На научные достижения там никто не смотрит. Идет неприкрытая торговля голосами, поэтому в основном в академики выбираются руководители крупных институтов, вузов и предприятий. У них есть влияние, ресурсы ? им есть что удать за голоса. Поэтому расплодилось довольно много академиков, не превышающих по научному уровню старших научных сотрудников. Но они сумели пролезть в академики по административной линии, заставляя попутно подчиненных включать себя в соавторы. И вот теперь, достигнув вершины, они с азартом делят деньги, по привычке больше думая не о науке, а о себе. Президиум РАН, эта бюрократическая структура давно никого не обслуживает, кроме самой себя и академиков. А на деньги, которые съедает его громадный аппарат, можно было бы нормальный НИИ содержать.

Выдающийся институт Ландау, к сожалению, распался. Процентов 60 его сотрудников живут на Западе. В ФИАНе сохранили теоретиков (Реформировать...).

РАЗРУШЕНИЕ НАУЧНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ

Катастрофическим является состояние экспериментальной базы. Значительная часть НИИ и КБ не имеет собственных опытных и экспериментальных производств». Те НИИ и КБ, которые в советское время имели развитую опытно-производственную базу, теперь её потеряли из-за низкой заработной платы работников. Происходит стремительное старение оборудования. Научные организации располагают устаревшей материально-технической базой и проявляют низкую инвестиционную активность. В составе основных фондов научных организаций доля машин и оборудования старше 11 лет составляет более 42%... Почти 20% вычислительной техники научных организаций возрастом от 6 лет и старше. БОЯРИНЦЕВ В. И. 2004. По данным министерства образования и науки, в 2004 году доля машин и оборудования старше 11 лет в составе основных фондов РАН достигала 49.8 %. А в вузах и отраслевых НИИ этот показатель еше хуже.

По свидетельству вице–президента РАН Г. А. Месяца, отраслевые институты фактически исчезли, в 7 раз сократились конструкторские бюро. Те наработки, которые производятся в институтах, не находят своего выхода, поэтому нет притока (Реформировать...).

Современных приборов нет почти ни у кого, а уникальных приборов, которые изготавливались в одном экземпляре доморощенными Левшами в каждом НИИ и били по всем параметрам и японские, и американские аналоги, нет и подавно: нет денег на комплектующие, да и Левши разбрелись: кто - в автосервис, кто - в "челноки".

Все это ведет к полному разрушению научных школ. Уже стало заметно катастрофическое снижение качества научных публикаций. Некоторые научные журналы, прежде уважаемые и авторитетные, стало невозможно читать: неграмотность, неспособность выразить простую мысль, нелогичность, неумение выстроить, проанализировать и описать эксперимент… Такие работы были всегда, но их было мало, и они легко выбраковывались. Теперь, если их отвергать, то в журналах нечего станет публиковать. Это - трагедия, понятная только профессионалам. Но у нее есть следствия, очевидные всему обществу. Откройте любой вузовский или даже школьный учебник из новых, попробуйте изучить хотя бы один параграф. Скорее всего - не получится. Вы даже не сможете пересказать его содержание, поскольку в этом тексте те же проблемы: нелогичность, неграмотность, ненужные подробности и отсутствие ясной мысли. Дело в том, что эти учебники пишут те же люди, которые пишут негодные научные статьи. Но самое страшное - что все эти учебники одобряются министерством.

Сегодня публикации в научных журналах, издаваемых всеми российскими академиями - бесплатны (а некоторые журналы даже платят какие-то копейки авторам). Если завтра это отменить, то публикации просто прекратятся, и наука умрет. Сонькин, 2005.

Система управления научными исследованиями в России не слишком приспособлена к тому, чтобы концентрировать ресурсы в руках активно работающих исследовательских групп. Теперь, когда процедура аккредитации НИИ упразднена, любая фирма или контора может объявить себя "научным НИИ", и никто не вправе ей возразить. Это позволяет частным фирмам конкурировать с государственными НИИ за казенные деньги, предназначенные "для науки", причем ни чиновники, ни "фирмачи" не имеют никаких "научных предрассудков" и замечательно договорятся о том, как поделить между собой бюджетные средства, отпущенные на решение "важной государственной научной проблемы".

В Америке во всех более или менее крупных городах есть конгресс–центры для проведения научных конференций. В России такая инфраструктура практически отсутствует.

СОБСТВЕННЫЕ РАЗРАБОТКИ ПРИБОРОВ НЕ ПОЛУЧАЮТ ПОДДЕРЖКИ.

Но даже, когда отечественные ученые разрабатывают новые методы и приборы, они не получают поддержки от государства и научного сообшества. Приведу пример с ускорителем элементарных частиц. Владимир Векслер еще в 1942 году предложил принцип автофазировки. На этом принципе работают все современные ускорители элементарных частиц. Много лет позднее был разработан микротрон, который является наиболее простым и эффективным ускорителем электронов в диапазоне энергии до 40 миллионов электронвольт. В России и других странах было построено более сотни таких машин, которые нашли самые различные применения. Дальновидные руководители, связанные с ВПК и судостроением, тогда занимались и производством радиационной аппаратуры (изотопные источники излучения для облучения людей при лечении онкологических заболеваний). Они начали производство наших ускорителей, и было сделано около десятка этих машин для ряда клиник Советского Союза.

Потом наступила перестройка. Тем не менее, когда министром здравоохранения был академик РАМН Андрей Иванович Воробьев, он поддерживал данную программу, более того, она была прекрасным примером конверсии оборонной промышленности. Но потом немцы, которые выделили кредит в 1 миллиард немецких марок для того, чтобы оснастить российскую медицину немецкими ускорителями. Были проведены, как потом выяснилось, по существу коррумпированные акции, с тем чтобы повлиять на промежуточное звено чиновников, которые осуществляли решения в этой области. Результатом этого было то, что открыли кредитную линию для поставки в Россию, и так навязали эти немецкие ускорители. Это была большая акция по внедрению на наш рынок медицинской техники, которую лоббировал лично Гельмут Коль у Бориса Ельцина. Сейчас выясняется, что для того, чтобы поддерживать в рабочем состоянии такой ускоритель, у которого энергия всего 5 МэВ и он мало чем отличается от изотопного источника энергии, нужно 130 тысяч марок в год. На один ускоритель! Представляете себе: какая российская клиника, институт может позволить себе такие расходы?! (Болонкин)

КОЛИЧЕСТВО НАУЧНЫХ СОТРУДНИКОВ

Численность научных работников в России за 20 последних лет снизилась примерно в 4-5 раз (точно сказать невозможно, поскольку многие работают сразу в нескольких научных учреждениях: пытаются выжить при мизерной зарплате). Кроме того, по некоторым оценкам, которые кажутся вполне правдоподобными, реально наукой на достойном уровне сегодня занимаются только 20-25 процентов от общей численности научных сотрудников академических НИИ.

По официальным данным, в России ссейчас в системе научных учреждений около 800 тыс научных сотрудников, включая вспомогательный персонал. Это почти в 15 раз меньше, чем в США, где более полумиллиона одних только докторов наук. В сумме в России число остепененных сотрудников вдвое меньше, чем в США. Но это слишком оптимистическое и обманчивое впечатление. Если учесть, что соотношение докторов к кандидатам равно 1 к 4,5, а доктор России равен доктору США (Исходя из моих наблюдений над нынешними российскими кандидатами наук, по научной значимости, а не формально, степень американского доктора философии соответствует российской степени доктора наук, а не кандидата наук, как это обычно принимается), то и по квалифицированным остепенненным кадрам соотношение будет 1 к 9, что близко в соотношени числа научных сотрудников. По данным В.И. Бояринцева (2004), ситуация еше хуже – число работников в научной сфере составляет около 470 тысяч человек; в восьмидесятых годах в СССР было полтора миллиона научных работников.

Первая и главная проблема в российской научной среде – нарушено воспроизводство научной элиты (в т.ч. в сфере высшего образования). В составе научных кадров все больше выпадает российский эквивалент «постдоковского» и все больше - «аспирантский» уровень. Ощущается недостаток ученых среднего звена. Сейчас большинство наиболее талантливых в продуктивном возрасте ученых оказывается за границей. Без них в России снижается общий уровень научной среды, возникают большие трудности в выработке научной и образовательной политики (нехватка своих Гумбольдтов). Взаимодействовать с молодым людьми должны относительно молодые люди, люди промежуточного возраста. Когда разрыв достигает трех раз – с 20 до 60-ти, это очень тяжелый случай взаимодействия. Устаревшие научные взгляды дедушек и отсутствие у них современных научных навыков начинают сильно мешать. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

По мнению С. Белановского (2006. Оценка состояния РАН, www.polit.ru), в составе российских академических институтов 60% работников - кадровый балласт, лишь 40% ученых занимаются серьезной научной работой. Из них - 23% находят своим проектам практическое применение. Остальные 17% - молодые специалисты, которые являются помощниками крупных ученых. К такому радикальному выводу он пришел на основе проведенного опроса. В исследовании были задействованы 1200 человек из 500 научных институтов. Белановский предлагает не изобретать како-то свой российский путь, а ориентироваться на западный опыт. По его мнению, поддерживать надо те коллективы, которые сами умеют находить деньги на исследования (Реформировать...).

ЗАРПЛАТА В НАУКЕ

Российский ученый чаше всего получает очень мало. м.н.с. ~ 1500 - 2000 руб. зав.лаб., профессор, гл.н.с. ~ 5000 руб. В 2004 году средняя зарплата доктора наук составляет 3 500 рублей, пенсия - 2000-2500 рублей БОЯРИНЦЕВ В. И. 2004. Есть свидетельства о зарплате в 1314 рублей по контракту, потому что научные сотрудники финансируются по 53-му параграфу, в то время как преподаватели финансируются по 47-му параграфу и их зарплата выше раз в восемь. ( http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225). Нобелевский лауреат академик Виталий Гинзбург как научный сотрудник получает 2700 рублей. ЛЕСКОВ С. и КОНЫГИНА Н. 2004. В РГМУ профессор без лужковской надбавки получает 5000–7000 рублей. В Москве доплачивают 8 тыс профессорам. За звание академика РАМН платят 14000, членкора 7000. Это данные конца 2005 года

В российской науке нет перспективы ради чего можно было бы терпеть. Профессора получают меньше средней зарплаты. Поэтому аспиранты толпами уходят в фармфирмы распространять лекарства. С другой стороны, масса ученых работает вахтовым методом: им мало платят в России, и они ездят на 2-3 месяца на границу и так зарабатывают
деньги. ЛЕСКОВ С. и КОНЫГИНА Н. 2004. Вот свидетельство одного таких ученых. "Уже 10 лет «Родина щедро поит меня березовым соком». (зарплата 1314 рублей в месяц сейчас) – пишет доктор физико–математичесаких наук казанский – Мне приходится в среднем по полгода в году работать за границей. Там мои знания и опыт востребованы. За 10 лет у меня было порядка 25 выездов. Такая поездка за границу – это совсем не турпоездка, это работа каждый день по 8, а то и больше, часов, практически без выходных, это хроническая бессонница и другие проблемы со здоровьем, проблемы в семье."

Более 15 лет не ведется строительство жилья для работников науки и сферы ее обслуживания. Отечественная и международная практика показывают, что примерно треть средств, выделяемых по программам развития науки, должно быть выделено на развитие социальной инфраструктуры.

ПРОБЛЕМЫ С ПОСТАРЕНИЕМ НАУКИ В СССР

Во всем мире наиболее продуктивно работают ученые среднего возраста - от 35 до 55 лет. Именно они чаще всего являются получателями разнообразных грантов, премий и т.п. форм поддержки. В нынешней России на сегодняшний день именно это поколение ученых представлено слабее всего. Есть некоторое (недостаточное!) количество молодежи до 30 лет (главным образом, аспиранты и молодые кандидаты наук), есть "старики" (55 и старше), а в наиболее продуктивной серединке - "провал" по меткому выражению академика Алфимова. Если же посмотреть на возрастной состав государственных академий, то впечатление будет еще более драматичное: подавляющее большинство академиков и членов-корреспондентов старше 60 лет, и выбирать новых не из кого: молодежь еще не созрела, а активных специалистов среднего возраста почти не осталось.

По данным Минэкономразвития, за последние 15 лет средний возраст научных сотрудников во всех научных учреждениях вырос с 44 до 49 лет. При этом доля сотрудников старше 80 лет выросла с четырех до восьми процентов, количество сотрудников возрастом 40-49 лет увеличилось в 1,2 раза, а доля сотрудников возрастом до 30-ти лет сократилась до 34 процентов. "Это - неблагополучная тенденция" считает министр экономики Греф (Греф). В РАН ситуация еще хуже. Ныне средний возраст научного сотрудника составляет 55-60 лет (Накоряков В. 2005). Средний возраст докторов наук составляет 61 год, кандидатов наук - 53 года. БОЯРИНЦЕВ В. И. 2004.

Среди ученых имеется возрастная яма. В 20-30 лет убегают от армии, в аспирантуру, такой пик - есть эти люди, потом провал, а потом 55-60 лет и дальше. Резко снизилась обновляемость научного руководства, поскольку пенсии у ученых копеечные (Реформировать...).

Численность аспирантов в России составила в 2000 году 117 тыс человек при ежегодном выпуске более 30 тыс человек. Доля аспирантов к числу студентов 4%. В развитых странах 10–20% (стр. 138, Егерев 2003). В 2000 году в Минвузе аспирантский выпуск составил 15101 человек, в том числе с зашитой диссертации 4976 (стр. 138, Егерев, 2003). В 2000 году в более, чем половине аспирантуре не было конкурса. 90,6% желаюших поступали с первой попытки. В России в 2001 году в установленный срок из фактического выпуска аспирантов в 26696 человек только 24% зашитили диссертации. В докторантуре дело немногим лучше – из 1257 человек зашитились 31%. стр. 25, Ракитов, 2004).