Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Начнем с обсуждения общего положения науки в России

От	miron
К	Мак
Дата	20.03.2006 12:03:33
Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Начнем с обсуждения общего положения науки в России

Выкладываю еще сырой текст для критки

НАУКА В НЫНЕШНЕЙ РОССИИ

После краха СССР в российской науке ситуация становится все хуже и хуже.

ФИНАНСИРОВАНИЕ

Простому человеку академическая наука не нужна. Да и простому государству - тоже. Нет ведь такой науки ни в Мексике, ни в Пакистане, даже в Болгарии - и то нет. Фундаментальная наука академического типа - прерогатива великих стран: США, Евросоюз, Китай, Япония… в последнее время много вкладывают в науку Австралия и Новая Зеландия, тоже хотят приобщиться. А России это, видимо, не по карману: нефтедоллары должны приносить доход чиновникам, а не улетучиваться в заоблачные дали в виде научных идей.

Именно поэтому финансовые вложения в российскую науку резко сократились. За период реформ с 1990 года по 2000 гг. затраты на НИ ОКР в России снизились в 4,2 раза (стр. 94, Денисов Г. А. 2004). Б. Салтыков сообщил, что уже в 1991 году, даже в 1990-ом бюджет на науку упал раза в полтора. А в 92 году он упал сразу раз в 2,5 - 3 раза. Советская наука как бы попала под обломки СССР (Реформировать...).

Уже в докладе Всемирного экономического форума в Давосе в 1994 году было отмечено, что Россия по затратам на науку опустилась ниже Тайваня. По мнению В.И. Бояринцева (2004), финансирование научных исследований в России уменьшилось даже в большей степени, в 10-15 раз (!) по сравнению с периодом «застоя», когда страна имела выдающиеся достижения в целом ряде областей науки. По доле затрат на гражданские исследования в % от ВВП Россия находится на 20 месте в мире. По доле затрат на гражданские исследования в процентах от ВВП Россия по сравнению с развитыми странами находится на 20 месте (стр. 94 Кочетков, 2004). По доле финансирования науки из государственного бюджета российская наука находится на уровне Таиланда и Румынии. Даже министр экономики правительства Путина Герф признал финансирование российской науки недостаточным.

Сравнение с США деляет положение науки еще более убогим. Расходы на науку в России составляют менее 1% от расходов на науку в США. (стр. 24, Ракитов 2004). В США госбюджет на науку равен 113 мдрд долл. (в России - 1,3 млрд долл.). И еще около 100 млрд долл. в науку приходит из частных американских фондов. ЛЕСКОВ С. и КОНЫГИНА Н. 2004. Россия тратит на науку лишь 1,24% валового внутреннего продукта, это вдвое меньше, чем во Франции и Германии, и на 60% меньше, чем в 1990 году. В среднем затраты на каждого российского ученого (зарплата, коммунальные расходы, оборудование, матгериалы и т.д.) составляют всего 6 тыс долларов в год. В США они составляют 200 тыс долларов. Т.е. в 33 раза меньше. Сравнение становится еще менее лестным, если исключить финансирование военных исследований. Буш Д. 2004.

А ведь с 1996 года, когда вступил в действие Федеральный закон «О науке», на финансирование этой отрасли должно направляться не менее четырёх процентов госбюджета. Однако фактически это требование ни разу(!) не выполнялось» («Вечерняя Москва», 7 октября 2004, стр.17. Ракитов, 2004). На науку в расходной части бюджета выделено 1997 – 2,88%, 1998 – 2,02%, 2000 – 1,86%, 2001 – 1,85%, 2002 г – 1,55% (стр. 19, Ракитов, 2004). Другими словами, законодателями и президентом грубо и нагло нарушается свой собственный закон и идет целенаправленное удушение российской науки.

Справедливости ради отметим, что в последние 2 года наблюдается небольшой рост расходов на науку. Хотя расходы на НИР в виде доли от ВВП уменьшились с более чем 2% в конце 90–х годов до 0,8% в середине 1990–х годов, но потом они повысились до почти 1,3% (стр. 295, Булатов А.С. 2005). С 1998 года государственные расходы на науку увеличились на 90%, хотя наука и получает лишь малую толику того, что получала при коммунизме. Частные средства сегодня составляют около 45% финансирования науки. Буш Д. 2004. В проекте бюджета на 2005 год существенное место отводится оборонке. Как рассказал своим собратьям по РАН академик Николай Лаверов, «в 2005 году расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по оборонной тематике с участием РАН возрастут в два раза». http://www.mmonline.ru/articles.php?mid=4782&topic=207

Немало было сделано в 2002–2003 годах. В 15 ведуших университетатх страны созданы учебно–научно–инновационные комплексы. При формировании бюджета на 2003 год удалось добиться того, что впервые предусмотрены средства на фундаментальные исследования (23,7% от обшего объема раздела 06. Фундаментальные исследования и содействие научно–техноческому прогрессу. Выделен раздел. Гранты молодым ученым 5,8% от обшего объема.

ОЛИГАРХИ И НАУКА

Распространенный упрек бизнес-элите состоит в том, что она печется лишь о собственном обогащении, науку и образование не поддерживает. Однако несмотря на все призывы, наворованный капитал олигархов финансировать науку не собирается.

Хотя любой крупной компании выгодно, чтобы жизнь в стране была благополучной, чтобы сложился инвестиционный климат, чтобы можно было вкладывать деньги в самые капиталоемкие области бизнеса, которые связаны с высокими технологиями. Примеры, которые доказывают этот тезис, единичны. Самыми заметными примерами являются Фонд содействия науке, который финансируется Абрамовичем, Дерипаской и Мамутом, Демидовская премия, которую обеспечивают уральские промышленники, "Триумф" Березовского, несколько стипендий выделяет Потанин, ученым помогает издательство МАИК "Наука/Интерпериодика" Шусторовича, Ходорковский поддерживал интернет-образование. ЛЕСКОВ С. и КОНЫГИНА Н. 2004.

Фонд "Династия" поддерживает физиков-теоретиков и распределяет 50 стипендий среди студентов по 2000 рублей в месяц, 50
стипендий аспирантам по 5000 рублей и 10 грантов молодым ученым по 500 долларов в месяц сроком на 3 года. Последняя номинация, как правило, вызвает огромный конкурс. ЛЕСКОВ С. и КОНЫГИНА Н. 2004.

В разговорах новые русские пока еще явно стыдятся своих сверхвысоких доходов, часто они оправдываются, что мол финансируют некие научно–производственные объединения. Но год от года они все больше плюют на отечественную науку

СОТРУДНИЧЕСТВО С ИНОСТРАННЫМИ КОМПАНИЯМИ

Иностранные и частные инвестиции в сферу НИ–ОКР привлечь не удалось. Хотя отдельные примеры успешного сотрудничества российских ученых с западными компаниями имеются. Intel Russia компания обычно сначала дарит оборудование, а затем увеличивает свое участие, помогая разрабатывать учебные программы и даже заключая контракты с университетскими учеными. Компания уже взяла на работу 500 российских инженеров, которые работают в научных центрах Москвы, Петербурга и Нижнего Новгорода. Буш Д. 2004.

"Унихимтек" – компания, созданная учеными из МГУ с
помощью местных инвесторов. Компания изобрела графлекс, материал, который можно использовать для изоляции всего, от электрических проводов, до космических кораблей. Сегодня в ней работает около 700 университетских химиков и студентов. "Это хороший пример сотрудничества МГУ с промышленностью. Буш Д. 2004.

ПОЛЕЗНА ЛИ СИСТЕМА ГРАНТОВ?

В последние годы все больше заметно стремление чиновников перевести финансирование науки на "конкурсную" основу. Это, якобы, повысит объективность и создаст некоторую законную основу для распределения государственных средств. На самом деле, это создает неопределенность и нервозность в научной среде, и больше ничего.

Есть основания утверждать, что попытка переноса на русскую почву технологий грантов полностью провалилась. По сути, это скрытая форма найма наших квалифицированных людей за гроши. Грантов, которые реально позволяли бы поддерживать научные школы, не бывает. Если для прикладных задач такой подход и приемлем (тоже с большими оговорками!), то для истинной академической науки - сущая беда. Представьте себе, что грант на разработку "Частной теории относительности" выиграл Эйнштейн, а вот другой грант - на "Общую теорию относительности" - отдали какому-нибудь Эдисону, потому что Эйнштейн не оправдал надежд и не запатентовал ни одного изобретения!.. В принципе, такого рода работы могли бы финансироваться за счет РФФИ или РГНФ. Однако на сегодняшний день средства, выделяемые из этих фондов (в пределах 10 тысяч долларов США), в лучшем случае позволяют обновить парк оргтехники или прикупить недорогой отечественный прибор. Этих грантов недостаточно даже для покупки дешевой китайской оргтехники. Серьезная экспериментальная работа за счет поддержки этих фондов невозможна. Мало-мальски стоящий современный прибор стоит десятки, а то и сотни тысяч долларов.

С другой стороны, если посмотреть, как сейчас распределяются деньги в богатых научных и околонаучных структурах, то львиная их доля уходит тем, кто готов потратить силы и время на их добывание. А человек, который наиболее ценен для нас, — это такой растяпа, профессор из анекдота, который ничего не умеет, кроме как заниматься наукой и ребят учить. Такого чудака финансировать никто не станет. Система грантов, которая у нас существует сегодня, достаточно разумна по распределению, и в основном их получают люди весьма достойные. Конечно, не все достойные и не всегда достойные, но с распределением научных ресурсов при большевиках не сравнить. Итак, люди достойные, а вот деньги — нет, недостойные. Хорошим примером здесь является не математика, а геология.

В геологии уже никакой геологией на занимаются, речь идет о том, чтобы за полгода хоть что-то написать: за полгода настоящий научный результат не получишь, разве что чудом, а вот отчет написать можно. Написали. Получили очередные тысяч пять долларов. Из сотни тем складываются полмиллиона, которые можно было бы дать на крупное исследование, но все боятся ответственности: за пять тысяч долларов с нас никто особо не спросит. Пусть результат слабый, но ведь и деньги были маленькие. А за полмиллиона спросить могут. В долгосрочной перспективе это губит науку в стране.

Если сегодня бросить фундаментальные исследования в геологии, через двадцать лет потеряем рынок полезных ископаемых. Бросить в биологии — потеряем рынок лекарств. То же и физика, и математика, и другие науки. Если сейчас не заниматься математикой, то через десять лет будет отставание во всех остальных науках, и максимум через двадцать лет — но скорее всего гораздо раньше — это выльется в огромный материальный ущерб.

С развитием системы грантов у бюрократов от науки возникло естественное желание контролировать все расходы каждого субъекта финансирования, что привело к очевидному результату — гигантскому увеличению бумагооборота, раздуванию штатов контролеров, резкому уменьшению эффективности выделенных и без того мизерных средств и потере реального контроля над их использованием. Такое положение все сильнее затрудняет научную деятельность.

ПРОБЛЕМЫ С ГРАНТАМИ

Начиная от написания грантовых заявок, существует огромное количество умений, которые отсутствуют у большей части российских специалистов. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Студенты России, к сожалению, не знают английский. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Возможности у директора и у дирекции для того, чтобы создать ненормальную ситуацию и поддерживать ее в ненормальном состоянии, достаточно велики. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Руководитель гранта РФФИ, если в нем исполнители еще из двух институтов и нужно перевести деньги, но нельзя передать деньги со счета нашего института на их институт, потому что с ними нужно заключить хоздоговор на выполнение работы. Единственная возможная форма передать им деньги – это сделать с ними договор на хоздоговорные работы, это хоздоговорные работы на бумаге, и объем работы и бумажной волокиты увеличивается не знаю во сколько раз. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Когда нам надо купить химические реактивы где-нибудь во Франции, которые стоят $800, а в России они стоят $1600. Находясь во Франции, можно было бы их купить, а потом чеком отчитаться. В Китае, например, это обычная практика, когда сотрудник выезжает за рубеж, покупает что-то за наличные деньги, а потом чеком отчитывается дома. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Региональные администрации могут перевести деньги в институт только в рамках хоздоговоров, со всеми вытекающими отсюда проблемами по заключению этих бумаг, бумажной волокитой, отчетностью и прочим. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Допустим спонсоры хотят купить прибор для научной лаборатории, но для того, чтобы сделать прибор достоянием лаборатории надо его поставить на баланс, и тогда надо указать, что фонды увеличились, то есть надо платить налоги... А денег нет.

Поскольку у Академии наук и у науки очень специфичный товар, таможня просто не может технически справиться. Они не могут грамотного понять, что можно, что нельзя. Возможно, надо делать несколько специализированных фирм-декларантов, которые будут специализироваться именно по Академии наук. В Москве штуки четыре, в Новосибирске, в Красноярске, в Томске и т.д. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Каждый год ужесточается контроль по отчетности денег, каждый год исследователь, который, например, получает грант РФФИ, должен больше, больше и больше времени тратить на то, чтобы финансово корректно распорядиться этими средствами, чтобы потом не пришла комиссия из того же РФФИ, и не сказала, что у вас тут сплошные нарушения. Смехотворность ситуации заключается в том, что деньги маленькие, и часто контрольные организации, которые приезжают эту ситуацию контролировать, расходуют на контроль деньги, сопоставимые с той суммой нарушений, которую они выявляют. И самое главное – серьезных финансовых нарушений все равно не выявляется. Поэтому здесь важно принципиальное решение, что должно быть соответствие между контролем и доверием. Если вы хотите, чтобы не использовались серые схемы выплаты зарплаты, сделайте не верхний лимит, как сейчас в РФФИ, не больше 50%, а наоборот, нижний, не меньше 30% должно пойти на зарплату.
http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

ОПРАВДАНА ЛИ КОММЕРЦИОНАЛИЗАЦИЯ?

Наконец, одним из идиотизмов последнего десятилетия стал миф о возможности и необходимости самоокупаемости науки в прямом, вульгарном, смысле этого слова. На самом деле любая наука, тем более фундаментальная, является средством получения новых знаний и их использования для образования и создания новых технологий, материалов, различных функциональных изделий. Именно в этом самоокупаемость науки, а не в том, что каждый научный коллектив должен кормиться сам, предлагая свои услуги направо и налево. Такой путь — путь тупиковый, ведущий к деградации научных коллективов, что и происходит в действительности.

Идея коммерциализации научных учреждений не нова. В странах бывшего СССР такая коммерциализация началась стихийно и состояла в массовом уходе работников науки в бизнес и передачи помещений в аренду или на продажу коммерческим структурам. Тем не менее, немалое количество научных заведений сумело выжить. Поэтому вопрос сохранил свою актуальность доселе, хотя и ставится теперь несколько по-другому: возможна ли коммерциализация научного учреждения без потери его научного характера? Джадан И. 2005

ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ НАУКИ В НЫНЕШНЕЙ РОССИИ

Резкое сокращение финансирования привело к ухудшению комплектования как отечественной, так и зарубежной литературой, что существенно снизило информационный потенциал научных библиотек. Данный тезис может быть проиллюстрирован на примере Централизованной библиотечной системы (ЦБС) БЕН РАН - самой крупной библиотечной системы РАН. Если в 1990 г. ЦБС БЕН РАН было приобретено 124576 экземпляров иностранных изданий всех видов, то в 1999 г. - только 30248. Падение в 4 раза!!! Еще более ярко сложность положения проявляется на примере валютной подписки на научные журналы. Научные журналы, с одной стороны, являются для ученых всего мира самым важным информационным источником и, с другой стороны, местом публикации результатов своих исследований и закрепления научного приоритета. Если в 1990 г. Централизованной библиотечной системы библиотек естественных наук (ЦБС БЕН) РАН подписывала за валюту 2847 наименований зарубежных научных журналов, то в 1999 г. - только 209 наименований. (ГЛУШАНОВСКИЙ А. и КАЛЕНОВ Н. 2001.). По данным на август 2005 года 4 года не потупали иностранные журналы в ГЦНМБ.

Что касается доступа к международным научным изданиям, - это всегда было головной болью для советских и российских ученых и я уже об этом писал выше. Сейчас положение усугубляется общемировыми тенденциями общего роста числа научных публикаций и роста цен на научные издания, превышающего финансовые возможности научных библиотек даже ведущих стран мира. Так, по данным журнала "Nature", за 20 лет (1970-1990) индекс цен на научные журналы возрос более чем в 10 раз, значительно опережая рост финансирования библиотек. По данным того же источника, 114 библиотек-членов Американской ассоциации исследовательских библиотек в 1997 г. израсходовали на 142% больше средств на подписку, чем 10 лет назад, выписав при этом на 6% меньше наименований журналов. (ГЛУШАНОВСКИЙ А. и КАЛЕНОВ Н. 2001.).

Но даже поступаюшие информационные ресурсы используются не в полную меру. Вот один характерный пример. Социолог из Пензы, попросила одну свою коллегу из Москвы посмотреть статьи по социологии молодежи, опубликованные в последние годы в журнале «СОЦИС (Социологические исследования»). Сама она сделать этого не могла: библиотеки Пензы перестали выписывать журнал, поскольку последние лет пять его никто не спрашивал ( http://www.scepsis.ru/library/?id=167). А вот другой пример. В публичной библиотеке Петербурга в настояшее время имеется большой набор иностранных журналов, подписанных через интернет. Но по свидетельству друга Покровского (форум СГКМ) никто этим доступом не пользуется.

Проблема получения нужной информации хотя и существует, но в большинстве случаев она тем или иным способом разрешима. Благодаря развитию Интернета, в последние годы эта ситуация стала заметно улучшаться. В конце концов, почти всегда можно обратиться с просьбой о репринте статьи непосредственно к автору. В любом случае эта проблема никоим образом не может служить оправданием для неведения о современном состоянии в конкретной области науки, в которой работает тот или иной ученый. Следить за последними научными достижениями во всем мире (а не только в своей стране!) - прямые служебные обязанности каждого научного работника, и если он их не выполняет, то ученым по большому счету он называться не может.

В отличие от зарубежных научных издательств, отечественные не торопятся предоставлять свои материалы в Интернет, что существенно сказывается на качестве информирования мирового сообщества о достижениях российской науки.

БИБЛИОТЕКИ В ПЕРИФЕРИЙНЫХ ГОРОДАХ

Посешение мною в декабре 2005 года областных научных библиотек Владимира и Иванова выявило, что после 1991 года поток поступлений резко снизился. По сути можно даже сказать, что после 1991 года имеется провал в поступлении книг. По словам библиотекарей все дело в том, что резко снизилось финансирование. Кроме того, было отменено правило, по которому в областные научные библиотеки и ряд других центральных библиотек Москвы и ряда крупнейших научных центров обязательно поступал сигнальный экземпляр любой печатной научной продукции. После прекрашения поступления научной литературы имелись факты воровства из областной науки в Иванове в момент непоступления книг и люди оставляли 20 кратные цены, а книги забирали. Очень много книг похишено. Сейчас стали поступать учебники, но очень мало. Практически отсутствуют иностранные журналы. Доступ в Интернет осушествляется за деньги посетителя. За бланки требований введена плата. Хотя и очень маленькая. 20 копеек во Владимирской областной научной библиотеке имени Горького. В областных библиотеках Владимира и Иванова платят за ксерокопии, за интернет. Мои подсчеты в декабре 2005 год показали, что в основном занимаются в библиотеках женшины, около 65%. В день ходят 300 человек в научку Иваново. В Ивановской научке сделали косметический ремонт. Пол покрыт линолеумом. Но даже имеюшиеся книги читают мало. Например, 6 раз прочитали книгу СГКМ во Владимирской научке. В научке Иванова книгу СГКМ 1989 брали 2 раза.

Администратор в научной библиотеке в г. Иванове, которая меня записывала, сказала, что у нее зарплата вместее с пенсией чистыми 3000 рублей. Но она раньше заведовала отделом в этой же библиотеке и поэтому у нее хоть есть кой–какая пенсия. Молодые сопециалисты получают 1500–1800 рублей. 6 разряд начинаюший библиотечный работник Они сразу уходят. По сути, в библиотеках остались старые кадры.

В связи с развитием интернета вдеятельности библиотек России появились новые тенденции по созданию центров коллективного доступа. Одним из наиболее ярких примеров этого является консорциум "Электронная библиотека", созданный при поддержке РФФИ на базе ряда ведущих российских научных библиотек [Новиков В.Д. 2000]. В настоящее время через этот консорциум ученые РАН - читатели ЦБС БЕН РАН - имеют доступ к полнотекстовым электронным версиям около 950 ведущих научных журналов издательств "Эльзевир" и "Клювер". БЕН РАН является также участником еще нескольких аналогичных консорциумов, что дает ее читателям доступ к, примерно, 1800 полнотекстовым электронным версиям научных журналов ведущих издательств мира. Эта цифра говорит о том, что электронные журналы на настоящий момент составляют значительную часть текущей подписки БЕН РАН. (ГЛУШАНОВСКИЙ А. и КАЛЕНОВ Н. 2001.).

Важную особенность использования доступа к электронным версиям научных изданий в условиях централизованной библиотечной системы. В этой ситуации практически снимается традиционная для таких систем проблема экземплярности, так как доступ к любому изданию имеет не только центральная библиотека, но и все библиотеки ее ЦБС, имеющие доступ к Интернету. Так, например, к упомянутой "Электронной библиотеке" РФФИ имеет доступ более 80 библиотек сети БЕН РАН не только из Москвы, но и из Пущина, Черноголовки, Ярославля, Нижнего Новгорода, Казани, Махачкалы, Петрозаводска, Уфы. Это позволяет "подать" информацию непосредственно к рабочим местам научных сотрудников периферийных научных центров, тогда как печатные версии научных журналов обычно приобретаются в одном экземпляре и "оседают" в центральной библиотеке ЦБС. Таким образом, многие современные научные библиотеки, сохраняя свою роль посредников в приобретении научной информации и предоставлении ее ученым, в техническом отношении превращаются в "гибридные" библиотеки (термин, широко используемый в западной библиотечной литературе), т.е. библиотеки, работающие в равной мере с источниками информации в традиционной и электронной форме. (ГЛУШАНОВСКИЙ А. и КАЛЕНОВ Н. 2001.).

НАУЧНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ

За 1992–1995 начался процесс дробления институтов и число академических институтов возросло на 68%. Количество НИИ неуклонно увеличивается. По состоянию на начало 2004 года в РФ насчитывалось более 5 тысяч научных организаций, с общим числом занятых свыше 900 тыс. человек. Число научных организаций РАН, за 1990-2002 годы увеличилось на 52,9% (с 297 до 454). Среди них имеются 58 особо крупных организаций, со статусом государственных научных центров РФ (ГНЦ). Эти организации обладают, уникальными научными школами и научно-технологической базой и ведут разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники, критических технологий федерального уровня. За этот же период количество отраслевых НИИ возросло на 30%. На сегодняшний день в стране 2388 государственных научных организаций, в 40% которых работают менее 100 человек. Число наукоградов в России (сейчас - 7), вот-вот должно увеличиться до девяти, а до конца 2005 года – до 12, с включением их программ развития в бюджет 2006 года. И как минимум, два из них – Троицк и Петергоф – твердо заявили о своих намерениях построить ИТ-технопарки. (Русские инноваторы делают шокирующее заявление 2006. Телеэкран против телеэкрана).

Отметим, что в 90-е годы прекратили своё существование 800 институтов, и когда говорят, что снижение численности учёных позволит сократить малоценные исследования, то при этом забывают, что при современном состоянии науки существенного прорыва в ней можно добиться только мощными, хорошо организованными коллективами. БОЯРИНЦЕВ В. И. 2004.

С 1990 года по 2003 год сократилось количество
- проектных организаций - в 7,8 раза;
- конструкторских бюро - в 3,6 раза;
- научно-технических подразделений на промышленных предприятиях - в 1,8 раза. БОЯРИНЦЕВ В. И. 2004.

Пока в России еще сохранились центры интеграции науки и образования, и их гибель может стать национальной катастрофой.

АКАДЕМИИ НАУК

По численности Российская академия наук (главная) вполне сопоставима со средним европейским государством. На сегодняшний день в РАН работают 115 тыс. человек, из них 505 являются действительными членами академии, 731 – членами-корреспондентами. Кроме того, в РАН плодотворно трудятся 9700 докторов наук и более 26 тыс. кандидатов. Но вот уровень жизни населения «страны РАН» весьма далек от европейского, средняя зарплата российского ученого – 5752 рубля. Академик с 2003 года получает доплату в 20 тысяч. ЛЕСКОВ С. и КОНЫГИНА Н. 2004.

Средний возраст академиков – 71 год, членов-корреспондентов – 65 лет, докторов наук – 60 лет, кандидатов наук – 49 лет. Молодежь в плохо финансируемую науку не идет. В 2003 году порог РАН переступили всего 900 молодых специалистов. В прошлом году на нужды РАН из федерального бюджета было выделено всего 28,6 млрд. рублей, 7,7 млрд. рублей ученым удалось заработать самостоятельно, за счет коммерческой деятельности. Еще 1 млрд. они получили, сдавая площади институтов в аренду, благо РАН принадлежит без малого 4 тыс. кв. км.

В РАН еще 4 года назад начали работать над антикризисной программой. Сократили количество научных подразделений с 18 до 9, ввели конкурсное финансирование фундаментальных исследований (Реформировать...). Однако по мнению ряда академиков, из нынешней РАН ушел ее демократический дух, который возобладал в 90-ые годы (Реформировать...).

Многие считают, что каста академиков и аппарат президиума давно выродились и работают не на науку, не на институты, а все больше на себя. Выборы академиков давно уже стали рассадником коррупции. На научные достижения там никто не смотрит. Идет неприкрытая торговля голосами, поэтому в основном в академики выбираются руководители крупных институтов, вузов и предприятий. У них есть влияние, ресурсы ? им есть что удать за голоса. Поэтому расплодилось довольно много академиков, не превышающих по научному уровню старших научных сотрудников. Но они сумели пролезть в академики по административной линии, заставляя попутно подчиненных включать себя в соавторы. И вот теперь, достигнув вершины, они с азартом делят деньги, по привычке больше думая не о науке, а о себе. Президиум РАН, эта бюрократическая структура давно никого не обслуживает, кроме самой себя и академиков. А на деньги, которые съедает его громадный аппарат, можно было бы нормальный НИИ содержать.

Выдающийся институт Ландау, к сожалению, распался. Процентов 60 его сотрудников живут на Западе. В ФИАНе сохранили теоретиков (Реформировать...).

РАЗРУШЕНИЕ НАУЧНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ

Катастрофическим является состояние экспериментальной базы. Значительная часть НИИ и КБ не имеет собственных опытных и экспериментальных производств». Те НИИ и КБ, которые в советское время имели развитую опытно-производственную базу, теперь её потеряли из-за низкой заработной платы работников. Происходит стремительное старение оборудования. Научные организации располагают устаревшей материально-технической базой и проявляют низкую инвестиционную активность. В составе основных фондов научных организаций доля машин и оборудования старше 11 лет составляет более 42%... Почти 20% вычислительной техники научных организаций возрастом от 6 лет и старше. БОЯРИНЦЕВ В. И. 2004. По данным министерства образования и науки, в 2004 году доля машин и оборудования старше 11 лет в составе основных фондов РАН достигала 49.8 %. А в вузах и отраслевых НИИ этот показатель еше хуже.

По свидетельству вице–президента РАН Г. А. Месяца, отраслевые институты фактически исчезли, в 7 раз сократились конструкторские бюро. Те наработки, которые производятся в институтах, не находят своего выхода, поэтому нет притока (Реформировать...).

Современных приборов нет почти ни у кого, а уникальных приборов, которые изготавливались в одном экземпляре доморощенными Левшами в каждом НИИ и били по всем параметрам и японские, и американские аналоги, нет и подавно: нет денег на комплектующие, да и Левши разбрелись: кто - в автосервис, кто - в "челноки".

Все это ведет к полному разрушению научных школ. Уже стало заметно катастрофическое снижение качества научных публикаций. Некоторые научные журналы, прежде уважаемые и авторитетные, стало невозможно читать: неграмотность, неспособность выразить простую мысль, нелогичность, неумение выстроить, проанализировать и описать эксперимент… Такие работы были всегда, но их было мало, и они легко выбраковывались. Теперь, если их отвергать, то в журналах нечего станет публиковать. Это - трагедия, понятная только профессионалам. Но у нее есть следствия, очевидные всему обществу. Откройте любой вузовский или даже школьный учебник из новых, попробуйте изучить хотя бы один параграф. Скорее всего - не получится. Вы даже не сможете пересказать его содержание, поскольку в этом тексте те же проблемы: нелогичность, неграмотность, ненужные подробности и отсутствие ясной мысли. Дело в том, что эти учебники пишут те же люди, которые пишут негодные научные статьи. Но самое страшное - что все эти учебники одобряются министерством.

Сегодня публикации в научных журналах, издаваемых всеми российскими академиями - бесплатны (а некоторые журналы даже платят какие-то копейки авторам). Если завтра это отменить, то публикации просто прекратятся, и наука умрет. Сонькин, 2005.

Система управления научными исследованиями в России не слишком приспособлена к тому, чтобы концентрировать ресурсы в руках активно работающих исследовательских групп. Теперь, когда процедура аккредитации НИИ упразднена, любая фирма или контора может объявить себя "научным НИИ", и никто не вправе ей возразить. Это позволяет частным фирмам конкурировать с государственными НИИ за казенные деньги, предназначенные "для науки", причем ни чиновники, ни "фирмачи" не имеют никаких "научных предрассудков" и замечательно договорятся о том, как поделить между собой бюджетные средства, отпущенные на решение "важной государственной научной проблемы".

В Америке во всех более или менее крупных городах есть конгресс–центры для проведения научных конференций. В России такая инфраструктура практически отсутствует.

СОБСТВЕННЫЕ РАЗРАБОТКИ ПРИБОРОВ НЕ ПОЛУЧАЮТ ПОДДЕРЖКИ.

Но даже, когда отечественные ученые разрабатывают новые методы и приборы, они не получают поддержки от государства и научного сообшества. Приведу пример с ускорителем элементарных частиц. Владимир Векслер еще в 1942 году предложил принцип автофазировки. На этом принципе работают все современные ускорители элементарных частиц. Много лет позднее был разработан микротрон, который является наиболее простым и эффективным ускорителем электронов в диапазоне энергии до 40 миллионов электронвольт. В России и других странах было построено более сотни таких машин, которые нашли самые различные применения. Дальновидные руководители, связанные с ВПК и судостроением, тогда занимались и производством радиационной аппаратуры (изотопные источники излучения для облучения людей при лечении онкологических заболеваний). Они начали производство наших ускорителей, и было сделано около десятка этих машин для ряда клиник Советского Союза.

Потом наступила перестройка. Тем не менее, когда министром здравоохранения был академик РАМН Андрей Иванович Воробьев, он поддерживал данную программу, более того, она была прекрасным примером конверсии оборонной промышленности. Но потом немцы, которые выделили кредит в 1 миллиард немецких марок для того, чтобы оснастить российскую медицину немецкими ускорителями. Были проведены, как потом выяснилось, по существу коррумпированные акции, с тем чтобы повлиять на промежуточное звено чиновников, которые осуществляли решения в этой области. Результатом этого было то, что открыли кредитную линию для поставки в Россию, и так навязали эти немецкие ускорители. Это была большая акция по внедрению на наш рынок медицинской техники, которую лоббировал лично Гельмут Коль у Бориса Ельцина. Сейчас выясняется, что для того, чтобы поддерживать в рабочем состоянии такой ускоритель, у которого энергия всего 5 МэВ и он мало чем отличается от изотопного источника энергии, нужно 130 тысяч марок в год. На один ускоритель! Представляете себе: какая российская клиника, институт может позволить себе такие расходы?! (Болонкин)

КОЛИЧЕСТВО НАУЧНЫХ СОТРУДНИКОВ

Численность научных работников в России за 20 последних лет снизилась примерно в 4-5 раз (точно сказать невозможно, поскольку многие работают сразу в нескольких научных учреждениях: пытаются выжить при мизерной зарплате). Кроме того, по некоторым оценкам, которые кажутся вполне правдоподобными, реально наукой на достойном уровне сегодня занимаются только 20-25 процентов от общей численности научных сотрудников академических НИИ.

По официальным данным, в России ссейчас в системе научных учреждений около 800 тыс научных сотрудников, включая вспомогательный персонал. Это почти в 15 раз меньше, чем в США, где более полумиллиона одних только докторов наук. В сумме в России число остепененных сотрудников вдвое меньше, чем в США. Но это слишком оптимистическое и обманчивое впечатление. Если учесть, что соотношение докторов к кандидатам равно 1 к 4,5, а доктор России равен доктору США (Исходя из моих наблюдений над нынешними российскими кандидатами наук, по научной значимости, а не формально, степень американского доктора философии соответствует российской степени доктора наук, а не кандидата наук, как это обычно принимается), то и по квалифицированным остепенненным кадрам соотношение будет 1 к 9, что близко в соотношени числа научных сотрудников. По данным В.И. Бояринцева (2004), ситуация еше хуже – число работников в научной сфере составляет около 470 тысяч человек; в восьмидесятых годах в СССР было полтора миллиона научных работников.

Первая и главная проблема в российской научной среде – нарушено воспроизводство научной элиты (в т.ч. в сфере высшего образования). В составе научных кадров все больше выпадает российский эквивалент «постдоковского» и все больше - «аспирантский» уровень. Ощущается недостаток ученых среднего звена. Сейчас большинство наиболее талантливых в продуктивном возрасте ученых оказывается за границей. Без них в России снижается общий уровень научной среды, возникают большие трудности в выработке научной и образовательной политики (нехватка своих Гумбольдтов). Взаимодействовать с молодым людьми должны относительно молодые люди, люди промежуточного возраста. Когда разрыв достигает трех раз – с 20 до 60-ти, это очень тяжелый случай взаимодействия. Устаревшие научные взгляды дедушек и отсутствие у них современных научных навыков начинают сильно мешать. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

По мнению С. Белановского (2006. Оценка состояния РАН, www.polit.ru), в составе российских академических институтов 60% работников - кадровый балласт, лишь 40% ученых занимаются серьезной научной работой. Из них - 23% находят своим проектам практическое применение. Остальные 17% - молодые специалисты, которые являются помощниками крупных ученых. К такому радикальному выводу он пришел на основе проведенного опроса. В исследовании были задействованы 1200 человек из 500 научных институтов. Белановский предлагает не изобретать како-то свой российский путь, а ориентироваться на западный опыт. По его мнению, поддерживать надо те коллективы, которые сами умеют находить деньги на исследования (Реформировать...).

ЗАРПЛАТА В НАУКЕ

Российский ученый чаше всего получает очень мало. м.н.с. ~ 1500 - 2000 руб. зав.лаб., профессор, гл.н.с. ~ 5000 руб. В 2004 году средняя зарплата доктора наук составляет 3 500 рублей, пенсия - 2000-2500 рублей БОЯРИНЦЕВ В. И. 2004. Есть свидетельства о зарплате в 1314 рублей по контракту, потому что научные сотрудники финансируются по 53-му параграфу, в то время как преподаватели финансируются по 47-му параграфу и их зарплата выше раз в восемь. ( http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225). Нобелевский лауреат академик Виталий Гинзбург как научный сотрудник получает 2700 рублей. ЛЕСКОВ С. и КОНЫГИНА Н. 2004. В РГМУ профессор без лужковской надбавки получает 5000–7000 рублей. В Москве доплачивают 8 тыс профессорам. За звание академика РАМН платят 14000, членкора 7000. Это данные конца 2005 года

В российской науке нет перспективы ради чего можно было бы терпеть. Профессора получают меньше средней зарплаты. Поэтому аспиранты толпами уходят в фармфирмы распространять лекарства. С другой стороны, масса ученых работает вахтовым методом: им мало платят в России, и они ездят на 2-3 месяца на границу и так зарабатывают
деньги. ЛЕСКОВ С. и КОНЫГИНА Н. 2004. Вот свидетельство одного таких ученых. "Уже 10 лет «Родина щедро поит меня березовым соком». (зарплата 1314 рублей в месяц сейчас) – пишет доктор физико–математичесаких наук казанский – Мне приходится в среднем по полгода в году работать за границей. Там мои знания и опыт востребованы. За 10 лет у меня было порядка 25 выездов. Такая поездка за границу – это совсем не турпоездка, это работа каждый день по 8, а то и больше, часов, практически без выходных, это хроническая бессонница и другие проблемы со здоровьем, проблемы в семье."

Более 15 лет не ведется строительство жилья для работников науки и сферы ее обслуживания. Отечественная и международная практика показывают, что примерно треть средств, выделяемых по программам развития науки, должно быть выделено на развитие социальной инфраструктуры.

ПРОБЛЕМЫ С ПОСТАРЕНИЕМ НАУКИ В СССР

Во всем мире наиболее продуктивно работают ученые среднего возраста - от 35 до 55 лет. Именно они чаще всего являются получателями разнообразных грантов, премий и т.п. форм поддержки. В нынешней России на сегодняшний день именно это поколение ученых представлено слабее всего. Есть некоторое (недостаточное!) количество молодежи до 30 лет (главным образом, аспиранты и молодые кандидаты наук), есть "старики" (55 и старше), а в наиболее продуктивной серединке - "провал" по меткому выражению академика Алфимова. Если же посмотреть на возрастной состав государственных академий, то впечатление будет еще более драматичное: подавляющее большинство академиков и членов-корреспондентов старше 60 лет, и выбирать новых не из кого: молодежь еще не созрела, а активных специалистов среднего возраста почти не осталось.

По данным Минэкономразвития, за последние 15 лет средний возраст научных сотрудников во всех научных учреждениях вырос с 44 до 49 лет. При этом доля сотрудников старше 80 лет выросла с четырех до восьми процентов, количество сотрудников возрастом 40-49 лет увеличилось в 1,2 раза, а доля сотрудников возрастом до 30-ти лет сократилась до 34 процентов. "Это - неблагополучная тенденция" считает министр экономики Греф (Греф). В РАН ситуация еще хуже. Ныне средний возраст научного сотрудника составляет 55-60 лет (Накоряков В. 2005). Средний возраст докторов наук составляет 61 год, кандидатов наук - 53 года. БОЯРИНЦЕВ В. И. 2004.

Среди ученых имеется возрастная яма. В 20-30 лет убегают от армии, в аспирантуру, такой пик - есть эти люди, потом провал, а потом 55-60 лет и дальше. Резко снизилась обновляемость научного руководства, поскольку пенсии у ученых копеечные (Реформировать...).

Численность аспирантов в России составила в 2000 году 117 тыс человек при ежегодном выпуске более 30 тыс человек. Доля аспирантов к числу студентов 4%. В развитых странах 10–20% (стр. 138, Егерев 2003). В 2000 году в Минвузе аспирантский выпуск составил 15101 человек, в том числе с зашитой диссертации 4976 (стр. 138, Егерев, 2003). В 2000 году в более, чем половине аспирантуре не было конкурса. 90,6% желаюших поступали с первой попытки. В России в 2001 году в установленный срок из фактического выпуска аспирантов в 26696 человек только 24% зашитили диссертации. В докторантуре дело немногим лучше – из 1257 человек зашитились 31%. стр. 25, Ракитов, 2004).

От	chvvl
К	miron (20.03.2006 12:03:33)
Дата	28.03.2006 17:37:09

Re: Начнем с...

Статья очень понравилась, но хотелось бы иметь ссылку на неё в интернете. Между прочим она вполне подходит под кризис науки (все понимают, что надо менять, но уже никто не в состоянии что-то сделать разумное), но возможно была уже её рассылка.

От	О.И.Шро
К	miron (20.03.2006 12:03:33)
Дата	21.03.2006 13:41:13

Несколько замечаний, пожеланий и дополнений к Вашей работе…

В целом впечатление от Вашей работы -- хорошее, неплохая подборка фактического материала и анализ его, но все же хочу сделать несколько замечаний.

1. В оценке доступности научной литературы, а особенно научной периодики необходимо учесть некоторые сопутствующие факторы. Например, перед тем как сесть и написать данное замечание я зашел на сайт Электронной Научной Библиотеки ( http://elibrary.ru/ ), организованной при поддержке РФФИ, и обнаружил что из списка организаций которые из Самары имели доступ к данному ресурсу сохранилось только две позиции: Самарский филиал ФИАН им. Лебедева и Самарский научный центр РАН.
Такая ситуации сложилась с начала 2005 года до этого времени (а до июня 2004 года я работал в Самарском государственном университете) крупные Самарские ВУЗы (среди них и СамГУ) имели доступ к полнотекстовым версиям журналов благодаря поддержке проекта со стороны РФФИ. Теперь правила изменились и ВУЗы получились отлученными, физиков (в большей степени теоретиков и ядерщиков) спасает еще наличие сайта Лос–Аламоского Ядерного центра, где авторы сами выкладывают свои статьи в общественный доступ ( http://ru.arXiv.org ), на самом деле это объясняется от части тем, что иностранные научные журналы (например, Physics Letters B) сами охотно принимают статьи для публикаций (в частности для российских ученых это прекрасная лазейка, дабы не связываться с работой наших отечественных почтовых служб). Это наносит сильный удар по развитию науки в целом, особенно на периферии, где как Вы правильно отмечаете есть недостаток как в цитировании иностранных источников, так и в публикациях в ведущих мировых журналах.
Не хождение народа в областные научки, имеет несколько объяснений связанных с их работой и окружающей обстановки (привожу здесь свои наблюдения и впечатления от Самарской Областной Научной Библиотеки):
-- практически отсутствуют научные книги на абонементе (в основном естественно научные направления, но не только), т.е взять книгу для работы домой проблематично (если не сказать не возможно). В областной библиотеки взять учебники невозможно, сразу же переадресуют к библиотеке ВУЗа.
-- второй момент еще интересней большинство книг расположены не в читальном зале, а в отделе Основного фонда, т.е ее надо предварительно заказывать (время ожидания в самой библиотеке 1 час минимум). Тоже самое относится к научной периодике – только через заказ из основного фонда (причем есть ограничения на выдачу, не более 6 журналов за один раз в руки, как то мне самому пришлось искать статью я знал только год выхода статьи и фамилию автора, пришлось затратит два подхода на заказ с основного фонда с интервалом в час), иностранных изданий (правда тут оговорюсь, т.к. знаю только о физической литературе) вообще отсутствуют «как класс». Еще один факт – это отсутствие нужного издания, вам нужно для работы к примеру четвертое, а в библиотеке есть только третье, а то и только второе.
-- платная ксерокопия и платное пользование Интернетом из Библиотеки (причем по стоимости они в минимум 1.3 раза дороже, чем в среднем по городу). Хорошо если Вам требуется Одина страничка, а если целая глава страниц так на 100, то отдать за них 250 рублей, ощутимо ударяет по карману (у меня самого в бытность ассистентом в СамГУ в 2002-2004 году оклад был в районе 1 - 1.5 тысяч, зарплата была всего лишь в три раза больше за счет различных подработок: почасовки, рецензирования, грантов)
-- возможность достать научно-техническую литературу в отсканированном виде в Интернете (учебники, монографии, редкие статьи и т.д.).
-- появление иногда офсетных переизданий старых книг (Очень много таких книг было переиздано в Новосибирске). Если такая книга необходима, то делать нечего наскребешь на ее покупку. Правда когда сам составлял свою библиотеку пришлось каждый раз ехать в Москву и тащить в буквальном мешок книг домой. Букинистические книги разговор отдельный, с этим больше столкнулась моя жена (цены тут порой астрономические, например, за «Общую акустику» Савельева просят что-то около 5 тыс. рублей, а это ведь учебник для студентов).
-- время от времени открывают свой доступ издания, или например электронные библиотеки.

2. В целом у нас произошел «секторный разрыв» по таким направлениям как фундаментальные исследования с одной стороны и прикладные исследования + внедрение (на самом деле еще в Советские времена), разработанные при фундаментальных исследования (особенно в области эксперимента) «побочные продукты», если даже и доводились на уровне прикладных исследований от лабораторных образцов к предсерийным, то зачастую промышленность внедрить их в производство не была способна так как требовалась техническая переоснащенность производства, там где это было возможным (ВПК) дела обстояли намного лучше, чем например при выпуске гражданской продукции. Это одна из причин (на мой взгляд), почему при прекрасных фундаментальных (особенно теоретических) исследованиях мы получаем слабое применение самих этих исследований и их «побочных продуктов» на практике.
Тут еще один момент от которого я лично испытал шок: в технических науках зачастую происходит переписывание результатов из одной диссертации в другую на протяжении многих лет, когда это началось я не знаю, но в настоящее время это очень хорошо видно.
Следующий «секторный разрыв»: это разрыв между уровнями НИИ и ВУЗов. Тут следует отметить снижение роли научно-исследовательской работы профессорско-преподавательского состава. Грубо говоря, с развалом СССР и разрушением научно-исследовательских групп, в ВУЗах перестали заниматься наукой, что не может не отражаться на качестве выпускников, а также подготовке аспирантов и докторантов. Как сказал мой знакомый профессор, д. ф.-м. н. Салеев В.А. (работает в СамГУ, http://www.ssu.samara.ru/teacher/621/ ): «Преподаватель высшей школы не занимающийся наукой – это нонсенс!»
Там где взаимодействие между ВУЗом и ведущими НИИ удалось сохранить или наладить ситуация не столь плачевная, хотя в впадать от нее в эйфорию тоже не стоит.

3. При анализе состояния в научной сфере, следует как мне кажется более детализировать рассматриваемые вопросы. Так например при анализе цитируемости иностранных источников, как мне кажется необходимо выделить следующее: разбить рассматриваемую область по отдельным «секторам» (областям в узком смысле) или даже направлениям (например в физике фундаментальные теоретические исследования в области физики высоких энергий, в области сверхпроводимости, соответственно экспериментальные исследования в этих же областях и прикладные исследования и так по каждой области) Приводимые усредненные характеристики фактически размывают существующую картину скрывая провалы в отельных областях и направлениях.
С применением критерия индекса цитируемости я полностью согласен, хотя методика оценки требует на мой взгляд существенной доработки как в плане учета цитат, так и в плане самоцитируемости (чем кстати грешат и на Западе, правда в основном в более хитрой форме: перекрестного цитирования, условно «я Вас, а Вы меня»). Конечно тут будут страдать «революционные работы», но если они будут стоящими то будут востребованы в любом случае, даже если изложен ошибочный метод или подход.

Вот пожалуй, пока все что я успел обдумать, если появятся еще какие то замечания я скажу.

С уважением, Олег.

От	miron
К	О.И.Шро (21.03.2006 13:41:13)
Дата	21.03.2006 14:39:38

Спасибо за замечания, но у меня общий вывод остается тем же...

>В целом впечатление от Вашей работы -- хорошее, неплохая подборка фактического материала и анализ его, но все же хочу сделать несколько замечаний.>

Спасибо за подобную оценку. Я выложил лишь часть подготовленного материала. Сейчас сижу чищу...

Всю Вашу информацию я использую. Но дело в том, что вывод становится еще более ужасный. Или нет выхода вообще. Или единственный выход восстановление СССР.

Вот еще кусок сырого текста.

ПОПЫТКА ПОВЫСИТЬ КАЧЕСТВО ДИССЕРТАЦИЙ В НЫНЕШНЕЙ РОССИИ

Нельзя сказать, что нынешнее российское государство не пытается улучшить положение с наукой. Нет, оно пытается, но используя бюрократические методы. В 2001 году ВАК Министерства образования Российской Федерации приняла решение, по которому рекомендуется публикация основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в фиксированном списке А научных и научно-технических изданий. Список опубликован в Бюллетене ВАК №1 за 2002 год. Мотивы принятия этого решения понятны: поставить серьезную преграду слабым диссертациям. Научной общественности и руководству ВАК были известны не такие уж редкие случаи, когда результаты диссертации публиковались почти исключительно в ведомственном журнале вуза или института, в котором работает соискатель. Президиум Высшей аттестационной комиссии предупредил диссертационные советы, что диссертации на соискание ученой степени доктора наук, защищенные после 1 июля 2004 года без опубликования основных научных результатов в ведущих научных журналах и изданиях, Перечень которых утвержден Высшей аттестационной комиссией, будут отклонены в связи с нарушением п. 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней.

Решение ВАК вызвало шквал критики с двух сторон. Одни считали, что надо было включить в список высокорейтинговые международные журналы, другие стали пробивать идею резкого расширения списка. Ученые действительно высокого уровня, которые регулярно публикуются в международных журналах, часто сетуют, что им приходится отрывать от сердца (в смысле, не публиковать в международном издании) какие-то работы, чтобы с защитой проблем не было! И подбирают их при этом попроще, а наиболее хорошие оставляют для англоязычных журналов. И их можно понять.

На самом деле положение не так трагично. Заместитель руководителя Управления государственной аттестации научных и научно-педагогических работников А.В. Журихин разъснил следующее: "Диссертация, написанная по результатам работ, опубликованных не в российских, а в международных научных изданиях, не удовлетворяет требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, т.к. может быть неизвестна широкой научной общественности России. Специалист, готовящийся к защите докторской диссертации должен, и всегда может, опубликовать статьи и доклады, обобщающие его многолетний научный поиск, в изданиях, включенных в Перечень, упомянутый в п. 11 Положения".

Иначе говоря, ВАК вовсе не требует, чтобы все или даже большинство научных работ соискателя были опубликованы непременно в российских изданиях. Соискателю достаточно опубликовать всего лишь одну обзорную статью в российском журнале (если остальные опубликованы в международной печати) для того, чтобы иметь возможность защитить работу. (Крушельницкий А. 2005. Какая наука нужна ВАКу? Researcher).

Российский фонд фундаментальных исследований также требует, чтобы результаты работы по грантам в обязательном порядке публиковались в российских изданиях. (Крушельницкий А. 2005. Какая наука нужна ВАКу? Researcher). Правы ли они? Думаю, что да. Одной из основных задач для российской науки является возрождение системы русских научных журналов.

В Перечне ВАКа около тысячи журналов, но из них только около сотни вообще имеют импакт-фактор. Из них только два журнала, обзорные "Успехи химии" и "Успехи физических наук", имеют импакт-фактор больше двойки, то есть безо всяких натяжек могут быть отнесены к ведущим научным изданиям не только России, но и всего мира. (Для сравнения: самые престижные научные журналы Science и Nature имеют импакт-фактор около 30). Кроме них, можно выделить еще два-три десятка российских журналов, публикации в которых чаще всего не остаются незамеченными в мире. Но большинство журналов из этого Перечня для общения ученых друг с другом не только в мире, но и даже внутри России не играют практически никакой роли. Однако публикации в такого рода изданиях очень часто фигурируют во всевозможных отчетах, как подтверждение научной состоятельности работы и ее авторов. Нет, низкоимпактные журналы публикуют не только плохие работы. . (Крушельницкий А. 2005

ОТСТУПЛЕНИЕ

Но вот под давлением недобросовестных соискателей ВАК существенно изменила свое же решение. В Бюллетене ВАК №4 за 2005 год обнародован список Б. Он содержит издания, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук (2001-2005 годы). Новый список по-прежнему не содержит ни одного международного журнала. Однако расширен радикально за счет включения множества ведомственных журналов. Если в списке А присутствуют 13 журналов с названием “Вестник…” такого-то университета или института, то в списке Б их уже 75! Таким образом, заслон недоброкачественным диссертациям снят или по крайней мере в нем появились широкие бреши.

Если ВАК желал повысить качество дисертаций, то решение могло быть только одно. Заменив списки А и Б списком В. В последний не должен входить ни один ведомственный журнал, даже Вестник МГУ или Вестник СПбГУ. Но в него необходимо добавить все международные научные журналы, в редколлегии которых входят российские ученые, а также другие наиболее престижные международные журналы. Некоторые даже считают, что в список ВАК должны быть включены ВСЕ международные англоязычные журналы, а многие российские региональные журналы должны быть оттуда, наоборот, исключены. Для людей, занятых фундаментальной наукой, публикация в российском журнале (даже центральном) часто приносит мало пользы, кроме очередной строчки в списке работ. Дело в том, при последующей публикации на Западе могут возникнуть проблемы с цитированием опубликованных в России результатов. Рецензенты не очень хотят пропускать ссылки на русскоязычные работы (даже при наличии англоязычной версии), ссылаясь на недоступность цитируемого источника большинству читателей. И, в общем, они правы.

О снижении кажества диссертаций свидетельствует такой факт, как резкое снижение качества публикаций даже в диссертациях на соискание доктора наук. Возмем случайно попавшуюся мне диссретация на соискание доктора философских наук Кокаревич М. Н. (2004). Из 23 опубликованных по теме диссертации работ только две в журналах, да и то в Известиях Томского политехнического университета и в вестнике ТГПУ.

МОЖНО ЛИ ОТМЕНИТЬ ЗАШИТУ ДИСССЕРТАЦИЙ?

Зачем нужна ученому квалификация? Да затем же, для чего вручаются дипломы об окончании вуза. Диплом вуза есть гарантия для работодателя, что специалист имеет определенную квалификацию. Человек со статусом, с квалификацией учёного, может получить более высокую должность и, значит, более высокую оплату. Платить за саму по себе диссертацию наверное не нужно, хотя данное мнение есть сугубо субъективное и нуждается в анализе. Отмена статуса учёного приведёт к тому, что в науку налезет масса жуликов и шарлатанов, а также людей, искренне считающих себя учёными, но учёными не являющихся.

ЧТО ЖЕ ДАЛЬШЕ?

По мнению некоторых ученых ( http://www.gazeta.ru/education/2006/01/31_e_529588.shtml), в рыночной экономике, в постиндустриальном обществе не должно быть феодализированной науки. Система же организации научной сферы в России почти не менялась с 19-го века. Приведем их мнение с некоторыми сокрашениями.

"Первый шаг в процессе РАСФЕОДАЛИЗАЦИИ науки уже сделан. Теперь при аккредитации вузов Минобразнауки отказалось от критерия «Число написанных преподавателями вуза учебников с грифом Минобразования». Думаете – почему? Не только потому, что качество таких книг не фонтан. А потому что приписок много – учебник один, а автор в пяти вузах работает-числится. См. номер газеты Поиск – от 12-11-05 – интервью с Геворкян. Это федеральная чиновница, ответственная за госаккредитацию вузов. Для непосвященных – гриф на учебнике – это некая рекомендация министерства или объединения вузов для использования в учебном процессе. Большая часть учебников с грифом, мягко говоря, – халтура чинуш от науки. Есть, несомненно, и стоящие работы, но они под грифом в меньшинстве.

Крупные издательства вузовской литературы раньше очень любили грифы. Любую дрянь издадут, только чтоб с грифом. Пора, господа издатели, понять – Академическая и деловая общественность – не быдло, в грифе не нуждается, чтоб понять – какого качества книга. Учебник это или нет. А хотите зарабатывать на издании – должны сами соображать, что фуфло, а что – товар, т.е. раскупится. Если не соображаете – грош вам цена в этом бизнесе, торгуйте лучше семечками.

СЛЕДУЮЩИМ шагом РАСФЕОДАЛИЗАЦИИ науки (сферы создания знаний) должно стать ОТМЕНА административных привилегий для докторов наук и главным образом отмена выдвижения на административные посты лишь по факту наличия докторской диссертации. Хочешь быть умным и образованным – будь. А Хочешь быть администратором-бизнесменом – будь. Но наука тут ни при чем. Если твоя задача делать деньги для вуза скрытой арендой помещений – вот и делай, только при чем тут заведование кафедрой и докторская диссертация? И называйся соответственно, – завхоз, – чтоб не вводить в заблуждение общественность по поводу твоей реальной роли в вузе, науке, учебном процессе. Ведь если в вузе не хватает уборщиц, никому не приходит в голову выдать им диплом специалиста или присвоить им ученую степень, чтоб они все-таки пришли заниматься уборкой помещений – из соображений престижа.

Раньше – в СССР было членство в КПСС, без него не допускали к рулю, в т.ч. в вузах. КПСС утратила монополию на власть в науке. Докторские степени советского образца остались. Как пропуск к распределению общественных благ – денег госфондов на науку, бюджетов и помещений вузов.

Декан школы бизнеса в американском университете не редко – бакалавр, а совсем не академик-доктор. Однако со связями и опытом работы в корпоративном мире. Потому что его задача – искать деньги для учебного процесса. И липовая диссертация – ни магистра, ни кандидата-доктора ему не нужна. Зачем пудрить мозги всем своей якобы научной липой, если ну, не ученый ты, а предприниматель-бизнесмен?

Липовые купленные диссертации обесценили, девальвировали ученые степени, в основном докторские. Полные Невежды с докторскими корочками генерируют такой бред, что уши вянут. Да еще навязывают этот бред коллегам. Ну, купил ты свой диссер, ну, делаешь ты деньги на бардаке, но к научных знаниям – ну никакого отношения не имеешь. Почему такие люди оказываются на вузовских кафедрах? Потому что купили докторский диплом. Потому что выполняют норматив Минвуза – сгрести денег на договор по НИР. Где, как, что за НИР – до фонаря.

Как только Минобразования отменит норматив докторов наук (10% от преподавательского состава вуза) как критерий госаккредитации вузов, закончится гонка за докторскими степенями. Рухнет этот прогнивший рынок написания, проталкивания и защиты чиновных диссертаций в России.

Если ты такой умный, что знаешь, как решать народнохозяйственные проблемы (предмет докторской диссертации в РФ) – вот и порешай на практике. Объясни это свое решение народу, академической общественности а не ученому совету, основная часть которого мало что соображает в твоей работе. Запатентуй. Статью большую опубликуй. Если проблема народнохозяйственной важности – ее должна же взять в печать ну хоть одна федеральная или региональная газета? Или в интернете свои идеи повесь – вот и прославишься. Уж на Интернет-то мозгов у грамотного человека должно хватать. Творческий потенциал одаренных амбициозных исследователей, преподавателей вузов стоит направить не на написание двух диссертаций (одной хватит), а на более нужные и полезные стране и обществу вещи.

В России мало учебников просто элементарно приличного уровня для вузов, мало внедряются современные технологии обучения молодежи и взрослых (интернет-обучение, качественные мультимедийные средства), мало используются автоматизированные системы администрирования учебного процесса, в вузах не хватает компьютеров и интернет-доступа. Все вручную, по старинке, на доске мелом, – как будто не 21-й век за окном. Зато диссертации все пишут и пушут, а воз и ныне там. Потому что диссертация, она на бумаге, а не в онлайне. Вот если бы ученый совет заседал в режиме Интернет-конференции, да во всероссийском масштабе... Вот тогда проблема действительно имела бы народнохозяйственный масштаб и ее решение – тоже. А так можно что угодно кулуарно втихаря назаседать – и без кворума по факту – а только на бумаге.

Диссертации народ почти не читает – попробуй их достань. В подмосковные Химки, где они хранятся, не наездишься. Потому реальный охват докторской диссертации – в лучшем случае 7-8 человек читателей – это рецензенты-оппоненты и зав выпускающей кафедры. Остальные читатели – исключительно потенциальные соискатели ученых степеней. Наука для науки? Ну, еще соискатель за свои деньги печатает монографию тиражом 100-200 штук (но пишут что 1000). Мало кто читает такие монографии. Шустрые люди в Российской государственной библиотеке открыли бизнес – скачивают диссертации желающим за деньги. Автору ничего не платится. Ему только почет. Да и сканирование диссера за его счет производится. Для других платежеспособных соискателей. Не слишком ли это разорительно для нашей бедной страны – решать народнохозяйственную проблему в масштабе аудитории в 7-8 человек?

Почему даже в богатой Америке этого нет? Потому что смысла не имеет. Родина там должна знать своих научных героев в их реальное научное лицо – публикуйся, публикуйся, публикуйся в научной периодике. Веди реальные исследовательские проекты. Выступай на симпозиумах. Издавай книги – и чтоб издательство вложило деньги в твои идеи.

Эти же люди считают, что Ученый совет – это группа людей позднепенсионного возраста, наполовину слепо-глухонемых и на 90% компьютерно неграмотных, мало что прочитавших за последние 30 лет, кроме разве что титульных листов авторефератов. Среди почетных пенсионеров иногда попадаются ушлые пятидесятилетние ребята-предприниматели, строящие околонаучный бизнес на основе вузовской госсобственности и прочих благ. И тоже, кстати, не нуждающиеся особо в реальном прогрессе образования и науки.

90% докторов наук НЕ испытывают ни малейшей потребности в работе с Интернет" http://www.gazeta.ru/education/2006/01/31_e_529588.shtml

Только доктора имеют легкий доступ в состав ученых советов, на руководящие должности и т.п. Т.о. через короткое время мы можем получить управляющую систему, составленную из людей, которые не смогли (или не захотели) публиковаться в ведущих мировых журналах.

Боярская феодально-социальная структура в науке означает, что человек защищает докторскую диссертацию и становится завлабом. Все! После этого он усаживается в ученый совет, и попробуйте с него эту боярскую шапку сбить. Он там будет сидеть до восьмидесяти лет. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Необходимо четкое определение в новом "Положении о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий" мер, которые препятствовали бы появлению биомедицинских диссертаций, содержащих статистически необоснованные выводы. Это может быть достигнуто, с нашей точки зрения, введением в новое "Положение …" следующих требований:
1) организация независимой экспертизы диссертаций специалистами в области статистики на этапе апробации и на этапе защиты;
2) требование к ведущей организации и оппонентам давать в отзывах на диссертацию квалифицированную оценку достоверности статистических выводов, полученных диссертантом на основе наблюдений;
3) введение в состав диссертационных советов и экспертных советов ВАК РФ статистиков, имеющих практический опыт анализа биомедицинских данных.
4) введение для аспирантов биомедицинских специальностей обязательного экзамена по основам информатики, программа по которому содержала бы и основы статистического анализа биомедицинских данных. (Леонов и др. 1999).

Аспиранты не прикладывают таблицы в виде приложения к диссертациям. Не собираются далее эти данные и в отраслевые базы данных, которые могли бы быть доступны для последующего реанализа другим исследователям, работающим по данной тематике. Фактически данные, полученные за счет налогоплательщиков, в дальнейшем становятся личной собственностью диссертанта вместо того, чтобы стать собственностью отраслевой или государственной, и находиться в дальнейшем обороте в научном сообществе. В связи с этим мы предлагаем также ввести в "Положение ВАК РФ" обязательное представление исходных матриц данных в виде приложений к диссертации, а также в электронном виде. Полезна была бы также и организация профилированных отраслевых баз данных, в которые диссертант обязан сдавать эти данные перед защитой. (Леонов и др. 1999).

Немаловажным фактором, способствующим сохранению создавшейся ситуации, является малодоступность самих диссертаций для остальных исследователей. Действительно, те 5-6 экземпляров, которые рассылаются в несколько библиотек, и несколько десятков авторефератов в реальных экономических условиях не могут обеспечить достаточный доступ к материалам исследования ученым, работающим в тех же или смежных областях. Более того, даже к тем диссертациям, которые хранятся в вузовских научных библиотеках, доступ нередко возможен только с письменного разрешения ректора или проректора.

НЕДОСТУПНОСТЪ ДИССЕРТАЦИЙ НАУЧНОМУ СООБШЕСТВУ

В качестве одного из требований нового "Положения …" следует включить обязательное предоставление в ВАК РФ электронных версий диссертации и автореферата, с тем, чтобы в дальнейшем ВАК или ВИНИТИ могли начать формирование электронного банка диссертаций, доступного через сеть Интернет. На основе такого информационного хранилища предлагается далее организовать выпуск ежегодных серий диссертаций, не имеющих грифа секретности, на лазерных дисках, для последующей их реализации в библиотеки вузов и НИИ, а также в свободную продажу.

Такие серии лазерных дисков станут мощным информационным ресурсом для студентов, аспирантов, докторантов и для всех научных сотрудников. Подобное ускорение обращения диссертаций в научной среде будет способствовать генерации нового знания, а также их объективной оценке не только узким кругом членов диссертационных и экспертных советов, но и всем научным сообществом. И можно не сомневаться, что в таких условиях брак в работе этих советов будет и обнаруживаться, и исправляться значительно быстрее. Это будет служить для диссертационных советов еще одним способом оценки качества диссертаций. Создание сервера ВАК России стало насущной потребностью. На нем должны быть размещены все действующие документы ВАК РФ и "Бюллетень ВАК РФ". Наконец, целесообразно было бы на этом сервере разместить и сам проект нового "Положения", с тем, чтобы в обсуждении этого проекта приняло участие максимальное количество российских научных работников. (Леонов и др. 1999).

Профессиональный уровень российского научного сообщества катастрофически снизился и продолжает снижаться. Зачастую в качестве кандидатских или даже докторских диссертаций успешно защищаются такие работы, которые раньше вряд ли имели шанс «пройти» даже в качестве дипломных. Особенно это касается диссертаций по гуманитарным наукам - философии, политологи, культурологии, истории, где господствует откровенная идеологическая конъюнктура - перепев общих мест господствующей неолиберальной идеологии о «рынке», «общечеловеческих ценностях» и т.д.; а также не менее откровенное начетничество, переписывание одного и того же из источника в источник. В национальных же регионах России и в республиках бывшего СССР к этому добавляется еще огромный массив апологетических работ по «национальному вопросу», защита которых являет собой род беспроигрышной лотереи, так как критические выступления на такой защите воспринимаются как политические провокации и оскорбления.

Снижение качества диссертационных работ сопровождается резким ростом их количества. Достаточно зайти в фойе любого вуза в любом городе России, и вы увидите до десятка объявлений о защите диссертации. Есть примеры из нашей академии, где проф. С.Е. Мясоедова успешно готовит кандидатов наук. Прошли те времена, когда защита кандидатской и тем более докторской была событием для вуза, когда на факультет приходилось не более трех-четырех профессоров (но зато действительно, внесших значительный вклад в свою науку, и защищавшихся в крупных научных центрах, зачастую под руководством настоящих светил международного уровня). Теперь в любом провинциальном вузе на каждой кафедре профессоров большинство, защищались они, как правило, в местных советах, и диссертации их - за очень редким исключением! - в лучшем случае представляют собой хорошие грамотные компиляции. Про кандидатов наук «местного производства» и говорить не приходится…

В качестве причин такого положения вешей можно выделить следующие три фактора. Первый и самый важный состоит в том, что вузы сегодня все более и более скудно финансируются со стороны государства. В погоне за «коммерческими деньгами» «престижные» экономические специальности открывают даже технические вузы, не говоря о классических университетах. Обычной стала ситуация, когда количество факультетов в вузе увеличилось в полтора раза с советских времен. Естественно, чем больше студентов, тем больше требуется преподавателей. И не «неостепененных» ассистентов, а обязательно преподавателей с кандидатскими и докторскими дипломами, пусть и на самом деле обладающих не очень высокой квалификацией. Второй. Вузовскому начальству выгодно, чтобы защит было как можно больше. Тогда будет избыток докторов и кандидатов наук и на каждое место в вузе будет претендовать несколько человек. Третий. Ректорскому лобби выгодно существование именно низкокачественных коммерческих вузов, которые с одной стороны не могут составить конкуренцию госвузам и не отбирают у них абитуриентов, с другой стороны - подкармливают преподавателей госвузов и обеспечивают тем самым высокий уровень доходов самому ректорскому лобби. (Уфимцев 2005).

При увеличении количества защит процент посредственных, бездарных или даже псевдонаучных работ закономерно растет.

В настояшее время доходным бизнесом стало написание кандидатских и докторских диссертаций для заказчика, ничего в науке не понимаюшего. у чиновников мода: на уровень начальника управления или замминистра претендовать без ученой степени вроде как и неприлично. Главным врачом больницы в Москве тоже в основном становятся кандидаты, а лучше доктора медицинских наук. Поскольку главным врачом без диплома врача стать невозможно, поэтому здесь вопрос только в подготовке самой диссертации. Хороший спрос на диссертации со стороны целителей и экстрасенсов. Все они хотят получить диплом кандидата медицинских наук, но в эту компанию с улицы не берут, и "заклинателям" приходится удовлетвориться дипломом кандидата психологических или педагогических наук. С весны 1999 года за диссертациями потянулись деятели из Госдумы. Депутаты и их помощники готовятся к скорой смене думских кресел на министерские. И депутатам, и экстрасенсам готового текста для защиты диссертации мало, им необходима ученая степень "под ключ". Обычно фирма гарантирует, что товар будет "свежий" и пройдет через специализированный ученый совет. Но для этого необходимы публикации. Их тоже организует фирма (САВИН А. 1999).

Четко прослеживается снижение числа зашишенных докторских дисссертаций. Через пять лет докторов наук останется в лучшем случае 50% от того, что есть сейчас, а через десять лет из них останется 20%. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Усиливается крайняя отсталость российской биомедицины в области анализа данных математическими методами, что отчетливо проявляется в диссертационных работах и журнальных публикациях (Леонов и др. 1999).

Анализ нескольких сот защищенных кандидатских и докторских работ, порядка 1500 статей таких ведущих отечественных журналов как "Вестник РАМН", "Бюллетень экспериментальной биологии и медицины", "Кардиология" и т.д. и более 50 монографий по биомедицине, показал, что достаточно большая их часть содержит весьма сомнительные результаты статистического анализа наблюдений. В 80% работ авторы ограничиваются использованием всего лишь одного статистического метода проверки своих гипотез, как правило, лишь при сравнении средних. В 17% работ, в которых описываются результаты исследований, статистические методы вообще не упоминаются, хотя поставленные задачи исследования требуют их обязательного применения. В 70% проанализированных работ используется t-критерий Стьюдента без проверки условий правомочности его применения, результатом чего являются весьма сомнительные выводы (Леонов и др. 1999).

Видны угрожающие тенденции. Низкая доля российской провинции, деградация математики и удручающе низкий уровень гуманитарных дисциплин, его здесь просто не видно: ни экономистов, ни историков, ни социологов. Однако деградация научного сообщества в гораздо большей степени коснулась Москвы. Глядя на московских докторов, испекших себе звания за последние полтора десятка лет, за голову порой хватаешься. Просто парадоксальный факт, что число диссертаций по гуманитарным наукам, включая экономику, проводимых через ВАК с советских времен, возросло на порядок. Это шарж на ВАК. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

НАУКОМЕТРИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА НАУКИ В РОССИИ

О качестве науки в нынешней России можно судить по обшепринятым критериям научной значимости. По числу опубликованных работ за 1993–1997 годы Россия находилась на 7 месте в мире. по цитируемости на одну работу она занимала 89 место среди 100 стран. И положение всае ухудшается. В последуюшем положение продолжало ухудшаться. За последний период американский институт научной информации дает следуюшие цифры – в 2003–2004 годах по данным числа публикаций (ISI), Россия занимает восьмое место среди 145 стран по числу публикаций, 15 место по обшему количеству цитирований. В среднем по числу цитируемости в расчете на одну статью российская наука занимает 120 место среди 145 стран. Российские статьи цитируют в среднем в 1.6 раз реже, чем, к примеру, греческие. Вывод отсюда совершенно простой – в настоящее время имеет место опасная тенденция к провинциализации и деградации российской науки. По общему рейтингу конкурентоспособности (70 место) Россия уступает не только передовым экономическим странам, но и многим развивающимся странам. http://www.opec.ru/library/article.asp?d_no=5560&c_no=83

Россия имея 12% от всех ученых в мире производит не более 1% мировой наукоемкой продукции. США 36%, Япония 30%, Китай 6% (стр. 60, Загорский, 2004). Даже Греф обратил внимание на то, что доля научных публикаций за последние 10 лет сократилась в два раза, и по этому показателю мы уж отстаем от США в 15 раз (Греф так и не понял. 2005).

Эти данные подтверждаются и при анализе некоторых научных дисциплин. Так, отечественные работы по материаловедению среди 18 областей естественных наук имеют самое низкое число основных ссылок на публикации равный 0,07 (Маршакова–Шайкевич И.В. 2000). Численный вклад всех работ на русском языке по иммунотерапии составил за 11 лет (1990–2000) 2,2% от мирового, по генодиагностике и генотерапии – 0,25% и 0,34%. Более половины публикаций на русском языке (64%) составили обзорные статьи, тогда как на долю оригинальных сообшений приходится всего 15% публикаций. Соотвествуюшие величины для обшемировой литературы по генотерапии составили 19% и 64%. Следовательно, русская литература по генотерапии имеет в значительной степени ознакомительный характер. Имеет место отсталый профиль российских исследований по иммунотерапии. За указанный период на русском языке не опубликовано ни одной работы по внедрению методов генотерапии в клиническую практику. Параллельно с уменьшенмием числа публикаций на русском языке (хотя число их в мире росло) шло падение числа зашишенных диссертаций по указанной тематике. На протяжении 90–х годов не проводилось специализированных конференций ни по одному из названных направлений. Даже в годы Гражданской войны средства на науку выделялись. В том числе Павлову, который кормил мясом своих собак (стр. 67, Ярилин А.А. 2003.).

В международные информационные системы попадает не вся русскоязычная литература по крайней мере по биохимии и медицине, а ее средний уровень. Наиболее сильные работы публикуются в международной печати (и как правило параллельно в отечественных журналах), а наиболее слабые – в журналах и сборниках, не учитываемых службой ПубМед, которая отслеживает публикации в области биологических и медицинских наук и играет роль всемирного реферативного журнала..

Самое интересное, что российские ученые не очень то интересуются результатами оценки своего труда. Ни одна организация России на 2003 год не имела доступа к базе данных института научной информации США из за очень высокой стоимости порядка нескольких тысяч долларов США (стр. 57, Грановский, 2003). Если такой доступ российским ученым дать, то может оказаться, что король то голый и академики окажутся по качеству своей работы ниже, чем рядовые сотрудники НИИ.

От	Дмитрий Кропотов
К	miron (21.03.2006 14:39:38)
Дата	23.03.2006 12:25:18

Спасибо за интересные сведения

Привет!

С большим интересом прочитал про проблемы и беды российской науки.
Эта статья выгодно отличается от ваших попыток рассмотреть философские проблемы науки - здесь вы оперирует фактами, причем весьма интересными.

Кстати, а почему не прозвучал такой рецепт как вообще отмена ВАКА?
Ведь в США степени присваиваются вузами, и именно престижность вуза определяет престижность его докторской степени.
КАк вы считаете, не снялся бы ряд проблем, если бы упразднили ВАК?
Пусть бы себе чиновники получали докторскую степень урюпинского политехнического?

Или даже МГУ - Садовничий быстро бы понял, что это серьезно сказывается на авторитете его вуза и прикрыл бы эту лавочку. Ну, когда на межд. симпозиуме над ним бы посмеялись - дескать, чего ты степени присуждаешь за сребреники?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	miron
К	Дмитрий Кропотов (23.03.2006 12:25:18)
Дата	23.03.2006 13:03:44

Рад стараться...

От	О.И.Шро
К	miron (21.03.2006 14:39:38)
Дата	22.03.2006 15:42:46

Это как в сказке, чем дальше, тем страшней…

От	miron
К	О.И.Шро (22.03.2006 15:42:46)
Дата	22.03.2006 20:41:10

Да, ужасов в будущем видится много

>Не сочтите это за лесть, просто я не так часто вижу трезвый и взвешенный подход к оценкам тех или иных событий.>

Еще раз спасибо за оценку. Я ведь начал эту работу после того, как посмотрел на реакцию нормальных, думающих людей на публикации Мухина. Одно дело говорить, что репрессий и голода не было, а другое дело доказать, что да, они были, но это была плата за необходимость выжить как стране.

>Например, когда Вы говорите о несоответствии (несогласованности) между числом научных работ (в частности диссертаций) и их практического внедрения, я считаю что тут есть и вторая сторона, а именно слабая заинтересованность промышленности в таких нововведениях (почему так это отдельный вопрос требующий отдельной темы исследования).>

Мне думается, что ответ уже есть. Это теорема Паршева в нашей редакции. Я бы Вам рекомендовал прочесть соответствуюшую главу в нашей книге. Она лежит в копилке с моим именем, т.е. я ее выюижил, но есть также вариант Мигеля там же. Внедрение новой технологии выгодно только тем, кто способен конкурировать с Западом. В остальных случаях, внедрение ничего не дает, Запад пока сильнее.

>В качестве иллюстрации приведу один доподлинно известный мне пример из первых уст, директор Самарского филиала ФИАН академик Катулин (умер в 1998 году после операции) рассказывал нам, что занимаясь лазерной техникой они предложили заводам измерение размеров делателей по тени от освещения лазерным пучком (на всякий случай напоминаю, не Вам а другим читателям, что когерентный пучок света генерируемый лазером слабо расходится), от этого предложения отказались, а в используемый в производстве способ заключался в том, что рабочий делал 5-7 деталей, потом брал одну из них измерял толщину ее микрометром (или штангенциркулем) после чего эту конкретную деталь выкидывали (материал такой, что нарушались свойства его поверхности в точке измерения за счет давления и применять ее в дальнейшем было нельзя), если результат измерения был в пределах допусков, то считалось что все остальные детали нормальны, если нет, то браковалась вся произведенная партия.>

Тут очень важно знать, когда произошло данное событие. Сейчас ситуяция стала меняться, но и человеческий капитал повывелся.

>>Но дело в том, что вывод становится еще более ужасный. Или нет выхода вообще. Или единственный выход восстановление СССР.
>
>Выход есть всегда, к счастью для нас. Правда не всегда такой как хотелось бы.
>Возврат в СССР к сожалению мало возможен, только в дальней перспективе.>

Нет, он возможен сразу, но невозможно завоевание власти патриотами. Если бы Лукашенко пришел к власти в России, он бы ее вытащил. Другой опасностью является приход к власти игорей. Они точно развяжюут либо войну либо гражданскую войну и тогда кранты. Лезвие ножа очень узкое.

>«Дорогу осилит идущий» -- любил повторять мой научный руководитель в аспирантуре.>

Поэтому и надо вербовать думающих людей, а не обвинять их сразу в животности, как делает Мухин.

>Прежде чем я напишу замечания по отдельным пунктам Вашей статьи, хотел сказать комментарий по поводу незнания нашими студентами иностранных языков в особенности английского. Во многом это объясняется отсутствием у таких студентов разговорной среды, у них просто возникает стопор когда они пытаются сказать слов по английский (честно говоря я сам через это прошел). В некоторых случаях прибавьте к этому не знание иностранных языков самими преподавателями, в последнее время ситуация несколько получше, но далеко не везде.>

У нас в Ивановском мединституте в 1994 году знали язык 5 человек... преподавателей.

>А когда человек говорит на английском раз в год толку от этого мало, без заграничных стажировок ученые знать язык не будут.>

Так почему конференции на английском языке не устраивать? Научное общение можно перевести на английский... Статьи публиковать в виде английского варианта и резюме на русском. А русский вариант можно выкладывать в интернет.

Продолжение чуть позднее.

От	О.И.Шро
К	miron (22.03.2006 20:41:10)
Дата	27.03.2006 15:28:25

Наука это еще и общение.

>Еще раз спасибо за оценку. Я ведь начал эту работу после того, как посмотрел на реакцию нормальных, думающих людей на публикации Мухина. Одно дело говорить, что репрессий и голода не было, а другое дело доказать, что да, они были, но это была плата за необходимость выжить как стране.

Вот именно, что не всегда возможны «линейные решения», а потом, ведь и задача перед И. В. Сталиным стояла не очень то простая и он с ней сумел справится: превратить аграрную Россию в индустриальный и самодостаточный Советский Союз, да и еще не за 200-300 лет а всего лишь за 10-15, ведь никто до него такой задачи никогда не ставил, а уж тем более не решал, и избежать тут ошибок, могут наедятся только полные дилетанты. А ведь И. В. Сталин не только сумел решить эту задачу, но и решил то ее, как видится «очень малой кровью», если сравнить с теми же крестьянскими войнами в Германии и огораживанием в Англии.

>Мне думается, что ответ уже есть. Это теорема Паршева в нашей редакции. Я бы Вам рекомендовал прочесть соответствуюшую главу в нашей книге. Она лежит в копилке с моим именем, т.е. я ее выюижил, но есть также вариант Мигеля там же. Внедрение новой технологии выгодно только тем, кто способен конкурировать с Западом. В остальных случаях, внедрение ничего не дает, Запад пока сильнее.

Спасибо уже изучаю.

>Тут очень важно знать, когда произошло данное событие. Сейчас ситуяция стала меняться, но и человеческий капитал повывелся.

К сожалению, уточнить у рассказчика по понятным причинам я не могу, произошло это скорее всего где то в 1985 году, точно могу сказать, что не позднее 90 года, нам (т.е мне и моим однокурсникам) он это рассказывал в 1994 году в апреле месяце.

>Нет, он возможен сразу, но невозможно завоевание власти патриотами. Если бы Лукашенко пришел к власти в России, он бы ее вытащил. Другой опасностью является приход к власти Игорей. Они точно развяжут либо войну, либо гражданскую войну и тогда кранты. Лезвие ножа очень узкое.

А без прихода патриотов типа Игоря к власти его проект в принципе не осуществим, а это он понять не хочет никак. А то что он к войне приведет страну, т.к. по его мнению у людей отличных от него по взглядам «убеждения слабы или нет никаких убеждений», он тоже понимать не хочет, он все на «высокую нравственность» рассчитывает, на «пророков» способных убедить других в верности «нового учения», т.к. его концепция христианства ничего общего кроме образа Христа с каноническим Православием не имеет, не смотря на его ссылки на священнослужителей (правда от попов на джипах разъезжающих и умеющих только кадилом махать, да с амвона молитвы петь, имея за плечами «церковное ПТУ» -- Духовную семинарию, а она по сути и есть ПТУ обучающее ремеслу ведения службы и не обучающая проповеднической деятельности, где и необходимо знать хорошо богословие и еще лучше теософию, этим у нас только Старцы владеют, но таких у нас мало, да и всегда было мало). Я уж не говорю, что в многонационально и многоконфессиональной России, вести агитацию за одну из религиозных систем вообще смерти подобно: ну ладно бы христианские церкви, тут хотя бы канон определен и жесткие церковные институту есть, а в Исламе где течений столько же сколько существует ответов на многочисленные богословские вопросы, это ведь не только шииты и сунниты (как самые многочисленные течения в мире), но и суфисты (в частности чеченцы придерживаются этого течения в Исламе) и при этом отсутствует полностью сформированный церковный институт (да и складываться он стал только в XIX в.). Мулла это не священник, от него благодать Божья на верующих не распространяется (в Исламе это вообще кощунство, что бы от человека, что Божье исходило, кроме того что может быть выбран Богом пророк способный донести до людей слово Божье, но и он не несет Божьей благодати на себе, только Бог может наказывать и миловать), это скорее духовный лидер общины помогающий своим собратьям разбираться в тонкостях толкования Корана и шариата, имея соответствующее для этого образование.
А уж тем более руководствоваться «врожденной нравственность» и «христианскими добродетелями» применимыми ко всем другим, хотя известно, что нравственность – культурное явление, и не у всех происходит от Бога (тот же Будда). Над примерами приводимыми верующими мне становится смешно. Они рассуждают об атеистах как о людях не способных быть нравственными. Тоже самое можно сказать и о них, я например, не видел не разу ни одного мусульманина на улице напившегося до «поросячьего визга», а вот православных верующих не мало таких видел (правда и атеистов тоже не мало), вот пусть и подумают какой пример, они дают своим детям, а еще одно разделяю детей на «верующих» и «неверующих», это тоже безнравственно с точки зрения русских традиций. Хотя это проблема всех «новообращенных православных», родители которых были убежденными атеистами, членами компартии и т. д., им хочется быть «более правильными православными», чем все остальные. Цыплят по осени считают, посмотрим, что выкинут их дети в подростковом возрасте, дай Бог, что ничего «сверхтакого этакого», однако думаю (и педагогический опыт подсказывает), что выкидоны будут похлещи, чем у убежденных атеистов, не будут же они своих детей в «правосланой резервации» держать. По моему мнению, ударение в религию есть путь иррациональный.
В целом мой личный вывод (не оригинальный конечно), что любая нравственная система базируется на институте авторитетов, и кто будет поставлен во главе это института, и определит какая будет нравственная система, а выбор тут богатый: Бог с Откровением, родители, учитель, улица (соседские дети), хулиганы и т.д.
Ладно, отвлекся от темы, не хорошо.

>Поэтому и надо вербовать думающих людей, а не обвинять их сразу в животности, как делает Мухин.

Человеку свойственно разочаровывается в людях, наверно мы все через это прошли. Другой вопрос, что нужно убеждать и привлекать к себе именно профессионалов, способных решать практические задачи и успешно их решающих. Привлечь таких профессионалов всегда возможно, как это уже вопрос того, что мы хотим получить, тут как говорится все средства хороши, в пределах разумного.

>У нас в Ивановском мединституте в 1994 году знали язык 5 человек... преподавателей.
>Так почему конференции на английском языке не устраивать? Научное общение можно перевести на английский... Статьи публиковать в виде английского варианта и резюме на русском. А русский вариант можно выкладывать в интернет.

Да вообще надо переходить к Интернет изданиям научных статей, в плане оперативности публикаций. Статьи на английском писать просто необходимо и конференции проводить и стажировки в зарубежных лабораториях надо организовывать (для того что бы понимать и видеть разницу между нашей организации исследований и их организацией, что бы перенимать опыт). Все надо делать и приглашать ведущих ученых в этих областях на конференции с докладами, пусть даже обзорными. Наука по моему мнению это еще и обширное общение с коллегами в том числе из-за рубежа, в настоящий момент похвалится такими возможностями могут только лишь студенты Московских, Питерских и Новосибирских ВУЗов.

С уважением, Олег.

P.S. Я приводил пример книги «Общая акустика», ее автор Исаакович, я перепутал с другой книгой автор которой Сивухин. Извините за ошибку, способную ввести в заблуждение.

От	Мак
К	miron (20.03.2006 12:03:33)
Дата	20.03.2006 15:24:30

Точка зрения Б.Салтыкова на ход реформирования науки после 1991 г.

на том же сайта РИЭПП лежат тезисы доклада Б.Г.Салтыкова
http://riep.ru/arhiv-news.html

Тезисы доклада

Тема доклада: "Уроки реформирования российской науки (последнее 10-летие XX века - начало XXI века)"

I. Реформа науки начала 90-х годов.

1) В результате экономического кризиса в СССР уже в 1989-1991 гг. стали очевидными следующие проблемы в сфере НИОКР:
- заметное снижение притока материальных и финансовых ресурсов в науку;
- уменьшение притока молодых кадров (среднегодовые темпы прироста численности приблизительно 0%)
- появилась заметная "утечка мозгов" за рубеж (90-91 гг.);
- стало очевидным отставание (либо его предвестники - нет оборудования, экспериментальных установок, ресурсов) по целому ряду приоритетных направлений науки и технологий;
- со стороны "гражданского общества" (в т.ч. внутри науки - Союзы ученых, митинги) нарастало давление на научную элиту и власть с требованием демократизации "феодальной системы" в науке, в том числе РАН.
В результате: появилась выборность директоров, представители научного сообщества в составе общего собрания РАН, начались переговоры Президиума и Союза Ученых.
Возникла атмосфера повсеместного ожидания реформ в управлении и организации сферой НИОКР (в особенности РАН).

2) После путча и распада СССР страна скатывалась к экономическому коллапсу. В конце 91 - начале 92 года "внешние" по отношению к науке условия (не поддающиеся контролю и изменению) резко ухудшились.
- Прогнозируемый бюджет (в постоянных ценах!) на 92 г. был в разы (2-3-4?) меньше, чем в предшествующие годы.
- В связи с отпуском цен ожидался и стал реальностью быстрый рост тарифов на коммунальные услуги и цен на материальные активы.
- С началом формирования новых секторов хозяйства (банковский, финансовый, консалтинговый и др. услуг) появилось огромное число привлекательных рабочих мест (конкуренция на рынке труда).
- В связи с "открытостью" страны, в т.ч. науки, резко возросли возможности отъезда ученых за рубеж.
К началу реформ (январь 1992 г.) все эти условия являлись "заданными", не подлежащими существенной корректировке (в т.ч. размер Бюджета).
Что касается "отраслевой" науки, то положение там было еще хуже (особенно в гражданском секторе и части оборонного). В конце 91 г. исчезли все советские Министерства, а с ними и основной источник финансирования НИОКР: Единые фонды развития науки и техники (ЕФРТ).
Это лишь одно из следствий малоизвестного, но очень существенного процесса - на рубеже 91-92 гг. происходила радикальная организационная и кадровая перестройка всей системы управления страной.
Ошибка Правительства: создание единого Минпрома!
Миннауки вобрало в себя ВАК, Роспатент, Госкомизобретений: и даже курировала РКА.

3) В этих условиях Миннауки скорректировало первоначальные ("научно-обоснованные") цели реформы: демократизация управления, деидеологизация (общественные науки особенно), открытость и интенсификация связей с мировой наукой; демилитаризация; отказ от политики "сплошного фронта" исследований.
В условиях буквально разваливающейся экономики и катастрофического бюджетного дефицита в 1992 г. суперактуальной становилась основная цель: сохранить самое продуктивное ядро научного потенциала страны, не допустить полной его деградации.

4) Появилось важное новое обстоятельство: "Ресурсная катастрофа" резко изменила политическую атмосферу в научном
сообществе. Вместо острых дискуссий и даже противостояния "верхов" и "низов" наблюдалась их консолидация, объединение позиций с целью выживания.
В результате "группа поддержки" демократических реформ резко сузилась. Напротив, заметно усилился авторитет официальной научной элиты (с т.ч. Президиума РАН, хотя и там наблюдался раскол ("СССР" против "России").
Победа внутри РАН сторонников России, избрание Президентом РАН земляка Б.Ельцина, Председателем комитета по науке Парламента академика В.Шорина, советником Президента Н.Малышева резко усилили политические позиции РАН и сделали практически неразрешимой задачу ее реформирования "снаружи" (немецкий или прибалтийский варианты были чисто политические, а у Правительства 1991 г. политический, организационный и кадровый ресурсы были чрезвычайно малы).

5) Таким образом, в начале 1992 г. единственно возможным становился эволюционный вариант реформы, т.е. создание ("выращивание") рядом со старыми параллельных институтов (общественных институтов). Другими словами, введение в обиход новых правил игры и норм поведения, более адекватных принципам демократического общества и рыночной экономики без отмены старых. Главным новым институтом должен был стать институт конкурсного финансирований инициативных проектов на основе независимой, вневедомственной экспертизы самого научного сообщества. Этот институт должен был сначала дополнить административно-ведомственную схему, а позднее стать доминирующим при финансировании фундаментальных исследований из госбюджета.

6) В соответствии с основной целью п.3 (как и другими, заявленными там же) была выбрана следующая стратегия:
- "поддерживать только сильных" (группы, лаборатории, институты);
- перейти к "политике приоритетов", отказавшись от доктрины "сплошного фронта";
- не препятствовать свободному выбору страны проживания, перемещения ученых;
- активно привлекать в страну внебюджетные (нетрадиционные) источники финансирования;
Вместе с рядом инициативных групп ученых (Л.Окунь, М.Данилов) развернули мощную кампанию по привлечению в Россию "больших денег" из-за рубежа (МНТЦ, иностранные Профессиональные общества (физическое, математическое), Сорос, ИНТАС и другие фонды).
История с экспертизой OECD. Базовый и оценочный доклад, его рекомендации об уменьшении численности научных работников в России в 2-3 раза.

7) В связи с тем, что наука начинала жить в принципиально новых экономических и политических условиях с начала 92 года начали формировать для нее новое законодательное поле - законы, но чаще Указы Президента, а иногда даже "письма" Министерств.
Указ мая 1992 г. - РФФИ и РФТР. Патентный закон и его "реплики" -1993 г. Это фундаментальное событие - разрешена частная интеллектуальная собственность (фактически "приватизация" прежде гос. собственности).

8) В первые годы Миннауки наряду с реализацией разработанной концепции реформирования науки приходилось действовать в режиме "пожарной команды", изобретая новые программы и решения. Так было с программой "Уникальные установки", отчасти даже с программой "создания ГНЦ". Это был проект спасения ядра отраслевых НИИ.
Принцип приоритетов и конкурсности реализовывался:
- на макроуровне - Комплексные межведомственные программы Миннауки (около 30);
- на мезоуровне (на сети учреждений) - программы ГНЦ (30, а потом 60);
- на микроуровне (отдельных небольших проектов) - РФФИ, РФТР, РГНФ.
Другие программы в сфере науки:
- поддержка ведущих научных школ (инициатива В.Захарова, В.Фортова);
- молодых ученых.
В связи с развитием Интернета - в 1994-95 гг. разработана и принята довольно масштабная "Программа создания телекоммуникационной сети науки и ВШ".

9) Отдельное замечание о роли зарубежных фондов в 92-96 гг. Эта роль была важна по 2-м причинам:
- дополнительная ресурсная поддержка российских ученых и институтов;
- обучение и перенос на нашу почву новых (демократических) институтов, организации, финансирования и управления НИР.
Роль МНФ (фонд Сороса) - учеба, трейнинг, т.к. он начал работать раньше РФФИ (1993-1995 гг. - 125 млн.долл.).

10) Начиная с 1993 г. началась активная работа над развитием инновационного предпринимательства. Фонд содействия (И.Бортник) -1994г. Первый ИТЦ (А.Фурсенко) - 1993-1995 гг. (официальное открытие). Первая "Программа инновационного развития" (1996), в т.ч. профильный департамент в Министерстве (Н.Арзамасцев).
Ставится задача и создаются основы инновационной инфраструктуры. Активность фонда Бортника, Союз ИТЦ и т.п.

11) К середине 90-х годов в концепции реформирования происходит концептуальный поворот ("от инстинктов к теории") - от реформы науки как таковой к необходимости трансформации целостной национальной инновационной системы (НИС). От административно-командной (административно-патерналистской) к либерально-инновационной модели НИС. Принципиальные различия.
В связи с этим начинается активная пропаганда необходимости интеграции науки и Высшей школы. Появляется программа "Интеграция". (История - МВТУ, МГУ и РАН).

12) В чем была главная трудность и в чем причина незавершенности I этапа реформы.
Основные субъекты ("actors") НИС в этой сфере реализовывали различные, во многом противоположные и несовместимые стратегии:
- Миннауки (Правительство) - поддержка самых сильных, создание конкурентной среды, демократизация управления;
- научная элита и прежде всего РАН - "охранительная стратегия", т.е. оставить все как было, только дать больше денег;
- бизнес - "откачка" лучших кадровых ресурсов, а иногда и материальных активов в собственных интересах;
- субъект "научное сообщество" был расколот, "атомизирован" и почти не слышен. Активная его часть уходила из отечественной науки за рубеж и в другие отрасли. Пассивная часть солидаризировалась с элитой.

13) В результате за 1992-1996 гг. были созданы только первые институциональные основы новой НИС, отдельные элементы:
- новой законодательной базы, включая принятие в 1996 году основополагающего закона "О науке и научно-технической политике";
- "новой" науки;
- инновационной инфраструктуры.
К "новой" науке, живущей в условиях конкурентной среды, с ориентацией на реальные потребности общества, бизнеса и мировой науки относятся:
- наука частного бизнеса;
- наука МИБа;
- неоформленный организационно сектор российской диаспоры, а также тех наших коллективов, которые работают одновременно здесь и за рубежом;
- новый негосударственный сектор общественных и социальных наук.
Все они мотивированы на получение востребованного результата к конкретному сроку; работают в условиях жесткой конкуренции за ресурсы.
Что касается реформы РАН, то существовала надежда на "внутренние" инициативы, направленные на "управляемое" сокращение численности за счет наименее продуктивной части сотрудников; реальную реструктуризацию сети, а не ее имитацию; создание элементов конкурентной среды, отказ, от ориентации на затратные показатели; реальный выбор приоритетов, повышение транспарентности и т.д.
Ничего этого не случилось, система продолжала "имитировать реформы": ("сокращение" числа отделений, переход к программам, создание инновационного агентства и т.д.) По существу ее потенциал продолжал деградировать.
К концу 1996 г. академический сектор, значительная часть сектора ВПК остались по-прежнему практически нереформированными.

II. Нынешний этап реформы науки (2002-2005 гг.).

1) Застой в реформах в период 1996-2002 гг. Смена министерств, отсутствие новой концепции и политической воли.
В результате - дальнейшая деградация научного потенциала страны. (Не столько в том, что численность н.р. упала в 2 раза, а в структуре, кадровом составе и уровне результатов многих действующих коллективов. Особенно на самых приоритетных направлениях: биотехнология, ИКТ, нанотехнологии и т.п.). Есть отдельные научные достижения, но их масштаб очень мал, а связь и влияние на реальную экономику - ничтожно мало.
В результате к концу 90-х в стране сложилась НИС переходного типа, представляющая из себя смесь старой (АК) НИС и элементов новой (рыночной) НИС. Такое положение препятствует переходу к экономике инновационного типа, ибо субъекты старой НИС являются активными противниками реформирования.

2) Начало нового этапа активных реформ можно условно датировать 2002 г., когда появилось первое за 5-6 лет комплексное решение Совбеза о Концепции развития науки и инновационной сферы на среднесрочный период.
В качестве базовых принципов нового этапа были в основном повторены те же, что и в начале 90-х гг.
- переход к политике приоритетов;
- развитие инновационного сектора науки, усиление ее ориентации на реальные потребности рынка;
- оптимизация сети НИО, а конкретно - резкое сокращение их числа;
- интеграция науки и высшей школы;
- совершенствование законодательной базы.
В то же время в связи с новыми возможностями появились и новые акценты политики.
Впервые, благодаря экономическому росту ежегодно заметно растет бюджет науки и его доля в общем бюджете страны. Отсюда и рост зарплаты. (Сегодня средняя зарплата в науке выше средней по народному хозяйству и промышленности).
Новое:
- совместные проекты НИОКР государства и бизнеса (мегапроекты);
- активные попытки на законодательном уровне решить проблему передачи прав на ИС разработчикам;
- укрупнение государственных научно-технических программ (объединены в одну программу Миннауки все предшествующие);
- переход к конкурсному распределению всех средств МОНа (госзаказ);
- финансирование комплексных программ МОНа на нескольких действительно приоритетных направлениях науки;
- активные попытки координировать действия других министерств и ведомств;
- синхронное реформирование сектора профессионального образования, в т.ч. попытки выделить группу исследовательских университетов;
- настойчивые усилия заставить реформироваться РАН и другие академии (пока не очень успешно);
- продолжение строительства инфраструктуры МИБ.

3) Главный "усвоенный" урок из опыта реформ начала 90-х - понимание того, что требуется реформирование целостного института - национальной инновационной системы (НИС), а не отдельных ее субъектов и механизмов.
Поэтому появление "Стратегии 2010" - как комплексного документа можно только приветствовать, это важный результат работы МОН. Документ все же достаточно "осторожный", компромиссный, а ряд его важных позиций явно выглядит как победа руководства РАН.

4) Нельзя, в частности, согласиться с главным тезисом "Стратегии" -"опережающем развитии фундаментальной науки" на всем указанном горизонте (2005-2010 гг.). При этом ФИ всюду ассоциируется со "средой генерации знаний", что неверно. Знания генерируются на всех стадиях инновационного цикла.
Этот тезис подкрепляется якобы "мировым опытом". Последний говорит как раз об обратном - "тигры" ЮВА, Финляндия, Ирландия, Израиль и др. - сначала создавали эффективную НИС, а только потом (некоторые из них) создавали ФИ.
В условиях, когда у нас существуют огромные разрывы в инновационной цепи, слаба инновационная инфраструктура, не создаются системные технологии для рынка и т.д., направлять основные ресурсы в ФИ - на наш взгляд либо ошибка, либо уступка РАН. Более того, затраты на ФИ - понятие почти виртуальное, а реальный бюджет распределяется по ведомствам.

5) Одно исключение - действительно необходимо увеличение доли РФФИ и РГНФ. Но именно этого и нет в "Стратегии". Это победа РАН. (О чем спор?)

6) Внутри "приоритета ФИ" предлагается также спорный ресурсный маневр - увеличение средней зарплаты до 1000 у.е. при замораживании других статей. Во-первых, забыта стимулирующая роль заработной платы, и эта "простая" схема может привести к закреплению неэффективной кадровой структуры. Во-вторых, без современной приборной базы нет науки. Нужно создавать современные рабочие места в науке, т.е. заметно и синхронно наращивать расходы на оборудование.

От	Мак
К	Мак (20.03.2006 15:24:30)
Дата	21.03.2006 16:00:06

Точка зрения С.Глазьева по поводу реформы РАН

http://opec.ru/point_doc.asp?tmpl=point_doc_print&d_no=59787

Наука, технологии
Глазьев 09:43 27 февраля 2006

Сергей Глазьев: Значительная доля ответственности за дремучее состояние российской власти лежит на президенте Российской Академии Наук Юрии Осипове

Сергей Юрьевич, каково нынешнее состояние РАН и ее научного потенциала?

Складывается представление, что за последние годы научный потенциал России, сосредоточенный в РАН, изрядно подорван. Вследствие многократного сокращения финансирования научных исследований закрылись многие всемирно-известные научно-исследовательские школы, значительная часть ученых, находящихся в самом продуктивном возрасте, уехали за рубеж. Ущерб от утечки умов составил сотни миллиардов долларов. Научный потенциал, созданный в СССР, используется США, Европейским Союзом, Китаем и другими государствами, успешно осваивающими передовые разработки наших ученых. Вместе с тем, далеко не все потеряно, российская наука остается одной из самых развитых в мире.

Наш научный потенциал позволяет России успешно конкурировать в наиболее перспективных направлениях развития мировой экономики: освоении космоса, биотехнологии, информатике. Многие российские ученые, работающие за рубежом, могли бы вернуться в страну при создании условий для реализации их идей.

Однако возможности сохранения и развития российского научно-технического потенциала быстро сокращаются. За последние 15 лет число занятых в российской науке сократилось вдвое, финансирование научных исследований снизилось на порядок, прекращается обновление материально-технической базы научных институтов. Самое опасное – это возникающий разрыв в поколениях: вследствие ухудшения ситуации и снижения престижности науки многократно сократился приток в науку молодых специалистов. Пройдет еще несколько лет, и знания, накопленные старшими поколениями ученых, могут оказаться потерянными вследствие того, что их некому будет воспринять. Средний возраст академиков и докторов наук уже давно достигнул пенсионного и предпенсионного уровня.

Чем, по-вашему, обусловлено такое удручающее состояние перспективной по всем показателям отрасли?

Безразличным отношением государственной власти, весьма странным в условиях, когда научно-технический прогресс стал главным фактором экономического роста. Лишь недавно в обиход государственных чиновников вошли такие выражения, как «экономика знания», «инновационное развитие», «освоение новых технологий», однако практически ничего не изменилось. Нами руководят невежественные люди, не понимающие значения науки и научно-технического прогресса в обеспечении современного экономического роста. Правительственные экономисты могут часами вести пустые разговоры о макроэкономической стабилизации, стерилизации и прочих способах ограничения экономического роста, не понимая, что в основе последнего сегодня лежит научно-технический прогресс, на долю которого в развитых странах приходится 90% роста ВВП.

Не удивительно, что все потуги нынешнего Правительства удвоить ВВП заканчиваются конфузом – сырьевая специализация российской экономики автоматически обрекает нас на деградацию. Но вместо того, чтобы направить имеющиеся сверхприбыли от экспорта углеводородов на цели стимулирования научно-технического прогресса и структурной перестройки российской экономики на современной технологической основе, Правительство вывозит сотни миллиардов долларов за рубеж, подрывая наши возможности развития. По сути, лица, определяющие политику российского государства, упорно рубят корни роста экономики: министр науки Фурсенко планирует дальнейшее сокращение численности научных кадров, в Правительстве вынашивают идеи приватизации научных институтов.

Как реагируют сами ученые на такое отношение со стороны государства?

Разумеется, отрицательно. Ежегодно ведущие институты Российской Академии Наук направляют в Правительство множество предложений по решению ключевых проблем экономического, социального и научно-технического развития страны. Принятие этих предложений и внедрение разработок ведущих институтов РАН позволило бы не только досрочно обеспечить пресловутое удвоение ВВП, но и вывести страну на траекторию быстрого и устойчивого роста. Мы могли бы сегодня жить в два раза лучше, если бы не невежество федеральных властей, невежество лиц, принимающих ключевые решения в экономической политике.

Я думаю, что значительная доля ответственности за это дремучее состояние российской власти лежит на президенте Российской Академии Наук Юрии Осипове. Я помню, с каким энтузиазмом научная общественность страны встретила включение президента РАН в состав правительства России в 1993 году. Казалось, что предложения российских ученых, наконец будут услышаны и востребованы властью. Но этого, к сожалению не произошло. Между тем, ученые ведущих институтов РАН все эти годы бились как рыба об лед, пытаясь убедить правительство России прекратить безобразные эксперименты над народом и перейти к научно-обоснованной политике социально-экономического развития страны на основе современных технологий. Кому как не президенту РАН, вхожему не только в Правительство, но и к Президенту России, следует защищать и продвигать позиции научного сообщества страну? Возможно, он успешно лоббировал частные ведомственные интересы… Но Академия Наук – это не теплое местечко, а мозг нации, который должен указывать государственному организму правильный путь развития.

Каков ваш прогноз дальнейшего развития ситуации в научном сообществе, в частности в Российской Академии Наук?

В научной среде уже сложился образ врагов науки в лице ряда влиятельных чиновников Администрации и Правительства. К сожалению, этот образ имеет вполне реальные очертания. Например, недавно был распространен анонимный доклад, дискредитирующий РАН, подготовленный якобы по поручению некоторых советников Президента страны. В нем на основании интервью нескольких тысяч сотрудников академических институтов делается вывод о крайней неэффективности управления российской наукой. Сетования молодых ученых на бюрократизм, коррупционность, отсталость своего руководства интерпретируются как патологические болезни РАН, обрекшие ее, по мнению авторов доклада, на деградацию. Такое впечатление, что авторами доклада являются бывшие ученые-неудачники, обидевшиеся на Академию Наук за непризнание своих научных «достижений» и одержимые чувством мести. В докладе обосновывается идея фактической ликвидации Академии Наук как организационной структуры, переподчинения научных институтов правительственной бюрократии. Нетрудно догадаться, что в этом случае научные институты РАН постигнет судьба их отраслевых коллег: ведь нынешнее Правительство умеет только приватизировать собственность, даже не пытаясь ею эффективно управлять. На наших глазах многочисленные НИ наукоемкой промышленности превратились в офисные здания, развлекательные центры и склады. Научные институты создавались не для зарабатывания денег, а для разработки новых технологий. Которые оказались не нужны их новым владельцам, скупившим здания отраслевых институтов с целью их эксплуатации как объектов недвижимости. В Академии Наук сосредоточена огромная материально-интеллектуальная собственность, к которой уже не раз подбирались олигархи. В основном их, конечно, интересовала территория институтов Академии Наук в Москве. Чего стоит один ботанический сад, который не раз уже хотели отобрать у Академии Наук под коммерческую застройку.

Надо признать, что руководству РАН до сих пор удавалось отбивать атаки олигархов на недвижимость академических институтов. Но политика лавирования в ситуации нарастающей деградации науки дает лишь временную отсрочку исполнения приговора. В последнее время усиливаются нападки на РАН со стороны ангажированных экспертов, критикующих институты РАН за якобы низкую эффективность. За этим стоит явный коммерческий интерес – обвинение институтов РАН в беспомощности с целью их дальнейшей приватизации. Для этого разработан план реформирования науки, который, к сожалению, был одобрен руководством РАН. Видимая часть этого плана – разделение бюджетной и «коммерческой» составляющей научно-исследовательских работ. Ученым, выполняющим научные работы по контракту, запретят получать бюджетные деньги, и наоборот. За счет этого господин Фурсенко планирует выполнить задание президента по повышению заработной платы ученым до тысячи долларов в месяц, попросту сократив вдвое количество ученых, получающих бюджетные ассигнования. С точки зрения организации науки этот план абсурден: большинство ученых работают и по бюджетной и по контрактной тематике. Это общемировая практика, способствующая продвижению фундаментальных знаний через прикладные исследования в производство. Истинная цель реформаторов науки – разделив Академию Наук на два сектора – бюджетный и экономический, установить над ними контроль. Институты, работающие за счет бюджетных ассигнований, будут подчинены министерству науки, а выполняющие коммерческие исследования будут приватизированы. Сама же Академия Наук утратит контроль над собственностью академических институтов и будет низведена до уровня элитарного клуба ученых.

Каков на ваш взгляд вариант выхода из сложившейся ситуации?

Чтобы избежать разгрома Академии Наук, необходимо противопоставить этому плану чиновников от приватизации стратегию развития российской науки, соответствующую вызову 21 века. Академия Наук как главный в стране генератор научных знаний должна в этой стратегии занять центральное место. Академии Наук следует придать статус главного экспертного центра страны, ответственного за научную обоснованность государственной экономической, социальной, научно-технической политики. У российского Президента есть уникальная возможность проводить эффективную политику развития, непосредственно опираясь на интеллектуальную элиту страны. Но для этого руководству РАН следует занять более последовательную и эффективную позицию отстаивания социально-экономических интересов страны, а значит, общенациональных интересов.

27 февраля 2006

Глазьев Сергей Юрьевич

От	Мак
К	Мак (20.03.2006 15:24:30)
Дата	21.03.2006 13:53:48

Еще мнение: Российская Академия наук больна «красным склерозом»

http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=60048

Константин Киселёв: Российская Академия наук больна «красным склерозом»

Константин Владимирович, по сообщению Агентства REGNUM, депутат Государственной думы РФ, вице-президент РАН, академик Жорес Алферов считает, что не следует вносить изменения в Федеральный закон "О науке и технической политике", а также в Устав Российской Академии наук (РАН), которые повлекут за собой утверждение президентом России кандидатуры на должность президента РАН. Об этом Алферов заявил сегодня, 14 марта, в Санкт-Петербургском научном центре РАН в ходе своего доклада "Российская академия наук - единство науки, образования и научно-технической деятельности". Далее академик сказал, что "до 1917 года должность президента Академии утверждалась императором. Все годы после революции мы выбирали президента Академии наук на общем собрании Академии, никакого утверждения свыше не было. Еще в СССР шутили, что у нас самые демократичные выборы - это выборы в Академии наук. Я уверен, что Владимир Путин утвердит того президента, которого мы выберем, даже если Путину, допустим, чем-то не понравится его лицо или фигура. Но не следует создавать прецедента, когда бюрократические структуры смогут играть активную роль при выборах президента РАН, говоря, что того-то и того-то по каким-либо соображениям не "утвердят наверху". Также по сообщению агентства, вице-президент РАН считает, что не должно быть изменения формы научных учреждений и институтов РАН. "Хорошие новые структуры рождаются сами, и надо поддерживать новые формы. А мы годами не можем их узаконить. И не надо навязывать нам сверху новые формы в виде государственных автономных учреждений или акционерных обществ. Система структуры Академии наук оправдана ее многолетней историей и эффективной работой". Согласны ли Вы с мнением великого российского ученого?

Нет, не согласен. Кроме того, хотел бы обратить Ваше внимание на то, что в данном случае Жорес Алферов выступает как общественный деятель, а не как ученый. С этой точки зрения я попытаюсь ему возразить.

Российская Академия Наук действительно является уникальным (не имеющим полных мировых аналогов) и одним из старейших научных институтов в России и мире. Свою историю академия ведет от указа правительствующего Сената от 28 Января (8 Февраля по н.с.) 1724 г. об учреждении академии, изданного согласно распоряжению императора Петра I («Положение об учреждении Академии наук и художеств»). За годы своего существования академия наук в разные периоды времени претерпевала существенные модификационные воздействия со стороны государственной власти, не единожды меняла свою структуру, которая в каждый конкретный момент неким образом отвечала складывающимся политическим и экономическим потребностям государственной власти. Когда в наши дни идет активная дискуссия вокруг модернизации структуры академии наук, принципов управления и финансирования, их соответствия запросам общества и экономики, все ее участники должны помнить, что подобная дискуссия сопровождала деятельность академии на протяжении всего ее существования. Безусловно, само появление в России «высшего научного учреждения» сыграло огромную роль в деле становления отечественной науки, но по мере развития национальной научной сети, появления блестящей университетской профессуры, а в их среде - выдающихся русских ученых, возникали обоснованные сомнения в необходимости расширять и поддерживать обособленную и немногочисленную академическую касту (как пишет Гавриил Хромов, в XIX веке академия наук потребляла почти половину научного бюджета министерства просвещения России). Дореволюционная академия носила черты клуба избранных, хоть и достаточно авторитетного, но малочисленного и не оказывающего существенного влияния на национальное развитие. Переломным моментом, сформировавшим мощную ведомственность и самодостаточность структуры академического сектора, стала послереволюционная индустриализация и сопровождавшая ее милитаризация российской (советской) экономики. В период с 1920 по 1935 годы советская власть (даже при ограниченных источниках финансирования) увеличила число научных учеждений в несколько раз, а академия наук, перейдя в непосредственное подчинение правительству, была неформально вписана в ведомственную структуру исполнительной власти СССР. В 1935 году был утвержден новый Устав академии, в котором были закреплены беспрецедентные статусные полномочия членов этой организации по управлению т.н. гражданской непромышленной наукой (фундаментальными исследованиями и прикладными разработками). Именно в этот период времени был заложен фундамент квазиведомственной сущности деятельности академии наук, который заключался в том, что правительство наделяло ее исполнительной властью в подведомственной сфере, но разрешало не нести формальной (внешней) ответственности за результаты этой деятельности. Это был типичный парадокс советской политэкономической целесообразности, и я позволю себе процитировать академика В. И. Вернадского, который в 1935 году писал: «В наших условиях новой жизни, при коренном изменении института частной собственности, сведения его силы к минимуму, и в то же время при небывалой еще концентрации и централизации распоряжения народным богатством в руках государственной власти, такая новая форма научной организации является вполне осуществимой». Именно экономическая централизация, по мнению одного из известнейших советских реформаторов науки, способствовала «созданию научного сверхдредноута в нашей стране». В «позднем» СССР руководство любыми проектами с участием академии наук осуществлялось фактически органами КПСС. Если проект был общенационального масштаба, то им руководил член Политбюро или секретарь ЦК, а за научную часть отвечал тот или иной академик. Меньшими проектами управляли руководители и инструкторы ЦК. То есть, реальное управление и планирование осуществлялось извне, и любой руководитель в системе РАН назначался по согласованию с партийным органом. В 1991 году внешнее руководство фундаментальными исследованиями исчезло. Академия стала общественной организацией, наделенной бюджетным финансированием и государственной собственностью. Реальная мотивация членов этой организации в сохранении системы, обеспечивающей «комфортное» существование и сохранение именно такой формы организации, а фундаментальные и прикладные исследования – это лишь один из механизмов сохранения. Эффективность научных исследований и качество научных кадров поддерживаются РАН (как организацией) лишь на том уровне, который обеспечивает ей существование. Проблемы страны и общества, даже той его части, которая работает в институтах РАН, практически не оказывают влияния на функционирование академии – пройдя «советский цикл» академия вернулась в свое исходное состояние, это общественная, но обособленная от проблем общества политизированная распределительная коалиция. В некоторых странах на начальных этапах становления гражданского общества его отдельные элементы выполняют роль анти-институтов развития, так как превращаются в мощные общественные коалиции, занимающиеся распределением значительных государственнных ресурсов, если им удается за счет государственных же источников влиять на государственные решения и существовать на стыке государства и гражданского общества. Считается, что существование такого рода анти-структур гражданского общества приводит к драматическим последствиям, называемыми в институциональной экономике «британской болезнью» или «красным склерозом». Суть этого явления заключается в том, что в определенный период времени распределительные коалиции искусственно тормозят развитие, используя свой общественный статус.

В 1985 г. в СССР общая численность научных работников в академическом секторе составляла 200 000 человек (из которых непосредственно исследованиями занимались 56 000 человек, 274 были академиками и 542 членами-корреспондентами), занятых в 330 организациях. На сегодняшний день общая численность академических работников снизилась почти вдвое до 113 629 человек (среди которых все те же 56 000 – это научные работники, 493 академика и 718 членов-корреспондентов), занятых в 426 научных организациях. Сегодняшняя академия наук не только сохранила фактически в неизменном виде статус и структуру научного квазиведомства, но и существенно расширила свою кастовую (представительскую) составляющую. Базовый принцип прошел через столетия в неизменном виде: жесткая связь самоорганизованного элитарного научного сообщества с государством через зависимость от ассигнований из общественной казны в сочетании с минимальной ответственностью перед обществом. Когда сегодня говорится о модернизации функций, структуры и финансирования научных учреждений академического сектора, нужно отдавать себе отчет в том, что на самом деле реформированию подвергается не научная деятельность академии, но советская по сути система организации этой деятельности, которая в условиях радикально изменившихся функций государства и жестких финансовых ограничений не отвечает стоящим перед ней задачам.

Но депутат Алферов не сказал самого главного - существенной проблемой, которую следует обязательно учитывать при рассмотрении проблематики деятельности организаций академического сектора, является их научная результативность и экономическая эффективность. С одной стороны, критерии эффективности в их общем понимании сводятся к оценке результатов от какой-либо деятельности, полученных за счет определенного количества затраченных ресурсов – материальных и иных. С другой стороны, широко распространено мнение, что в области науки, особенно фундаментальной, трудно не только спланировать результат, но и достоверно оценить эффективность затраченных ресурсов в валовом и удельном определении. Откуда делается вывод о том, что чем больше ресурсов будет потрачено вообще (а речь в данном случае идет об общественном источнике), тем вероятней появление качественно нового знания и экономических (коммерческих) результатов (общественное благо). В действительности, конечно, поисковая деятельность отличается с точки зрения практического результата и сроков его появления от сферы промышленных НИОКР. И действительно, от объемов и направлений финансирования этой деятельности зависит очень много. Но логика управления подсказывает, что чем больше будет стимулов и степеней свободы для работы отдельных исследовательских коллективов, чем разнообразней и прозрачней будут условия их стимулирования, тем качественней будет поисковая деятельность, и тем больше шансов получить надлежащий интегральный результат. Зарубежный опыт многих научно состоятельных стран это доказывает. Судя по словам депутата Алферова, РАН не желает его учитывать. Ну что ж...

16 марта 2006

Киселёв Константин Владимирович
Член правления Фонда "Центр экономических исследований и распространения экономической информации "Открытая экономика"

От	miron
К	Мак (20.03.2006 15:24:30)
Дата	20.03.2006 16:13:29

Он один из тех, кто гробил страну

У меня стойкое убеждение, что только смена режима может спасти науку и страну...

Известно, сколько должна тратить страна в процентах от ВВП на науку. В мире, имеются в виду передовые страны, это в среднем 2,7%. Это и государственные затраты и негосударственные. Российское государство тратит на науку где-то 1,24% от ВВП. ВВП России всего $350 млрд., а ВВП США где-то в районе $10 000 млрд. А объем науки Россия имеет, пусть и не на $10 трлн., но на, по крайней мере, половину СССР. Конечно ресурсы, выделяемые на науку, сейчас резко сократились. Но давайте посмотрим на все это с другок стороны. В долларовом выражении Россия имеет 2500 долларов на душу населения. Если мы учтем еще и теневой валовый продукт, то может быть, это еще столько же, но все равно это будет меньше $4 тыс. на душу населения. Если провести нормализацию доходов по потребительской корзине, то будет около 8000 долалров, но ведь приборный парк и реактивы создаются на Западе и для их покупки надо использовать доллары без их нормализации. Конечно, можно зарплату в тридцать раз меньше платить, но есть еще приборы, материально-техническая база, затраты на энергию. Ранее в СССР была своя приличная промышленность, создававшая научное оборудование. Например, сам я работал на относительно неплохих электронных микроскопах советского производства. Разработки световых микроскопов в ЛОМО (Ленинград) были вполне на уровне Запада. Сейчас всего этого нет и, чтобы снова все это освоить, потребуются гигантские усилия. А это деньги. Значит 3% от ВВП не обойдешься. Кроме того, цены в СССР не включали ренту на собственность. Если мы учтем и этот фактор, то снижение финансирования науки окажется еще большим. Но можно ли думать, что Россия готова тратить все эти деньги, если уже 15 лет не выполняется закон о науке? (1).

От	Мак
К	miron (20.03.2006 16:13:29)
Дата	21.03.2006 16:26:12

Вот Вам и другая точка зрения

http://vif2ne.org/nvz/forum/13/co/177309.htm