|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
О.И.Шро
|
|
|
Дата
|
21.03.2006 14:39:38
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Спасибо за замечания, но у меня общий вывод остается тем же...
>В целом впечатление от Вашей работы -- хорошее, неплохая подборка фактического материала и анализ его, но все же хочу сделать несколько замечаний.>
Спасибо за подобную оценку. Я выложил лишь часть подготовленного материала. Сейчас сижу чищу...
Всю Вашу информацию я использую. Но дело в том, что вывод становится еще более ужасный. Или нет выхода вообще. Или единственный выход восстановление СССР.
Вот еще кусок сырого текста.
ПОПЫТКА ПОВЫСИТЬ КАЧЕСТВО ДИССЕРТАЦИЙ В НЫНЕШНЕЙ РОССИИ
Нельзя сказать, что нынешнее российское государство не пытается улучшить положение с наукой. Нет, оно пытается, но используя бюрократические методы. В 2001 году ВАК Министерства образования Российской Федерации приняла решение, по которому рекомендуется публикация основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в фиксированном списке А научных и научно-технических изданий. Список опубликован в Бюллетене ВАК №1 за 2002 год. Мотивы принятия этого решения понятны: поставить серьезную преграду слабым диссертациям. Научной общественности и руководству ВАК были известны не такие уж редкие случаи, когда результаты диссертации публиковались почти исключительно в ведомственном журнале вуза или института, в котором работает соискатель. Президиум Высшей аттестационной комиссии предупредил диссертационные советы, что диссертации на соискание ученой степени доктора наук, защищенные после 1 июля 2004 года без опубликования основных научных результатов в ведущих научных журналах и изданиях, Перечень которых утвержден Высшей аттестационной комиссией, будут отклонены в связи с нарушением п. 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней.
Решение ВАК вызвало шквал критики с двух сторон. Одни считали, что надо было включить в список высокорейтинговые международные журналы, другие стали пробивать идею резкого расширения списка. Ученые действительно высокого уровня, которые регулярно публикуются в международных журналах, часто сетуют, что им приходится отрывать от сердца (в смысле, не публиковать в международном издании) какие-то работы, чтобы с защитой проблем не было! И подбирают их при этом попроще, а наиболее хорошие оставляют для англоязычных журналов. И их можно понять.
На самом деле положение не так трагично. Заместитель руководителя Управления государственной аттестации научных и научно-педагогических работников А.В. Журихин разъснил следующее: "Диссертация, написанная по результатам работ, опубликованных не в российских, а в международных научных изданиях, не удовлетворяет требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, т.к. может быть неизвестна широкой научной общественности России. Специалист, готовящийся к защите докторской диссертации должен, и всегда может, опубликовать статьи и доклады, обобщающие его многолетний научный поиск, в изданиях, включенных в Перечень, упомянутый в п. 11 Положения".
Иначе говоря, ВАК вовсе не требует, чтобы все или даже большинство научных работ соискателя были опубликованы непременно в российских изданиях. Соискателю достаточно опубликовать всего лишь одну обзорную статью в российском журнале (если остальные опубликованы в международной печати) для того, чтобы иметь возможность защитить работу. (Крушельницкий А. 2005. Какая наука нужна ВАКу? Researcher).
Российский фонд фундаментальных исследований также требует, чтобы результаты работы по грантам в обязательном порядке публиковались в российских изданиях. (Крушельницкий А. 2005. Какая наука нужна ВАКу? Researcher). Правы ли они? Думаю, что да. Одной из основных задач для российской науки является возрождение системы русских научных журналов.
В Перечне ВАКа около тысячи журналов, но из них только около сотни вообще имеют импакт-фактор. Из них только два журнала, обзорные "Успехи химии" и "Успехи физических наук", имеют импакт-фактор больше двойки, то есть безо всяких натяжек могут быть отнесены к ведущим научным изданиям не только России, но и всего мира. (Для сравнения: самые престижные научные журналы Science и Nature имеют импакт-фактор около 30). Кроме них, можно выделить еще два-три десятка российских журналов, публикации в которых чаще всего не остаются незамеченными в мире. Но большинство журналов из этого Перечня для общения ученых друг с другом не только в мире, но и даже внутри России не играют практически никакой роли. Однако публикации в такого рода изданиях очень часто фигурируют во всевозможных отчетах, как подтверждение научной состоятельности работы и ее авторов. Нет, низкоимпактные журналы публикуют не только плохие работы. . (Крушельницкий А. 2005
ОТСТУПЛЕНИЕ
Но вот под давлением недобросовестных соискателей ВАК существенно изменила свое же решение. В Бюллетене ВАК №4 за 2005 год обнародован список Б. Он содержит издания, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук (2001-2005 годы). Новый список по-прежнему не содержит ни одного международного журнала. Однако расширен радикально за счет включения множества ведомственных журналов. Если в списке А присутствуют 13 журналов с названием “Вестник…” такого-то университета или института, то в списке Б их уже 75! Таким образом, заслон недоброкачественным диссертациям снят или по крайней мере в нем появились широкие бреши.
Если ВАК желал повысить качество дисертаций, то решение могло быть только одно. Заменив списки А и Б списком В. В последний не должен входить ни один ведомственный журнал, даже Вестник МГУ или Вестник СПбГУ. Но в него необходимо добавить все международные научные журналы, в редколлегии которых входят российские ученые, а также другие наиболее престижные международные журналы. Некоторые даже считают, что в список ВАК должны быть включены ВСЕ международные англоязычные журналы, а многие российские региональные журналы должны быть оттуда, наоборот, исключены. Для людей, занятых фундаментальной наукой, публикация в российском журнале (даже центральном) часто приносит мало пользы, кроме очередной строчки в списке работ. Дело в том, при последующей публикации на Западе могут возникнуть проблемы с цитированием опубликованных в России результатов. Рецензенты не очень хотят пропускать ссылки на русскоязычные работы (даже при наличии англоязычной версии), ссылаясь на недоступность цитируемого источника большинству читателей. И, в общем, они правы.
О снижении кажества диссертаций свидетельствует такой факт, как резкое снижение качества публикаций даже в диссертациях на соискание доктора наук. Возмем случайно попавшуюся мне диссретация на соискание доктора философских наук Кокаревич М. Н. (2004). Из 23 опубликованных по теме диссертации работ только две в журналах, да и то в Известиях Томского политехнического университета и в вестнике ТГПУ.
МОЖНО ЛИ ОТМЕНИТЬ ЗАШИТУ ДИСССЕРТАЦИЙ?
Зачем нужна ученому квалификация? Да затем же, для чего вручаются дипломы об окончании вуза. Диплом вуза есть гарантия для работодателя, что специалист имеет определенную квалификацию. Человек со статусом, с квалификацией учёного, может получить более высокую должность и, значит, более высокую оплату. Платить за саму по себе диссертацию наверное не нужно, хотя данное мнение есть сугубо субъективное и нуждается в анализе. Отмена статуса учёного приведёт к тому, что в науку налезет масса жуликов и шарлатанов, а также людей, искренне считающих себя учёными, но учёными не являющихся.
ЧТО ЖЕ ДАЛЬШЕ?
По мнению некоторых ученых ( http://www.gazeta.ru/education/2006/01/31_e_529588.shtml), в рыночной экономике, в постиндустриальном обществе не должно быть феодализированной науки. Система же организации научной сферы в России почти не менялась с 19-го века. Приведем их мнение с некоторыми сокрашениями.
"Первый шаг в процессе РАСФЕОДАЛИЗАЦИИ науки уже сделан. Теперь при аккредитации вузов Минобразнауки отказалось от критерия «Число написанных преподавателями вуза учебников с грифом Минобразования». Думаете – почему? Не только потому, что качество таких книг не фонтан. А потому что приписок много – учебник один, а автор в пяти вузах работает-числится. См. номер газеты Поиск – от 12-11-05 – интервью с Геворкян. Это федеральная чиновница, ответственная за госаккредитацию вузов. Для непосвященных – гриф на учебнике – это некая рекомендация министерства или объединения вузов для использования в учебном процессе. Большая часть учебников с грифом, мягко говоря, – халтура чинуш от науки. Есть, несомненно, и стоящие работы, но они под грифом в меньшинстве.
Крупные издательства вузовской литературы раньше очень любили грифы. Любую дрянь издадут, только чтоб с грифом. Пора, господа издатели, понять – Академическая и деловая общественность – не быдло, в грифе не нуждается, чтоб понять – какого качества книга. Учебник это или нет. А хотите зарабатывать на издании – должны сами соображать, что фуфло, а что – товар, т.е. раскупится. Если не соображаете – грош вам цена в этом бизнесе, торгуйте лучше семечками.
СЛЕДУЮЩИМ шагом РАСФЕОДАЛИЗАЦИИ науки (сферы создания знаний) должно стать ОТМЕНА административных привилегий для докторов наук и главным образом отмена выдвижения на административные посты лишь по факту наличия докторской диссертации. Хочешь быть умным и образованным – будь. А Хочешь быть администратором-бизнесменом – будь. Но наука тут ни при чем. Если твоя задача делать деньги для вуза скрытой арендой помещений – вот и делай, только при чем тут заведование кафедрой и докторская диссертация? И называйся соответственно, – завхоз, – чтоб не вводить в заблуждение общественность по поводу твоей реальной роли в вузе, науке, учебном процессе. Ведь если в вузе не хватает уборщиц, никому не приходит в голову выдать им диплом специалиста или присвоить им ученую степень, чтоб они все-таки пришли заниматься уборкой помещений – из соображений престижа.
Раньше – в СССР было членство в КПСС, без него не допускали к рулю, в т.ч. в вузах. КПСС утратила монополию на власть в науке. Докторские степени советского образца остались. Как пропуск к распределению общественных благ – денег госфондов на науку, бюджетов и помещений вузов.
Декан школы бизнеса в американском университете не редко – бакалавр, а совсем не академик-доктор. Однако со связями и опытом работы в корпоративном мире. Потому что его задача – искать деньги для учебного процесса. И липовая диссертация – ни магистра, ни кандидата-доктора ему не нужна. Зачем пудрить мозги всем своей якобы научной липой, если ну, не ученый ты, а предприниматель-бизнесмен?
Липовые купленные диссертации обесценили, девальвировали ученые степени, в основном докторские. Полные Невежды с докторскими корочками генерируют такой бред, что уши вянут. Да еще навязывают этот бред коллегам. Ну, купил ты свой диссер, ну, делаешь ты деньги на бардаке, но к научных знаниям – ну никакого отношения не имеешь. Почему такие люди оказываются на вузовских кафедрах? Потому что купили докторский диплом. Потому что выполняют норматив Минвуза – сгрести денег на договор по НИР. Где, как, что за НИР – до фонаря.
Как только Минобразования отменит норматив докторов наук (10% от преподавательского состава вуза) как критерий госаккредитации вузов, закончится гонка за докторскими степенями. Рухнет этот прогнивший рынок написания, проталкивания и защиты чиновных диссертаций в России.
Если ты такой умный, что знаешь, как решать народнохозяйственные проблемы (предмет докторской диссертации в РФ) – вот и порешай на практике. Объясни это свое решение народу, академической общественности а не ученому совету, основная часть которого мало что соображает в твоей работе. Запатентуй. Статью большую опубликуй. Если проблема народнохозяйственной важности – ее должна же взять в печать ну хоть одна федеральная или региональная газета? Или в интернете свои идеи повесь – вот и прославишься. Уж на Интернет-то мозгов у грамотного человека должно хватать. Творческий потенциал одаренных амбициозных исследователей, преподавателей вузов стоит направить не на написание двух диссертаций (одной хватит), а на более нужные и полезные стране и обществу вещи.
В России мало учебников просто элементарно приличного уровня для вузов, мало внедряются современные технологии обучения молодежи и взрослых (интернет-обучение, качественные мультимедийные средства), мало используются автоматизированные системы администрирования учебного процесса, в вузах не хватает компьютеров и интернет-доступа. Все вручную, по старинке, на доске мелом, – как будто не 21-й век за окном. Зато диссертации все пишут и пушут, а воз и ныне там. Потому что диссертация, она на бумаге, а не в онлайне. Вот если бы ученый совет заседал в режиме Интернет-конференции, да во всероссийском масштабе... Вот тогда проблема действительно имела бы народнохозяйственный масштаб и ее решение – тоже. А так можно что угодно кулуарно втихаря назаседать – и без кворума по факту – а только на бумаге.
Диссертации народ почти не читает – попробуй их достань. В подмосковные Химки, где они хранятся, не наездишься. Потому реальный охват докторской диссертации – в лучшем случае 7-8 человек читателей – это рецензенты-оппоненты и зав выпускающей кафедры. Остальные читатели – исключительно потенциальные соискатели ученых степеней. Наука для науки? Ну, еще соискатель за свои деньги печатает монографию тиражом 100-200 штук (но пишут что 1000). Мало кто читает такие монографии. Шустрые люди в Российской государственной библиотеке открыли бизнес – скачивают диссертации желающим за деньги. Автору ничего не платится. Ему только почет. Да и сканирование диссера за его счет производится. Для других платежеспособных соискателей. Не слишком ли это разорительно для нашей бедной страны – решать народнохозяйственную проблему в масштабе аудитории в 7-8 человек?
Почему даже в богатой Америке этого нет? Потому что смысла не имеет. Родина там должна знать своих научных героев в их реальное научное лицо – публикуйся, публикуйся, публикуйся в научной периодике. Веди реальные исследовательские проекты. Выступай на симпозиумах. Издавай книги – и чтоб издательство вложило деньги в твои идеи.
Эти же люди считают, что Ученый совет – это группа людей позднепенсионного возраста, наполовину слепо-глухонемых и на 90% компьютерно неграмотных, мало что прочитавших за последние 30 лет, кроме разве что титульных листов авторефератов. Среди почетных пенсионеров иногда попадаются ушлые пятидесятилетние ребята-предприниматели, строящие околонаучный бизнес на основе вузовской госсобственности и прочих благ. И тоже, кстати, не нуждающиеся особо в реальном прогрессе образования и науки.
90% докторов наук НЕ испытывают ни малейшей потребности в работе с Интернет" http://www.gazeta.ru/education/2006/01/31_e_529588.shtml
Только доктора имеют легкий доступ в состав ученых советов, на руководящие должности и т.п. Т.о. через короткое время мы можем получить управляющую систему, составленную из людей, которые не смогли (или не захотели) публиковаться в ведущих мировых журналах.
Боярская феодально-социальная структура в науке означает, что человек защищает докторскую диссертацию и становится завлабом. Все! После этого он усаживается в ученый совет, и попробуйте с него эту боярскую шапку сбить. Он там будет сидеть до восьмидесяти лет. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225
Необходимо четкое определение в новом "Положении о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий" мер, которые препятствовали бы появлению биомедицинских диссертаций, содержащих статистически необоснованные выводы. Это может быть достигнуто, с нашей точки зрения, введением в новое "Положение …" следующих требований:
1) организация независимой экспертизы диссертаций специалистами в области статистики на этапе апробации и на этапе защиты;
2) требование к ведущей организации и оппонентам давать в отзывах на диссертацию квалифицированную оценку достоверности статистических выводов, полученных диссертантом на основе наблюдений;
3) введение в состав диссертационных советов и экспертных советов ВАК РФ статистиков, имеющих практический опыт анализа биомедицинских данных.
4) введение для аспирантов биомедицинских специальностей обязательного экзамена по основам информатики, программа по которому содержала бы и основы статистического анализа биомедицинских данных. (Леонов и др. 1999).
Аспиранты не прикладывают таблицы в виде приложения к диссертациям. Не собираются далее эти данные и в отраслевые базы данных, которые могли бы быть доступны для последующего реанализа другим исследователям, работающим по данной тематике. Фактически данные, полученные за счет налогоплательщиков, в дальнейшем становятся личной собственностью диссертанта вместо того, чтобы стать собственностью отраслевой или государственной, и находиться в дальнейшем обороте в научном сообществе. В связи с этим мы предлагаем также ввести в "Положение ВАК РФ" обязательное представление исходных матриц данных в виде приложений к диссертации, а также в электронном виде. Полезна была бы также и организация профилированных отраслевых баз данных, в которые диссертант обязан сдавать эти данные перед защитой. (Леонов и др. 1999).
Немаловажным фактором, способствующим сохранению создавшейся ситуации, является малодоступность самих диссертаций для остальных исследователей. Действительно, те 5-6 экземпляров, которые рассылаются в несколько библиотек, и несколько десятков авторефератов в реальных экономических условиях не могут обеспечить достаточный доступ к материалам исследования ученым, работающим в тех же или смежных областях. Более того, даже к тем диссертациям, которые хранятся в вузовских научных библиотеках, доступ нередко возможен только с письменного разрешения ректора или проректора.
НЕДОСТУПНОСТЪ ДИССЕРТАЦИЙ НАУЧНОМУ СООБШЕСТВУ
В качестве одного из требований нового "Положения …" следует включить обязательное предоставление в ВАК РФ электронных версий диссертации и автореферата, с тем, чтобы в дальнейшем ВАК или ВИНИТИ могли начать формирование электронного банка диссертаций, доступного через сеть Интернет. На основе такого информационного хранилища предлагается далее организовать выпуск ежегодных серий диссертаций, не имеющих грифа секретности, на лазерных дисках, для последующей их реализации в библиотеки вузов и НИИ, а также в свободную продажу.
Такие серии лазерных дисков станут мощным информационным ресурсом для студентов, аспирантов, докторантов и для всех научных сотрудников. Подобное ускорение обращения диссертаций в научной среде будет способствовать генерации нового знания, а также их объективной оценке не только узким кругом членов диссертационных и экспертных советов, но и всем научным сообществом. И можно не сомневаться, что в таких условиях брак в работе этих советов будет и обнаруживаться, и исправляться значительно быстрее. Это будет служить для диссертационных советов еще одним способом оценки качества диссертаций. Создание сервера ВАК России стало насущной потребностью. На нем должны быть размещены все действующие документы ВАК РФ и "Бюллетень ВАК РФ". Наконец, целесообразно было бы на этом сервере разместить и сам проект нового "Положения", с тем, чтобы в обсуждении этого проекта приняло участие максимальное количество российских научных работников. (Леонов и др. 1999).
Профессиональный уровень российского научного сообщества катастрофически снизился и продолжает снижаться. Зачастую в качестве кандидатских или даже докторских диссертаций успешно защищаются такие работы, которые раньше вряд ли имели шанс «пройти» даже в качестве дипломных. Особенно это касается диссертаций по гуманитарным наукам - философии, политологи, культурологии, истории, где господствует откровенная идеологическая конъюнктура - перепев общих мест господствующей неолиберальной идеологии о «рынке», «общечеловеческих ценностях» и т.д.; а также не менее откровенное начетничество, переписывание одного и того же из источника в источник. В национальных же регионах России и в республиках бывшего СССР к этому добавляется еще огромный массив апологетических работ по «национальному вопросу», защита которых являет собой род беспроигрышной лотереи, так как критические выступления на такой защите воспринимаются как политические провокации и оскорбления.
Снижение качества диссертационных работ сопровождается резким ростом их количества. Достаточно зайти в фойе любого вуза в любом городе России, и вы увидите до десятка объявлений о защите диссертации. Есть примеры из нашей академии, где проф. С.Е. Мясоедова успешно готовит кандидатов наук. Прошли те времена, когда защита кандидатской и тем более докторской была событием для вуза, когда на факультет приходилось не более трех-четырех профессоров (но зато действительно, внесших значительный вклад в свою науку, и защищавшихся в крупных научных центрах, зачастую под руководством настоящих светил международного уровня). Теперь в любом провинциальном вузе на каждой кафедре профессоров большинство, защищались они, как правило, в местных советах, и диссертации их - за очень редким исключением! - в лучшем случае представляют собой хорошие грамотные компиляции. Про кандидатов наук «местного производства» и говорить не приходится…
В качестве причин такого положения вешей можно выделить следующие три фактора. Первый и самый важный состоит в том, что вузы сегодня все более и более скудно финансируются со стороны государства. В погоне за «коммерческими деньгами» «престижные» экономические специальности открывают даже технические вузы, не говоря о классических университетах. Обычной стала ситуация, когда количество факультетов в вузе увеличилось в полтора раза с советских времен. Естественно, чем больше студентов, тем больше требуется преподавателей. И не «неостепененных» ассистентов, а обязательно преподавателей с кандидатскими и докторскими дипломами, пусть и на самом деле обладающих не очень высокой квалификацией. Второй. Вузовскому начальству выгодно, чтобы защит было как можно больше. Тогда будет избыток докторов и кандидатов наук и на каждое место в вузе будет претендовать несколько человек. Третий. Ректорскому лобби выгодно существование именно низкокачественных коммерческих вузов, которые с одной стороны не могут составить конкуренцию госвузам и не отбирают у них абитуриентов, с другой стороны - подкармливают преподавателей госвузов и обеспечивают тем самым высокий уровень доходов самому ректорскому лобби. (Уфимцев 2005).
При увеличении количества защит процент посредственных, бездарных или даже псевдонаучных работ закономерно растет.
В настояшее время доходным бизнесом стало написание кандидатских и докторских диссертаций для заказчика, ничего в науке не понимаюшего. у чиновников мода: на уровень начальника управления или замминистра претендовать без ученой степени вроде как и неприлично. Главным врачом больницы в Москве тоже в основном становятся кандидаты, а лучше доктора медицинских наук. Поскольку главным врачом без диплома врача стать невозможно, поэтому здесь вопрос только в подготовке самой диссертации. Хороший спрос на диссертации со стороны целителей и экстрасенсов. Все они хотят получить диплом кандидата медицинских наук, но в эту компанию с улицы не берут, и "заклинателям" приходится удовлетвориться дипломом кандидата психологических или педагогических наук. С весны 1999 года за диссертациями потянулись деятели из Госдумы. Депутаты и их помощники готовятся к скорой смене думских кресел на министерские. И депутатам, и экстрасенсам готового текста для защиты диссертации мало, им необходима ученая степень "под ключ". Обычно фирма гарантирует, что товар будет "свежий" и пройдет через специализированный ученый совет. Но для этого необходимы публикации. Их тоже организует фирма (САВИН А. 1999).
Четко прослеживается снижение числа зашишенных докторских дисссертаций. Через пять лет докторов наук останется в лучшем случае 50% от того, что есть сейчас, а через десять лет из них останется 20%. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225
Усиливается крайняя отсталость российской биомедицины в области анализа данных математическими методами, что отчетливо проявляется в диссертационных работах и журнальных публикациях (Леонов и др. 1999).
Анализ нескольких сот защищенных кандидатских и докторских работ, порядка 1500 статей таких ведущих отечественных журналов как "Вестник РАМН", "Бюллетень экспериментальной биологии и медицины", "Кардиология" и т.д. и более 50 монографий по биомедицине, показал, что достаточно большая их часть содержит весьма сомнительные результаты статистического анализа наблюдений. В 80% работ авторы ограничиваются использованием всего лишь одного статистического метода проверки своих гипотез, как правило, лишь при сравнении средних. В 17% работ, в которых описываются результаты исследований, статистические методы вообще не упоминаются, хотя поставленные задачи исследования требуют их обязательного применения. В 70% проанализированных работ используется t-критерий Стьюдента без проверки условий правомочности его применения, результатом чего являются весьма сомнительные выводы (Леонов и др. 1999).
Видны угрожающие тенденции. Низкая доля российской провинции, деградация математики и удручающе низкий уровень гуманитарных дисциплин, его здесь просто не видно: ни экономистов, ни историков, ни социологов. Однако деградация научного сообщества в гораздо большей степени коснулась Москвы. Глядя на московских докторов, испекших себе звания за последние полтора десятка лет, за голову порой хватаешься. Просто парадоксальный факт, что число диссертаций по гуманитарным наукам, включая экономику, проводимых через ВАК с советских времен, возросло на порядок. Это шарж на ВАК. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225
НАУКОМЕТРИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА НАУКИ В РОССИИ
О качестве науки в нынешней России можно судить по обшепринятым критериям научной значимости. По числу опубликованных работ за 1993–1997 годы Россия находилась на 7 месте в мире. по цитируемости на одну работу она занимала 89 место среди 100 стран. И положение всае ухудшается. В последуюшем положение продолжало ухудшаться. За последний период американский институт научной информации дает следуюшие цифры – в 2003–2004 годах по данным числа публикаций (ISI), Россия занимает восьмое место среди 145 стран по числу публикаций, 15 место по обшему количеству цитирований. В среднем по числу цитируемости в расчете на одну статью российская наука занимает 120 место среди 145 стран. Российские статьи цитируют в среднем в 1.6 раз реже, чем, к примеру, греческие. Вывод отсюда совершенно простой – в настоящее время имеет место опасная тенденция к провинциализации и деградации российской науки. По общему рейтингу конкурентоспособности (70 место) Россия уступает не только передовым экономическим странам, но и многим развивающимся странам. http://www.opec.ru/library/article.asp?d_no=5560&c_no=83
Россия имея 12% от всех ученых в мире производит не более 1% мировой наукоемкой продукции. США 36%, Япония 30%, Китай 6% (стр. 60, Загорский, 2004). Даже Греф обратил внимание на то, что доля научных публикаций за последние 10 лет сократилась в два раза, и по этому показателю мы уж отстаем от США в 15 раз (Греф так и не понял. 2005).
Эти данные подтверждаются и при анализе некоторых научных дисциплин. Так, отечественные работы по материаловедению среди 18 областей естественных наук имеют самое низкое число основных ссылок на публикации равный 0,07 (Маршакова–Шайкевич И.В. 2000). Численный вклад всех работ на русском языке по иммунотерапии составил за 11 лет (1990–2000) 2,2% от мирового, по генодиагностике и генотерапии – 0,25% и 0,34%. Более половины публикаций на русском языке (64%) составили обзорные статьи, тогда как на долю оригинальных сообшений приходится всего 15% публикаций. Соотвествуюшие величины для обшемировой литературы по генотерапии составили 19% и 64%. Следовательно, русская литература по генотерапии имеет в значительной степени ознакомительный характер. Имеет место отсталый профиль российских исследований по иммунотерапии. За указанный период на русском языке не опубликовано ни одной работы по внедрению методов генотерапии в клиническую практику. Параллельно с уменьшенмием числа публикаций на русском языке (хотя число их в мире росло) шло падение числа зашишенных диссертаций по указанной тематике. На протяжении 90–х годов не проводилось специализированных конференций ни по одному из названных направлений. Даже в годы Гражданской войны средства на науку выделялись. В том числе Павлову, который кормил мясом своих собак (стр. 67, Ярилин А.А. 2003.).
В международные информационные системы попадает не вся русскоязычная литература по крайней мере по биохимии и медицине, а ее средний уровень. Наиболее сильные работы публикуются в международной печати (и как правило параллельно в отечественных журналах), а наиболее слабые – в журналах и сборниках, не учитываемых службой ПубМед, которая отслеживает публикации в области биологических и медицинских наук и играет роль всемирного реферативного журнала..
Самое интересное, что российские ученые не очень то интересуются результатами оценки своего труда. Ни одна организация России на 2003 год не имела доступа к базе данных института научной информации США из за очень высокой стоимости порядка нескольких тысяч долларов США (стр. 57, Грановский, 2003). Если такой доступ российским ученым дать, то может оказаться, что король то голый и академики окажутся по качеству своей работы ниже, чем рядовые сотрудники НИИ.