От miron
К О.И.Шро
Дата 21.03.2006 14:39:38
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Спасибо за замечания, но у меня общий вывод остается тем же...

>В целом впечатление от Вашей работы -- хорошее, неплохая подборка фактического материала и анализ его, но все же хочу сделать несколько замечаний.>

Спасибо за подобную оценку. Я выложил лишь часть подготовленного материала. Сейчас сижу чищу...

Всю Вашу информацию я использую. Но дело в том, что вывод становится еще более ужасный. Или нет выхода вообще. Или единственный выход восстановление СССР.

Вот еще кусок сырого текста.

ПОПЫТКА ПОВЫСИТЬ КАЧЕСТВО ДИССЕРТАЦИЙ В НЫНЕШНЕЙ РОССИИ

Нельзя сказать, что нынешнее российское государство не пытается улучшить положение с наукой. Нет, оно пытается, но используя бюрократические методы. В 2001 году ВАК Министерства образования Российской Федерации приняла решение, по которому рекомендуется публикация основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в фиксированном списке А научных и научно-технических изданий. Список опубликован в Бюллетене ВАК №1 за 2002 год. Мотивы принятия этого решения понятны: поставить серьезную преграду слабым диссертациям. Научной общественности и руководству ВАК были известны не такие уж редкие случаи, когда результаты диссертации публиковались почти исключительно в ведомственном журнале вуза или института, в котором работает соискатель. Президиум Высшей аттестационной комиссии предупредил диссертационные советы, что диссертации на соискание ученой степени доктора наук, защищенные после 1 июля 2004 года без опубликования основных научных результатов в ведущих научных журналах и изданиях, Перечень которых утвержден Высшей аттестационной комиссией, будут отклонены в связи с нарушением п. 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней.

Решение ВАК вызвало шквал критики с двух сторон. Одни считали, что надо было включить в список высокорейтинговые международные журналы, другие стали пробивать идею резкого расширения списка. Ученые действительно высокого уровня, которые регулярно публикуются в международных журналах, часто сетуют, что им приходится отрывать от сердца (в смысле, не публиковать в международном издании) какие-то работы, чтобы с защитой проблем не было! И подбирают их при этом попроще, а наиболее хорошие оставляют для англоязычных журналов. И их можно понять.

На самом деле положение не так трагично. Заместитель руководителя Управления государственной аттестации научных и научно-педагогических работников А.В. Журихин разъснил следующее: "Диссертация, написанная по результатам работ, опубликованных не в российских, а в международных научных изданиях, не удовлетворяет требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, т.к. может быть неизвестна широкой научной общественности России. Специалист, готовящийся к защите докторской диссертации должен, и всегда может, опубликовать статьи и доклады, обобщающие его многолетний научный поиск, в изданиях, включенных в Перечень, упомянутый в п. 11 Положения".

Иначе говоря, ВАК вовсе не требует, чтобы все или даже большинство научных работ соискателя были опубликованы непременно в российских изданиях. Соискателю достаточно опубликовать всего лишь одну обзорную статью в российском журнале (если остальные опубликованы в международной печати) для того, чтобы иметь возможность защитить работу. (Крушельницкий А. 2005. Какая наука нужна ВАКу? Researcher).

Российский фонд фундаментальных исследований также требует, чтобы результаты работы по грантам в обязательном порядке публиковались в российских изданиях. (Крушельницкий А. 2005. Какая наука нужна ВАКу? Researcher). Правы ли они? Думаю, что да. Одной из основных задач для российской науки является возрождение системы русских научных журналов.

В Перечне ВАКа около тысячи журналов, но из них только около сотни вообще имеют импакт-фактор. Из них только два журнала, обзорные "Успехи химии" и "Успехи физических наук", имеют импакт-фактор больше двойки, то есть безо всяких натяжек могут быть отнесены к ведущим научным изданиям не только России, но и всего мира. (Для сравнения: самые престижные научные журналы Science и Nature имеют импакт-фактор около 30). Кроме них, можно выделить еще два-три десятка российских журналов, публикации в которых чаще всего не остаются незамеченными в мире. Но большинство журналов из этого Перечня для общения ученых друг с другом не только в мире, но и даже внутри России не играют практически никакой роли. Однако публикации в такого рода изданиях очень часто фигурируют во всевозможных отчетах, как подтверждение научной состоятельности работы и ее авторов. Нет, низкоимпактные журналы публикуют не только плохие работы. . (Крушельницкий А. 2005

ОТСТУПЛЕНИЕ

Но вот под давлением недобросовестных соискателей ВАК существенно изменила свое же решение. В Бюллетене ВАК №4 за 2005 год обнародован список Б. Он содержит издания, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук (2001-2005 годы). Новый список по-прежнему не содержит ни одного международного журнала. Однако расширен радикально за счет включения множества ведомственных журналов. Если в списке А присутствуют 13 журналов с названием “Вестник…” такого-то университета или института, то в списке Б их уже 75! Таким образом, заслон недоброкачественным диссертациям снят или по крайней мере в нем появились широкие бреши.

Если ВАК желал повысить качество дисертаций, то решение могло быть только одно. Заменив списки А и Б списком В. В последний не должен входить ни один ведомственный журнал, даже Вестник МГУ или Вестник СПбГУ. Но в него необходимо добавить все международные научные журналы, в редколлегии которых входят российские ученые, а также другие наиболее престижные международные журналы. Некоторые даже считают, что в список ВАК должны быть включены ВСЕ международные англоязычные журналы, а многие российские региональные журналы должны быть оттуда, наоборот, исключены. Для людей, занятых фундаментальной наукой, публикация в российском журнале (даже центральном) часто приносит мало пользы, кроме очередной строчки в списке работ. Дело в том, при последующей публикации на Западе могут возникнуть проблемы с цитированием опубликованных в России результатов. Рецензенты не очень хотят пропускать ссылки на русскоязычные работы (даже при наличии англоязычной версии), ссылаясь на недоступность цитируемого источника большинству читателей. И, в общем, они правы.

О снижении кажества диссертаций свидетельствует такой факт, как резкое снижение качества публикаций даже в диссертациях на соискание доктора наук. Возмем случайно попавшуюся мне диссретация на соискание доктора философских наук Кокаревич М. Н. (2004). Из 23 опубликованных по теме диссертации работ только две в журналах, да и то в Известиях Томского политехнического университета и в вестнике ТГПУ.

МОЖНО ЛИ ОТМЕНИТЬ ЗАШИТУ ДИСССЕРТАЦИЙ?

Зачем нужна ученому квалификация? Да затем же, для чего вручаются дипломы об окончании вуза. Диплом вуза есть гарантия для работодателя, что специалист имеет определенную квалификацию. Человек со статусом, с квалификацией учёного, может получить более высокую должность и, значит, более высокую оплату. Платить за саму по себе диссертацию наверное не нужно, хотя данное мнение есть сугубо субъективное и нуждается в анализе. Отмена статуса учёного приведёт к тому, что в науку налезет масса жуликов и шарлатанов, а также людей, искренне считающих себя учёными, но учёными не являющихся.

ЧТО ЖЕ ДАЛЬШЕ?

По мнению некоторых ученых ( http://www.gazeta.ru/education/2006/01/31_e_529588.shtml), в рыночной экономике, в постиндустриальном обществе не должно быть феодализированной науки. Система же организации научной сферы в России почти не менялась с 19-го века. Приведем их мнение с некоторыми сокрашениями.

"Первый шаг в процессе РАСФЕОДАЛИЗАЦИИ науки уже сделан. Теперь при аккредитации вузов Минобразнауки отказалось от критерия «Число написанных преподавателями вуза учебников с грифом Минобразования». Думаете – почему? Не только потому, что качество таких книг не фонтан. А потому что приписок много – учебник один, а автор в пяти вузах работает-числится. См. номер газеты Поиск – от 12-11-05 – интервью с Геворкян. Это федеральная чиновница, ответственная за госаккредитацию вузов. Для непосвященных – гриф на учебнике – это некая рекомендация министерства или объединения вузов для использования в учебном процессе. Большая часть учебников с грифом, мягко говоря, – халтура чинуш от науки. Есть, несомненно, и стоящие работы, но они под грифом в меньшинстве.

Крупные издательства вузовской литературы раньше очень любили грифы. Любую дрянь издадут, только чтоб с грифом. Пора, господа издатели, понять – Академическая и деловая общественность – не быдло, в грифе не нуждается, чтоб понять – какого качества книга. Учебник это или нет. А хотите зарабатывать на издании – должны сами соображать, что фуфло, а что – товар, т.е. раскупится. Если не соображаете – грош вам цена в этом бизнесе, торгуйте лучше семечками.

СЛЕДУЮЩИМ шагом РАСФЕОДАЛИЗАЦИИ науки (сферы создания знаний) должно стать ОТМЕНА административных привилегий для докторов наук и главным образом отмена выдвижения на административные посты лишь по факту наличия докторской диссертации. Хочешь быть умным и образованным – будь. А Хочешь быть администратором-бизнесменом – будь. Но наука тут ни при чем. Если твоя задача делать деньги для вуза скрытой арендой помещений – вот и делай, только при чем тут заведование кафедрой и докторская диссертация? И называйся соответственно, – завхоз, – чтоб не вводить в заблуждение общественность по поводу твоей реальной роли в вузе, науке, учебном процессе. Ведь если в вузе не хватает уборщиц, никому не приходит в голову выдать им диплом специалиста или присвоить им ученую степень, чтоб они все-таки пришли заниматься уборкой помещений – из соображений престижа.

Раньше – в СССР было членство в КПСС, без него не допускали к рулю, в т.ч. в вузах. КПСС утратила монополию на власть в науке. Докторские степени советского образца остались. Как пропуск к распределению общественных благ – денег госфондов на науку, бюджетов и помещений вузов.

Декан школы бизнеса в американском университете не редко – бакалавр, а совсем не академик-доктор. Однако со связями и опытом работы в корпоративном мире. Потому что его задача – искать деньги для учебного процесса. И липовая диссертация – ни магистра, ни кандидата-доктора ему не нужна. Зачем пудрить мозги всем своей якобы научной липой, если ну, не ученый ты, а предприниматель-бизнесмен?

Липовые купленные диссертации обесценили, девальвировали ученые степени, в основном докторские. Полные Невежды с докторскими корочками генерируют такой бред, что уши вянут. Да еще навязывают этот бред коллегам. Ну, купил ты свой диссер, ну, делаешь ты деньги на бардаке, но к научных знаниям – ну никакого отношения не имеешь. Почему такие люди оказываются на вузовских кафедрах? Потому что купили докторский диплом. Потому что выполняют норматив Минвуза – сгрести денег на договор по НИР. Где, как, что за НИР – до фонаря.

Как только Минобразования отменит норматив докторов наук (10% от преподавательского состава вуза) как критерий госаккредитации вузов, закончится гонка за докторскими степенями. Рухнет этот прогнивший рынок написания, проталкивания и защиты чиновных диссертаций в России.

Если ты такой умный, что знаешь, как решать народнохозяйственные проблемы (предмет докторской диссертации в РФ) – вот и порешай на практике. Объясни это свое решение народу, академической общественности а не ученому совету, основная часть которого мало что соображает в твоей работе. Запатентуй. Статью большую опубликуй. Если проблема народнохозяйственной важности – ее должна же взять в печать ну хоть одна федеральная или региональная газета? Или в интернете свои идеи повесь – вот и прославишься. Уж на Интернет-то мозгов у грамотного человека должно хватать. Творческий потенциал одаренных амбициозных исследователей, преподавателей вузов стоит направить не на написание двух диссертаций (одной хватит), а на более нужные и полезные стране и обществу вещи.

В России мало учебников просто элементарно приличного уровня для вузов, мало внедряются современные технологии обучения молодежи и взрослых (интернет-обучение, качественные мультимедийные средства), мало используются автоматизированные системы администрирования учебного процесса, в вузах не хватает компьютеров и интернет-доступа. Все вручную, по старинке, на доске мелом, – как будто не 21-й век за окном. Зато диссертации все пишут и пушут, а воз и ныне там. Потому что диссертация, она на бумаге, а не в онлайне. Вот если бы ученый совет заседал в режиме Интернет-конференции, да во всероссийском масштабе... Вот тогда проблема действительно имела бы народнохозяйственный масштаб и ее решение – тоже. А так можно что угодно кулуарно втихаря назаседать – и без кворума по факту – а только на бумаге.

Диссертации народ почти не читает – попробуй их достань. В подмосковные Химки, где они хранятся, не наездишься. Потому реальный охват докторской диссертации – в лучшем случае 7-8 человек читателей – это рецензенты-оппоненты и зав выпускающей кафедры. Остальные читатели – исключительно потенциальные соискатели ученых степеней. Наука для науки? Ну, еще соискатель за свои деньги печатает монографию тиражом 100-200 штук (но пишут что 1000). Мало кто читает такие монографии. Шустрые люди в Российской государственной библиотеке открыли бизнес – скачивают диссертации желающим за деньги. Автору ничего не платится. Ему только почет. Да и сканирование диссера за его счет производится. Для других платежеспособных соискателей. Не слишком ли это разорительно для нашей бедной страны – решать народнохозяйственную проблему в масштабе аудитории в 7-8 человек?

Почему даже в богатой Америке этого нет? Потому что смысла не имеет. Родина там должна знать своих научных героев в их реальное научное лицо – публикуйся, публикуйся, публикуйся в научной периодике. Веди реальные исследовательские проекты. Выступай на симпозиумах. Издавай книги – и чтоб издательство вложило деньги в твои идеи.

Эти же люди считают, что Ученый совет – это группа людей позднепенсионного возраста, наполовину слепо-глухонемых и на 90% компьютерно неграмотных, мало что прочитавших за последние 30 лет, кроме разве что титульных листов авторефератов. Среди почетных пенсионеров иногда попадаются ушлые пятидесятилетние ребята-предприниматели, строящие околонаучный бизнес на основе вузовской госсобственности и прочих благ. И тоже, кстати, не нуждающиеся особо в реальном прогрессе образования и науки.

90% докторов наук НЕ испытывают ни малейшей потребности в работе с Интернет" http://www.gazeta.ru/education/2006/01/31_e_529588.shtml

Только доктора имеют легкий доступ в состав ученых советов, на руководящие должности и т.п. Т.о. через короткое время мы можем получить управляющую систему, составленную из людей, которые не смогли (или не захотели) публиковаться в ведущих мировых журналах.

Боярская феодально-социальная структура в науке означает, что человек защищает докторскую диссертацию и становится завлабом. Все! После этого он усаживается в ученый совет, и попробуйте с него эту боярскую шапку сбить. Он там будет сидеть до восьмидесяти лет. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Необходимо четкое определение в новом "Положении о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий" мер, которые препятствовали бы появлению биомедицинских диссертаций, содержащих статистически необоснованные выводы. Это может быть достигнуто, с нашей точки зрения, введением в новое "Положение …" следующих требований:
1) организация независимой экспертизы диссертаций специалистами в области статистики на этапе апробации и на этапе защиты;
2) требование к ведущей организации и оппонентам давать в отзывах на диссертацию квалифицированную оценку достоверности статистических выводов, полученных диссертантом на основе наблюдений;
3) введение в состав диссертационных советов и экспертных советов ВАК РФ статистиков, имеющих практический опыт анализа биомедицинских данных.
4) введение для аспирантов биомедицинских специальностей обязательного экзамена по основам информатики, программа по которому содержала бы и основы статистического анализа биомедицинских данных. (Леонов и др. 1999).

Аспиранты не прикладывают таблицы в виде приложения к диссертациям. Не собираются далее эти данные и в отраслевые базы данных, которые могли бы быть доступны для последующего реанализа другим исследователям, работающим по данной тематике. Фактически данные, полученные за счет налогоплательщиков, в дальнейшем становятся личной собственностью диссертанта вместо того, чтобы стать собственностью отраслевой или государственной, и находиться в дальнейшем обороте в научном сообществе. В связи с этим мы предлагаем также ввести в "Положение ВАК РФ" обязательное представление исходных матриц данных в виде приложений к диссертации, а также в электронном виде. Полезна была бы также и организация профилированных отраслевых баз данных, в которые диссертант обязан сдавать эти данные перед защитой. (Леонов и др. 1999).

Немаловажным фактором, способствующим сохранению создавшейся ситуации, является малодоступность самих диссертаций для остальных исследователей. Действительно, те 5-6 экземпляров, которые рассылаются в несколько библиотек, и несколько десятков авторефератов в реальных экономических условиях не могут обеспечить достаточный доступ к материалам исследования ученым, работающим в тех же или смежных областях. Более того, даже к тем диссертациям, которые хранятся в вузовских научных библиотеках, доступ нередко возможен только с письменного разрешения ректора или проректора.

НЕДОСТУПНОСТЪ ДИССЕРТАЦИЙ НАУЧНОМУ СООБШЕСТВУ

В качестве одного из требований нового "Положения …" следует включить обязательное предоставление в ВАК РФ электронных версий диссертации и автореферата, с тем, чтобы в дальнейшем ВАК или ВИНИТИ могли начать формирование электронного банка диссертаций, доступного через сеть Интернет. На основе такого информационного хранилища предлагается далее организовать выпуск ежегодных серий диссертаций, не имеющих грифа секретности, на лазерных дисках, для последующей их реализации в библиотеки вузов и НИИ, а также в свободную продажу.

Такие серии лазерных дисков станут мощным информационным ресурсом для студентов, аспирантов, докторантов и для всех научных сотрудников. Подобное ускорение обращения диссертаций в научной среде будет способствовать генерации нового знания, а также их объективной оценке не только узким кругом членов диссертационных и экспертных советов, но и всем научным сообществом. И можно не сомневаться, что в таких условиях брак в работе этих советов будет и обнаруживаться, и исправляться значительно быстрее. Это будет служить для диссертационных советов еще одним способом оценки качества диссертаций. Создание сервера ВАК России стало насущной потребностью. На нем должны быть размещены все действующие документы ВАК РФ и "Бюллетень ВАК РФ". Наконец, целесообразно было бы на этом сервере разместить и сам проект нового "Положения", с тем, чтобы в обсуждении этого проекта приняло участие максимальное количество российских научных работников. (Леонов и др. 1999).

Профессиональный уровень российского научного сообщества катастрофически снизился и продолжает снижаться. Зачастую в качестве кандидатских или даже докторских диссертаций успешно защищаются такие работы, которые раньше вряд ли имели шанс «пройти» даже в качестве дипломных. Особенно это касается диссертаций по гуманитарным наукам - философии, политологи, культурологии, истории, где господствует откровенная идеологическая конъюнктура - перепев общих мест господствующей неолиберальной идеологии о «рынке», «общечеловеческих ценностях» и т.д.; а также не менее откровенное начетничество, переписывание одного и того же из источника в источник. В национальных же регионах России и в республиках бывшего СССР к этому добавляется еще огромный массив апологетических работ по «национальному вопросу», защита которых являет собой род беспроигрышной лотереи, так как критические выступления на такой защите воспринимаются как политические провокации и оскорбления.

Снижение качества диссертационных работ сопровождается резким ростом их количества. Достаточно зайти в фойе любого вуза в любом городе России, и вы увидите до десятка объявлений о защите диссертации. Есть примеры из нашей академии, где проф. С.Е. Мясоедова успешно готовит кандидатов наук. Прошли те времена, когда защита кандидатской и тем более докторской была событием для вуза, когда на факультет приходилось не более трех-четырех профессоров (но зато действительно, внесших значительный вклад в свою науку, и защищавшихся в крупных научных центрах, зачастую под руководством настоящих светил международного уровня). Теперь в любом провинциальном вузе на каждой кафедре профессоров большинство, защищались они, как правило, в местных советах, и диссертации их - за очень редким исключением! - в лучшем случае представляют собой хорошие грамотные компиляции. Про кандидатов наук «местного производства» и говорить не приходится…

В качестве причин такого положения вешей можно выделить следующие три фактора. Первый и самый важный состоит в том, что вузы сегодня все более и более скудно финансируются со стороны государства. В погоне за «коммерческими деньгами» «престижные» экономические специальности открывают даже технические вузы, не говоря о классических университетах. Обычной стала ситуация, когда количество факультетов в вузе увеличилось в полтора раза с советских времен. Естественно, чем больше студентов, тем больше требуется преподавателей. И не «неостепененных» ассистентов, а обязательно преподавателей с кандидатскими и докторскими дипломами, пусть и на самом деле обладающих не очень высокой квалификацией. Второй. Вузовскому начальству выгодно, чтобы защит было как можно больше. Тогда будет избыток докторов и кандидатов наук и на каждое место в вузе будет претендовать несколько человек. Третий. Ректорскому лобби выгодно существование именно низкокачественных коммерческих вузов, которые с одной стороны не могут составить конкуренцию госвузам и не отбирают у них абитуриентов, с другой стороны - подкармливают преподавателей госвузов и обеспечивают тем самым высокий уровень доходов самому ректорскому лобби. (Уфимцев 2005).

При увеличении количества защит процент посредственных, бездарных или даже псевдонаучных работ закономерно растет.

В настояшее время доходным бизнесом стало написание кандидатских и докторских диссертаций для заказчика, ничего в науке не понимаюшего. у чиновников мода: на уровень начальника управления или замминистра претендовать без ученой степени вроде как и неприлично. Главным врачом больницы в Москве тоже в основном становятся кандидаты, а лучше доктора медицинских наук. Поскольку главным врачом без диплома врача стать невозможно, поэтому здесь вопрос только в подготовке самой диссертации. Хороший спрос на диссертации со стороны целителей и экстрасенсов. Все они хотят получить диплом кандидата медицинских наук, но в эту компанию с улицы не берут, и "заклинателям" приходится удовлетвориться дипломом кандидата психологических или педагогических наук. С весны 1999 года за диссертациями потянулись деятели из Госдумы. Депутаты и их помощники готовятся к скорой смене думских кресел на министерские. И депутатам, и экстрасенсам готового текста для защиты диссертации мало, им необходима ученая степень "под ключ". Обычно фирма гарантирует, что товар будет "свежий" и пройдет через специализированный ученый совет. Но для этого необходимы публикации. Их тоже организует фирма (САВИН А. 1999).

Четко прослеживается снижение числа зашишенных докторских дисссертаций. Через пять лет докторов наук останется в лучшем случае 50% от того, что есть сейчас, а через десять лет из них останется 20%. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Усиливается крайняя отсталость российской биомедицины в области анализа данных математическими методами, что отчетливо проявляется в диссертационных работах и журнальных публикациях (Леонов и др. 1999).

Анализ нескольких сот защищенных кандидатских и докторских работ, порядка 1500 статей таких ведущих отечественных журналов как "Вестник РАМН", "Бюллетень экспериментальной биологии и медицины", "Кардиология" и т.д. и более 50 монографий по биомедицине, показал, что достаточно большая их часть содержит весьма сомнительные результаты статистического анализа наблюдений. В 80% работ авторы ограничиваются использованием всего лишь одного статистического метода проверки своих гипотез, как правило, лишь при сравнении средних. В 17% работ, в которых описываются результаты исследований, статистические методы вообще не упоминаются, хотя поставленные задачи исследования требуют их обязательного применения. В 70% проанализированных работ используется t-критерий Стьюдента без проверки условий правомочности его применения, результатом чего являются весьма сомнительные выводы (Леонов и др. 1999).

Видны угрожающие тенденции. Низкая доля российской провинции, деградация математики и удручающе низкий уровень гуманитарных дисциплин, его здесь просто не видно: ни экономистов, ни историков, ни социологов. Однако деградация научного сообщества в гораздо большей степени коснулась Москвы. Глядя на московских докторов, испекших себе звания за последние полтора десятка лет, за голову порой хватаешься. Просто парадоксальный факт, что число диссертаций по гуманитарным наукам, включая экономику, проводимых через ВАК с советских времен, возросло на порядок. Это шарж на ВАК. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

НАУКОМЕТРИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА НАУКИ В РОССИИ

О качестве науки в нынешней России можно судить по обшепринятым критериям научной значимости. По числу опубликованных работ за 1993–1997 годы Россия находилась на 7 месте в мире. по цитируемости на одну работу она занимала 89 место среди 100 стран. И положение всае ухудшается. В последуюшем положение продолжало ухудшаться. За последний период американский институт научной информации дает следуюшие цифры – в 2003–2004 годах по данным числа публикаций (ISI), Россия занимает восьмое место среди 145 стран по числу публикаций, 15 место по обшему количеству цитирований. В среднем по числу цитируемости в расчете на одну статью российская наука занимает 120 место среди 145 стран. Российские статьи цитируют в среднем в 1.6 раз реже, чем, к примеру, греческие. Вывод отсюда совершенно простой – в настоящее время имеет место опасная тенденция к провинциализации и деградации российской науки. По общему рейтингу конкурентоспособности (70 место) Россия уступает не только передовым экономическим странам, но и многим развивающимся странам. http://www.opec.ru/library/article.asp?d_no=5560&c_no=83

Россия имея 12% от всех ученых в мире производит не более 1% мировой наукоемкой продукции. США 36%, Япония 30%, Китай 6% (стр. 60, Загорский, 2004). Даже Греф обратил внимание на то, что доля научных публикаций за последние 10 лет сократилась в два раза, и по этому показателю мы уж отстаем от США в 15 раз (Греф так и не понял. 2005).

Эти данные подтверждаются и при анализе некоторых научных дисциплин. Так, отечественные работы по материаловедению среди 18 областей естественных наук имеют самое низкое число основных ссылок на публикации равный 0,07 (Маршакова–Шайкевич И.В. 2000). Численный вклад всех работ на русском языке по иммунотерапии составил за 11 лет (1990–2000) 2,2% от мирового, по генодиагностике и генотерапии – 0,25% и 0,34%. Более половины публикаций на русском языке (64%) составили обзорные статьи, тогда как на долю оригинальных сообшений приходится всего 15% публикаций. Соотвествуюшие величины для обшемировой литературы по генотерапии составили 19% и 64%. Следовательно, русская литература по генотерапии имеет в значительной степени ознакомительный характер. Имеет место отсталый профиль российских исследований по иммунотерапии. За указанный период на русском языке не опубликовано ни одной работы по внедрению методов генотерапии в клиническую практику. Параллельно с уменьшенмием числа публикаций на русском языке (хотя число их в мире росло) шло падение числа зашишенных диссертаций по указанной тематике. На протяжении 90–х годов не проводилось специализированных конференций ни по одному из названных направлений. Даже в годы Гражданской войны средства на науку выделялись. В том числе Павлову, который кормил мясом своих собак (стр. 67, Ярилин А.А. 2003.).

В международные информационные системы попадает не вся русскоязычная литература по крайней мере по биохимии и медицине, а ее средний уровень. Наиболее сильные работы публикуются в международной печати (и как правило параллельно в отечественных журналах), а наиболее слабые – в журналах и сборниках, не учитываемых службой ПубМед, которая отслеживает публикации в области биологических и медицинских наук и играет роль всемирного реферативного журнала..

Самое интересное, что российские ученые не очень то интересуются результатами оценки своего труда. Ни одна организация России на 2003 год не имела доступа к базе данных института научной информации США из за очень высокой стоимости порядка нескольких тысяч долларов США (стр. 57, Грановский, 2003). Если такой доступ российским ученым дать, то может оказаться, что король то голый и академики окажутся по качеству своей работы ниже, чем рядовые сотрудники НИИ.
От Дмитрий Кропотов
К miron (21.03.2006 14:39:38)
Дата 23.03.2006 12:25:18

Спасибо за интересные сведения

Привет!

С большим интересом прочитал про проблемы и беды российской науки.
Эта статья выгодно отличается от ваших попыток рассмотреть философские проблемы науки - здесь вы оперирует фактами, причем весьма интересными.

Кстати, а почему не прозвучал такой рецепт как вообще отмена ВАКА?
Ведь в США степени присваиваются вузами, и именно престижность вуза определяет престижность его докторской степени.
КАк вы считаете, не снялся бы ряд проблем, если бы упразднили ВАК?
Пусть бы себе чиновники получали докторскую степень урюпинского политехнического?

Или даже МГУ - Садовничий быстро бы понял, что это серьезно сказывается на авторитете его вуза и прикрыл бы эту лавочку. Ну, когда на межд. симпозиуме над ним бы посмеялись - дескать, чего ты степени присуждаешь за сребреники?


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От miron
К Дмитрий Кропотов (23.03.2006 12:25:18)
Дата 23.03.2006 13:03:44

Рад стараться...

>Эта статья выгодно отличается от ваших попыток рассмотреть философские проблемы науки - здесь вы оперирует фактами, причем весьма интересными.>

Вообше то контратирование работ один из приемов дискредитации, но я верю, что здесь Вы искренни....

>Кстати, а почему не прозвучал такой рецепт как вообще отмена ВАКА?>

Очень трудно решаемый вопрос без учета особенностей ментальности народа. Нижше я привожу подбпор цитат о диссертациях.

>Ведь в США степени присваиваются вузами, и именно престижность вуза определяет престижность его докторской степени.>

Наука в США абсолютно конкурентна. Они очень боятся кражи идей.

>КАк вы считаете, не снялся бы ряд проблем, если бы упразднили ВАК?>

В России они бы стали гораздо больше. ВАК можно упразднить, когда Россия станет Америкой.

>Пусть бы себе чиновники получали докторскую степень урюпинского политехнического?>

Это так, но ведь они будут к рулю науки рваться...

>Или даже МГУ - Садовничий быстро бы понял, что это серьезно сказывается на авторитете его вуза и прикрыл бы эту лавочку. Ну, когда на межд. симпозиуме над ним бы посмеялись - дескать, чего ты степени присуждаешь за сребреники?>

МГУ имеет высокий рейтинг в мире. Там студенты биологи уже на 5 курсе знают, куда они уедут.

ДИССЕРТАЦИИ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ.

История мирового диссертациеведения уходит своими корнями во времена далекого Средневековья. Первый университет был образован в начале Х1У века, в городе Болонье, там же проходила и первая защита диссертации. Университет включал в себя три факультета: философский, медицинский и теологический. Научные специальности усложнялись в соответствии с научными дисциплинами. Университет начал пониматься как учебное заведение, в данном значении он пребывает и в настоящее время. Вначале университеты имели статус цеха. Преподавателями были люди, имеющие лицензию на подготовку учеников. Кабанова

До XVI в. диссертации представляли собой плакаты, с новыми научными положениями, которые заблаговременно до защиты вывешивались в аудитории, где с ними могли ознакомиться все заинтересованные лица. В процедуре публичной защиты не было регламента. Традиционно голосование осуществлялось черными и белыми шарами. (Кабанова). В XII – XVI в. диссертации выполнялись в рукописном виде. В XVI в. появляется печатная диссертация и определяется более четко статус диссертации как квалификационной научной работы. Претендент на ученую степень должен был опубликовать научную статью и разослать ее всем заинтересованным ученым, неся при этом все расходы по ее изданию. (Кабанова)

Основная масса диссертаций, защищенных в ХУП-Х1Х-х веках, была теологической тематики. Часто темы были искусственными, надуманными, что приводило к схоластике. От диссертанта требовалось в основном показать свою эрудицию, актуальность темы и новизна были не столь важны.

В XVII-Х1Х веках диссертационным исследованием можно было назвать любую научную статью. Диссертации писали и для занятия какой-либо должности. И.Канту чтоб получить право стать преподавателем, нужно было пройти хабалитацию, то есть защитить диссертацию, что давало ему звание приват-доцента (Кабанова)

Государственная образовательная политика царской России предусматривала разделение на учебные округа, которых всего насчитывалось 10 , был принят план строительства университетов, по одному университету в каждом округе – Московский, Петербургский, Казанский и другие. Система высшего образования в России тесно переплеталась с подготовкой научных кадров, что, в свою очередь, связано с развитием отечественного диссертациеведения. Кабанова

Термин «диссертация» в России впервые встречается в трудах М.В.Ломоносова, в документах Российской Академии наук. Этот термин означает научное сочинение, рассуждение о той или иной науке. Диссертация не имела еще статуса квалификационной работы и рассматривалась как сочинение, которое было необходимо для получения ученой степени. Также устанавливались устные и письменные экзамены, затем соискатель обязан был публично защитить диссертацию на заседании факультета (Иванов,1994, Кабанова, Кричевский, 1985, Яковлев, 1971)

В ХУП в. определился статус диссертации как научной письменной квалификационной работы. За защиту платил диссертант, и стоило это больше половины его дохода. В это же время начинают появляться диссертации в виде книг, печатный текст книги дарился всем участникам защиты. Начинает развиваться система информирования ученых и заинтересованных о предстоящей защите научной работы Иванов,1994, Кабанова, Кричевский, 1985, Яковлев, 1971)

До революции 1917 г. все законодательные вопросы высшей школы решались либо царем в порядке верховного управления, либо проходили через Государственный совет (Иванов,1994, Кабанова, Кричевский, 1985, Яковлев, 1971)

Зарождение научного образования на Руси отечественный историк В.О.Ключевский относит к первой половине ХУП в. – 1649-1650гг. Первые диссертационные работы появились в России в Московском императорском Университете (1755 г.) Первыми соискателями стали университетские преподаватели Иванов,1994, Кабанова, Кричевский, 1985, Яковлев, 1971)

Официально открытый в 1765 г Медицинский факультет Московского университета получил право присваивать степень доктора медицины только в 90-х годах ХУШ в. Первым доктором медицины, защитившим диссертацию в стенах Московского университета становится кандидат медицинских наук Фома Иванович Барсук-Моисеев (1768-1811 гг.) Это произошло 29 марта 1724 г. Иванов,1994, Кабанова, Кричевский, 1985, Яковлев, 1971)

Указом императора в 1803 г ученая степень кандидата наук была отменена. Магистерская же степень в России имела высокий научный статус. Магистры получали серебряные знаки отличия, доктора – золотые. Магистерская и докторская диссертации представлялись к защите только на латыни, с 1819 г магистерскую работу было разрешено представлять на русском языке (Иванов,1994, Кабанова, Кричевский, 1985, Яковлев, 1971)

Статус диссертации формировался в течение 60 лет с 1803 по 1864 г. Сначала защита ее носила роль устных и письменных испытаний, которые проходили соискатели научных степеней.
Исходя из «Правил проведения магистерских экзаменов в Казанском университете» диссертация рассматривалась «как бы продолжением испытаний и должна служить дополнительным доказательством в тех обширных познаниях, какие требуются в высочайше утвержденном положении об испытаниях в ученые степени». (28 апреля 1837 г.) Иванов,1994, Кабанова, Кричевский, 1985, Яковлев, 1971)

Согласно общему уставу Московского, Казанского и Харьковского университетов 1804 г., кандидатские испытания были только устными. «Положение об ученых степенях» 1864 г содержит 42 отраслевых разряда наук. Г.Г.Кричевский указывает разнообразие данных работ в библиографическом указателе на диссертации Российской империи (1755-1918 гг.) «Единый справочник, охватывающий все диссертации, защищенные в университетах России за период с 1805 по 1919 гг.», является отражением успехов Российской науки. Иванов,1994, Кабанова, Кричевский, 1985, Яковлев, 1971)

До 1864 г. диссертация чаще представлялась на факультет в виде рукописи или в виде опубликованной книги. В «Положение об ученых степенях 1864 г.» было предписание о предварительной публикации магистерской и докторской диссертаций. К диссертации должны были прилагаться тезисы, объемом не более 4 стр. (Первый автореферат диссертации.) Тираж диссертации должен был составлять не менее 300 экземпляров. Одна часть тиража вручалась членам факультетского актива, другая предоставлялась на продажу. Сущность, содержание и качество диссертации непрерывно обсуждалось в научных кругах. Иванов,1994, Кабанова, Кричевский, 1985, Яковлев, 1971)

Университетские диссертации, в частности диссертации гуманитарного профиля, с начала Х1Х в. по форме и по содержанию претерпели существенную эволюцию. По словам Г.Г.Кричевского они прошли путь «от ученического сочинения к научному исследованию». Про институт диссертаций первой половины Х1Х века современник писал так: «Тогда как на Западе диссертации бывают обыкновенно плодом кропотливого исследования специального вопроса науки, у нас они только в чрезвычайно редких, исключительных случаях получают это значение». Иванов,1994, Кабанова, Кричевский, 1985, Яковлев, 1971).

Диссертации первой половины Х1Х века в России были открыты для ознакомления широкому кругу интересующихся лиц, на Западе же диссертации доступны только специалистам. Во второй половине Х1Х в – начале ХХ в, - магистерские и докторские диссертации представляли собой солидные научные сочинения объемом 200-400 страниц (справедливости ради, отмечу, что диссертации физико-математических факультетов не превышали 200 страниц), а в это же время докторская диссертация западноевропейских университетов не превышала 40-50 стр. Иванов,1994, Кабанова, Кричевский, 1985, Яковлев, 1971).

По мнению Г.Г.Кричевского, «Многие диссертации в России конца Х1Х в, - начала ХХ в были весомым вкладом в науку, отражением авторской индивидуальности, результатом глубокого самостоятельного исследования».

Eще более 100 лет назад российская квалификационная система предусматривала издание специальной ежегодной "Серия докторских диссертаций допущенных к защите в Императорской Военно-Медицинской Академии". Диссертации серии тиражировались в количестве 400 (!) экземпляров полного объема и 300 (!) оттисков "краткого резюме" - современных авторефератов, которые затем рассылались по всем университетским библиотекам России (Леонов и др. 1999).

В напечатании диссертации наибольшую трудность для соискателя составляла материальная сторона. По свидетельству декана медицинского факультета Московского университета И.Ф.Клейна (1899 г.), напечатание диссертаций соискателям обходилось достаточно дорого, так как научное сочинение должно было иметь большой объем и приложения в виде нескольких таблиц.

Со второй половины Х1Х в. диссертации стали публиковать в «Ученых записках», «Известиях» университетов и в специальных журналах, необходимое количество экземпляров представлялось ученому совету при подготовке к защите.

Рецедивы охранительной цензуры по защите диссертаций проявлялись во второй половине Х1Х в. и в начале ХХ в. Профессор Г.Ф.Шершеневич отмечает в 1897 г, что оценивая научную работу, оценивается «и весь характер общественной деятельности автора». Иванов,1994, Кабанова, Кричевский, 1985, Яковлев, 1971).

Процедура получения ученых степеней была узаконена в «Положении о производстве в ученые степени» 1819 г., в которой определялись науки, по которым проводились экзаменационные испытания на присуждение ученых степеней, что дает право предположить, что она является первой номенклатурой научных специальностей (Иванов,1994, Кабанова, Кричевский, 1985, Яковлев, 1971)

В 1837, 1844, 1864 годах принимались новые «Положения требований к диссертациям». Менялось количество экзаменов, номенклатура специальностей, появилось разрешение писать диссертации на русском языке, а не на латинском. То есть по мере того, как наука становилась все более массовой, процедура написания диссертаций упрощалась, а число наук, по которым можно было писать научные работы, увеличивалось. Иванов,1994, Кабанова, Кричевский, 1985, Яковлев, 1971)

Установление защит производилось по официальным газетным объявлениям, публикациям протоколов университетских советов и ежегодным печатным отчетам о состоянии деятельности университетов. Общественную значимость диссертационных диспутов усиливала пресса. Процедура диспута отрабатывалась в течение всего Х1Х в, но все равно повторяла уже сложившуюся еще в средневековье в Европейских Университетах. (Иванов,1994, Кабанова, Кричевский, 1985, Яковлев, 1971)

Новый универсальный Устав 1835 г укреплял и продолжал дальнейшую централизацию системы подготовки научных кадров. «Положение о производстве в ученые степени» 1844 г изменило порядок сдачи магистерских и докторских испытаний. Важным было то, что этим Положением вводились новые разряды наук, по которым могли присуждаться ученые степени Иванов,1994, Кабанова, Кричевский, 1985, Яковлев, 1971).

Университетский Устав 1863 г. определил, что «действительный студент», - это не ученая степень, а звание, присваивающееся всем окончившим Университет успешно. Последний университетский Устав, утвержденный в 1884 г, был действителен практически до Великой Октябрьской революции. В сравнении с Уставом 1863 г, который был шагом назад (принятым во время контрреформ 1879 – 1881 гг.), им уменьшалось количество университетских кафедр и сокращалось соответственно много профессорских должностей. Иванов,1994, Кабанова, Кричевский, 1985, Яковлев, 1971).

Статистика Х1Х в. показывает, что в среднем ежегодно в России 16 человек становились магистрами, 4 – докторами наук. «Остепенение» давало право на сословные привилегии и пенсионные выгоды. «Университетские» кандидаты и доктора наук с получением диплома становились обладателями права соответственно личного и потомственного «почетного гражданства», ветеринарные помощники и «дентисты» исключались из податного состояния, если к нему имели принадлежность. То есть в Х1Х в. ученые степени и звания имели тесную связь с чинами. Само Министерство, учитывая чины, использовало часто при нужде чиновников «сверх штата», которые не состояли на содержании у казны, но пользовались другими привилегиями. (Соболев, 1983)

ДИССЕРТАЦИИ В СССР

После революции было принято решение об отмене всех званий и достоинств. Совнарком РСФСР выпускает Декрет о ликвидации в России ученых степеней. Предпринимается попытка построения иной системы образования и науки, с этой целью открывается Институт красной профессуры в 1932 г. (Иванов,1994, Кабанова, Кричевский, 1985, Яковлев, 1971)

Отход Сталина от интернационального марксизма привел к тому, что научные традиции России стали восстанавливаться. В 1934 г. ЦИК признает целесообразным восстановление ученых степеней кандидата и доктора наук. В том же году вводятся квалификационные комиссии наркоматов, которые могут присуждать ученые степени по 8 научным дисциплинам, по остальным научным дисциплинам присуждал научные степени ВАК. В 1937 г. определен перечень отраслей наук, по которым проводится защита диссертаций. В 1941 г. диссертация утверждается ВАК как квалификационная работа: «Диссертация есть самостоятельная работа, в которой присутствуют теоретические знания и способность к самостоятельному научному исследованию». В 1945 г. принимается приказ для всех ученых степеней. (Иванов,1994, Кабанова, Кричевский, 1985, Яковлев, 1971)

Тем самым дореволюционная практика подготовки научных кадров, более чем со 100-летней историей находит одобрение и утверждение в СССР (Иванов,1994, Кабанова, Кричевский, 1985, Яковлев, 1971)

ПОПЫТКИ РЕФОРМИРОВАНИЯ НАУКИ ЧЕРЕЗ ВАК

Новое положение о ВАК СССР было утверждено постановлением СМ СССР от 8 мая 1975 года. На основе данного положения были созданы специализированные советы по зашите диссертаций в рамках одной или двух специальностей. Ранее советы по зашитам были практически во всех вузах и они были широкого профиля. После принятия нового положения советы были оставлены и воссозданы только при крупных научных центрах..

После вступления в 1976 году нового положения ВАК число зашишенных докторских диссертаций снизилось в 2 раза и только к середине 1980 х годов оно восстановилось. Анализ данных ВАК показал, что к концу советской власти средний возраст лиц, зашитивших докторские был 55 лет.

28 мая 1986 года было принято постановление ВАК СССР "Об использовании в практике научных результатов диссертаций". Бюрократы пытались решить проблемы науки на основе бюрократических процедур и стали требовать внедрения научных результатов. Наука оторвалась от производства.

После этого в ВАК волной шлынули формальные справки о внедрении, например, в медицине резко выросло значение рационализаторких предложений отраслевого значения. Для этого по инициативе профессора О.Я.Боксера при 2 Московском мединституте была создана отраслевая комиссия по рассмотрению рацпредложений.

В целом основной целью большинства уиченых в СССР была зашита дисссертации, а не публикация статьи или решение научной проблемы. Я хорошо помню, как мы работали в погоне за степенями и званиями. Для доктора наук целью становилась подготовка как можно боильшего числа кандидатов наук. Это давало надежду получить звание академика в какой нибудь из академий.

Итак, подход к советской науке был сугубо бюрократическим. Наука была основана на диссертациях, а не на научных статьях. Например, в книге "Научные кадры" есть такая фраза на стр. 175. 44,9% кандидатов наук, работаюших над докторскими диссертациями – это неоправдано мало для академических институтов. Постановления чиновников от науки были направлены на формальную сторону дела. Между тем в 1980 годах уже шли публикации С.Г.Кара–Мурзы о наукометрии и давал рекомендации о том, что делать.

Не все знают, что такое гамбургский счет. Все схватки борцов в европейских цирках XIX века заканчивались договорными результатами. Кто станет чемпионом, определялось заранее и не на аренах. Один раз в год борцы съезжались в Гамбург и могли померяться силами всерьез. По гамбургскому счету устанавливалось реальное положение дел, но знали об этом только участники соревнований. В позднем СССР зашита диссертаций шла явно не по гамбурскому счету.

КАКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НАУКИ ЛУЧШЕ?

Российские, государственные академии являются научными учреждениями. Всего их 5 ("Большая", "Мед", "Пед", "Сельхоз" и "Архитектурная"). Несмотря на все перипетии, на все политическое давление, на "партийное руководство", члены академий в большинстве - действительно крупные ученые, получившие широкое признание в стране и за рубежом. Если я не ошибаюсь, все российские лауреаты Нобелевской премии в научных областях - академики, причем стали академиками до того, как получили свои заслуженные награды. Академия наук ни разу не поддалась на политическое давление и не изгнала из своих рядов ни одного члена, даже если его объявляли "врагом народа". Н.И.Вавилов погиб академиком. Сосланный в Арзамас-16 Сахаров оставался академиком. Это, безусловно, делает честь Академии. Во времена Ломоносова академия была чем-то вроде научного семинара. Но те времена давно прошли, в таком качестве эта организация теперь почти не функционирует. Как структура, выражающая интересы очень уязвимого и достаточно беспомощного научного сообщества, академия - важнейший инструмент политико-экономической жизни страны. Смысл существования академий - выстраивание стратегии научных исследований, поиск и распределение средств на реализацию научных проектов, особенно тех, которые не представляют интереса для бизнеса.

Академическая наука далеко превосходит вузовскую по показателям качества. Все российские нобелевские лауреаты - по физике, химии, экономике, естественным наукам - работали в Академии наук.

Почвой российской науки являются научные школы. Наука - это такое ремесло, которое передается единственным путем: от Учителя к Ученику. Не существует "самоучителя научного мышления", и никогда не будет. Все те, кто составил гордость российской науки, прошли научные школы - либо в России, либо в крупнейших европейских центрах. Именно благодаря этому российская наука в конце XIX века стала органичной частью мировой.

И наконец, еше одна особенность российско–советской науки явлется ориетнация не на статьи, а на диссретации. Что лучше в ориентации науки на статью или диссертацию? Анализ разных моделелй.
Вопрос этот старый и сложный, и замешан он не только на научных, но и на политических дрожжах. Существующую систему, которая идет еще с дореволюционных времен и окончательно сформировалась в 50-е годы ХХ века, ругают все, и пытались переделать неоднократно, но каждый раз без особого успеха. Главная ее особенность - двухступенчатость: кандидат - доктор. Как правило, доктора - старше, опытнее, имеют больше публикаций, учеников, авторитета и т.п. Отмени эту систему в одночасье - и мы получим мощный всплеск непрофессионализма, которого в науке сегодня и так предостаточно. У нас в течение многих десятилетий в научные руководители выбивались порой далеко не самые талантливые, зато самые "идеологически надежные" кадры. Хоть и плохо, но работающий ВАК вместе с двухступенчатой системой научных степеней - это необходимый для наших условий "фильтр" на входе в профессиональное научное сообщество. Без него наука у нас в стране просто захлебнется от притока шарлатанов. Сонькин. 2005.
От О.И.Шро
К miron (21.03.2006 14:39:38)
Дата 22.03.2006 15:42:46

Это как в сказке, чем дальше, тем страшней…

>>В целом впечатление от Вашей работы -- хорошее, неплохая подборка фактического материала и анализ его, но все же хочу сделать несколько замечаний.>
>Спасибо за подобную оценку. Я выложил лишь часть подготовленного материала. Сейчас сижу чищу...

Хотел Вам давно сказать, что считаю, проводимую Вами работу по исследованию исторических вопросов в частности о Эпохе И.В. Сталина (Джугашвили), о репрессиях, о Голодоморе (лично читал в украинском школьном учебнике за 5 класс оценку «Голодомора», как геноцид украинцев). Не сочтите это за лесть, просто я не так часто вижу трезвый и взвешенный подход к оценкам тех или иных событий.
В целом с Вашими выводами согласен (более того узнал для себя много нового и логически объяснимого, раньше в некоторых вопросах полагался больше на интуицию). Есть отдельные моменты в которых я считаю, нужно проводить более детальный анализ, однако скорее всего эти выводы будут только лишь усилены.
Например, когда Вы говорите о несоответствии (несогласованности) между числом научных работ (в частности диссертаций) и их практического внедрения, я считаю что тут есть и вторая сторона, а именно слабая заинтересованность промышленности в таких нововведениях (почему так это отдельный вопрос требующий отдельной темы исследования). В качестве иллюстрации приведу один доподлинно известный мне пример из первых уст, директор Самарского филиала ФИАН академик Катулин (умер в 1998 году после операции) рассказывал нам, что занимаясь лазерной техникой они предложили заводам измерение размеров делателей по тени от освещения лазерным пучком (на всякий случай напоминаю, не Вам а другим читателям, что когерентный пучок света генерируемый лазером слабо расходится), от этого предложения отказались, а в используемый в производстве способ заключался в том, что рабочий делал 5-7 деталей, потом брал одну из них измерял толщину ее микрометром (или штангенциркулем) после чего эту конкретную деталь выкидывали (материал такой, что нарушались свойства его поверхности в точке измерения за счет давления и применять ее в дальнейшем было нельзя), если результат измерения был в пределах допусков, то считалось что все остальные детали нормальны, если нет, то браковалась вся произведенная партия

>Но дело в том, что вывод становится еще более ужасный. Или нет выхода вообще. Или единственный выход восстановление СССР.

Выход есть всегда, к счастью для нас. Правда не всегда такой как хотелось бы.
Возврат в СССР к сожалению мало возможен, только в дальней перспективе.
Придется сначала действовать в некой «гибридной форме», т.е. жить в смеси постепенно вводимых «советских принципов хозяйствования» и рынком, как скорее взаимодействующими и взаимодополняемыми инструментами. Понимаю что это общие слова, но с другой стороны у нас ведь есть опыт Советского выхода из разрухи, НЭПа а затем коллективизации и индустриализации. Я так думаю, что этот опыт с учетом корректировок на временной, человеческий и технологический факторы вполне применим, следует еще к этому добавить отрицательный и мизерный, но все же положительный опыт (в плане того как можно выжить в трудных условиях) последних 20 лет реформ. «Дорогу осилит идущий» -- любил повторять мой научный руководитель в аспирантуре.

Прежде чем я напишу замечания по отдельным пунктам Вашей статьи, хотел сказать комментарий по поводу незнания нашими студентами иностранных языков в особенности английского. Во многом это объясняется отсутствием у таких студентов разговорной среды, у них просто возникает стопор когда они пытаются сказать слов по английский (честно говоря я сам через это прошел). В некоторых случаях прибавьте к этому не знание иностранных языков самими преподавателями, в последнее время ситуация несколько получше, но далеко не везде.
Так например работая в СамГУ, я требовал от студентов работы с англоязычной научной литературой (в основном в вопросах физики и вычислительной математики), боле того я их самих заставлял ее искать и учится с ней разбиратся, а сейчас работая в Поволжской государственной академии телекоммуникаций и информатики (ПГАТИ), я даже такого требования и не предъявляю, хотя надо было бы но тут контингент студентов особый (с моей точки зрения очень слабый), на диплом они приходят в декабре, а выпускаем их уже в мае (в СамГУ над дипломом работаю де-факто три года: две курсовые и собственно говоря сам диплом), какой тут иностранный тут бы сваять, что-то похожее на работающий программный продукт выпустить его инженером-программистом.
А когда человек говорит на английском раз в год толку от этого мало, без заграничных стажировок ученые знать язык не будут.

>Президиум Высшей аттестационной комиссии предупредил диссертационные советы, что диссертации на соискание ученой степени доктора наук, защищенные после 1 июля 2004 года без опубликования основных научных результатов в ведущих научных журналах и изданиях, Перечень которых утвержден Высшей аттестационной комиссией, будут отклонены в связи с нарушением п. 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней.

Здесь, еще есть одна проблема с которой я лично тоже сталкивался, хотя может быть это мне так повезло (но общение с коллегами убедило по крайней мере меня, что я не единственный такой «счастливчик»). Привожу опыт моего общения с журналом «Ядерная физика» (этот научный журнал солидный и известный не только у нас, он переводится доля Американского физического общества) в марте 1998 года я будучи еще аспирантом направил статью в журнал соответствующим образом подготовленную, через полгода приходит письмо с замечаниями которые исправляются и отправляются обратно, проходит еще полгода и приходят замечания требующие возврата содержания статьи в первоначальное состояние они тоже быстро исправляются и отправляется назад. Условно говоря, проходит чуть больше года и только два письма за это время, я понимаю, если бы велась активная переписка с издательством (считайте, что опосредовано с рецензентами), но ведь всего два письма за год. Далее, когда статья была принята к публикации и опубликована, то прошло ровно два года: она вышла в марте 2000.
Теперь пример с общением с западными журналами на примере Physics Letters и Journal of Physics, в этом случае ответ из издательства приходил в течении месяца, в одном случае статья была принята сразу (и через два месяца ее уже опубликовали), в другом ее отвергли. Но замечу, не пришлось полгода мается в ожидании!
Выводы можно сделать самому.
Я не утверждаю, что не надо развивать отечественные научные журналы, это нужно делать, иначе мы свалимся на уровень публикуемых «Сообщений кафедры …», а даже не ведомственных «Вестников …». В том числе я сторонник повышения оперативности работы наших научных изданий, ведь во многих фундаментальных (особенно теоретических) областях выход статьи через два года фактически отбрасывает Вас в «аутсайдеры» в данном направлении.
Поэтому лично считаю, что включение научных журналов издаваемых за рубежом в список ВАК необходимо. Оценка широкой научной общественности совсем будет не лишней.

>О снижении кажества диссертаций свидетельствует такой факт, как резкое снижение качества публикаций даже в диссертациях на соискание доктора наук. Возмем случайно попавшуюся мне диссретация на соискание доктора философских наук Кокаревич М. Н. (2004). Из 23 опубликованных по теме диссертации работ только две в журналах, да и то в Известиях Томского политехнического университета и в вестнике ТГПУ.

Вам еще повезло, я видел диссертацию в которой в качестве публикаций приводились ссылки на газетные стать в региональной газете. Диссертация была на экологическую тему, что-то о влиянии электромагнитного излучения на жизнедеятельность человека. Деталей я к сожалению не помню, я ее просто листал, а мой друг на тот момент эксперт-физик Лаборатории Охраны Труда (ЛОТ), международного аэропорта «Самара» (ныне называется «Курумыч»), говорил, что вот таким прибор электромагнитное поле с указанной напряженностью замерить не возможно и т.д. На что мой научник заметил: «А Вы … напишите статью, нет Вы лучше в ВАК напишите.» Правда это было где то в 1999 году зимой. А ведь защитивший эту диссертацию человек до сих пор остепенен, правда, как кандидат педагогических наук. Знаете у педагогов нынче пошла мода на степень (объясняется тем например что разряд в школе будет сразу 15, хотя максимальным считается 14), и между ними часто можно услышать разговор «А ты чего до сих пор не защитился (-лась) сейчас же это просто!»
Так что уровень диссертаций защищаемых во многих советах ниже уровня реферата школьника. Поэтому я например противник расформирования ВАК, наоборот его роль должна быть усилена, за счет наверно проводимой экспертизы представленных на соискание ученых степеней работ, кое что в этом направлении сделано. В общем то как понимаю ниже Вы говорите об этом же самом:

>Зачем нужна ученому квалификация? Да затем же, для чего вручаются дипломы об окончании вуза. Диплом вуза есть гарантия для работодателя, что специалист имеет определенную квалификацию. Человек со статусом, с квалификацией учёного, может получить более высокую должность и, значит, более высокую оплату. Платить за саму по себе диссертацию наверное не нужно, хотя данное мнение есть сугубо субъективное и нуждается в анализе. Отмена статуса учёного приведёт к тому, что в науку налезет масса жуликов и шарлатанов, а также людей, искренне считающих себя учёными, но учёными не являющихся.
>По мнению некоторых ученых, в рыночной экономике, в постиндустриальном обществе не должно быть феодализированной науки. Система же организации научной сферы в России почти не менялась с 19-го века. Приведем их мнение с некоторыми сокрашениями.
>СЛЕДУЮЩИМ шагом РАСФЕОДАЛИЗАЦИИ науки (сферы создания знаний) должно стать ОТМЕНА административных привилегий для докторов наук и главным образом отмена выдвижения на административные посты лишь по факту наличия докторской диссертации.

Это действительно целая проблема, когда талантливого управленца имеющего только лишь кандидатскую степень, проводят на профессора по выслуге лет, что бы утрясти проблему возникшую в связи с защитами докторских другими сотрудниками кафедры (было это правда до того как ВАК запретил это делать). Лично мое мнение: человек управляющий научной и учебной сферой должен иметь обязательно высшее образование в данной сфере (что бы понимал с чем он имеет дело) и желательно иметь специальное управленческое образование, хотя большую роль здесь играет опыт и психологические склонности к такой работе.

>Как только Минобразования отменит норматив докторов наук (10% от преподавательского состава вуза) как критерий госаккредитации вузов, закончится гонка за докторскими степенями. Рухнет этот прогнивший рынок написания, проталкивания и защиты чиновных диссертаций в России.

«Ушлые ребята» похоже при самом ВАКе, за соответствующую сумму напишут для Вас диссертацию (не важно кандидатскую или докторскую) по любой гуманитарной или экономической дисциплине, причем чем выше будет сумма (на 2003 год максимум был 35 тыс. $ ), тем больше вероятность получить диплом скажем доктора наук прямо на руки, имея уже публикации, выступления на конференциях и даже факт защиты, не сделав не одного «тело движения в эту сторону». Вот только в естественнонаучных и технических направлениях данные ребята не берутся делать работ. Зато берутся другие, в том плане, что нужно новому доктору плодить кандидатов наук, что бы получить звание профессора, вот примерно так в технических науках и происходит, к счастью есть в этой сфере по настоящему сильные научные школы которые «лабуду» пропускать через себя не будут, но они как правило исключения, а не правило.

>Все вручную, по старинке, на доске мелом, – как будто не 21-й век за окном. Зато диссертации все пишут и пушут, а воз и ныне там. … А так можно что угодно кулуарно втихаря назаседать – и без кворума по факту – а только на бумаге.

Мелом на доске тоже не плохо, в многих случаях студент видит появление формулы, ее вывод. На самом деле полагаться на новые технологии не всегда уместно (с учетом того, что я преподаю именно программистские и информационные дисциплины), они как правило вещь в себе, одно дело научить создавать презентацию, другое дело настроить ее работу так как это хотелось (например, если Вы сделали в презентации ошибку в формуле, и обнаружили это только при первой демонстрации студентам, бывает затруднительным ее исправить, в отличии от доски, где это делается легко). Мультимедийнные средства вещь не плохая, но нельзя забывать, что в основном в работе пользуются «свежеворованными» и «условно бесплатными» версиями операционных систем (ОС) и другого софта (зачастую еще и с жуткими нарушениями предоставленных лицензий). А качественный хороший софт стоит дороговато (так например полная версия вычислительного пакета Mathematica 5.2, вещь очень полезная при аналитических исследованиях и выводах формул, стоит свыше 2500 тысяч долларов на одно рабочее место, не все на Западе способны купить это себе в лабораторию), но такие ситуации поправимы путем использования Unix-подобных операционных систем с бесплатным софтом (ПО) вполне конкурентноспособном с софтом от и для MicroSoft. Второй момент не все у нас на самом деле так хорошо освоили компьютерные технологии и знают возможности ПО, что бы разрабатывать мультимедийнные курсы самостоятельно. А вот третье пожалуй самое важное не во всех вузах понимаю важность введения таких технологий (нет на словах и на бумаге понимают почти все), причем именно в сфере затрат на необходимое оборудование и стимулирование сотрудников на данную работу.
Если говорить об Интернете то это колоссальны «мусорный ящик», да и еще не систематизированный, а уж тем более не рецензируемый. Информация из него должна проходить дополнительную проверку, на мой взгляд, а это в свою очередь снижает эффективность работы, особенно учебной и исследовательской.
В плане использования дистанционного обучения нельзя забывать о таком факторе как проверка полученных знаний, тут дело в мотивации, американский студент учится и старается получить именно знания, наш студен учится для корочки, знания его принципиально не волнуют (это кстати говоря до 70% студентов, если не больше, как правило наш студент к окончанию ВУЗа уже имеет опыт работы в коммерческой сфере, никак не связанной с получаемой им специальностью, ему нужен только диплом для карьеры).
Другими словами данный процесс надо вести обязательно, но «бросаться в омут с головой не стоит», т.е не надо делать из этого всего панацею, могу сказать когда читается курс «Теория языков программирования и методов трансляций» без разбора алгоритмов у доски не куда не деется.

>Диссертации народ почти не читает – попробуй их достань. … Не слишком ли это разорительно для нашей бедной страны – решать народнохозяйственную проблему в масштабе аудитории в 7-8 человек?

Это наверно еще одна причина, по которой возможен приведенный мною вариант защиты «диссера по любой специальности», а кто их читал или слышал о них. Качаете с библиотеки пару-тройку чужих диссеров компилируете текст, доводите его до ума, делаете пятерку публикаций в различных (или даже в одном) «Вестниках …», если докторская до пополняете еще какими угодно публикациями, выступаете на российских конференциях регионального разлива. И готово получаем на выходе нового кандидата или доктора наук …
Надо запатентовать эту идею о возможных путях создания диссертации в Российской науке, в Канаде и драть деньги со всех таких «новоиспеченных» за использование чужой идеи. Следующая часть Вашего текста (я сокращаю его), точнее цитата работы Леонова считаю необходимыми действиями, даже расширив и усилив путем организации экспертных «черных советов», т.е когда не известно кому именно из списка лиц экспертного совета ВАКа, будет направлена диссертация и автореферат (для достоверности получаемой оценки, мне кажется надо передавать диссертации без титульного листа, но с сопроводительной запиской что диссертация по такой то специальности и на такую то тему), к сожалению как мне кажется это надо делать обязательно:

>В качестве одного из требований нового "Положения …" следует включить обязательное предоставление в ВАК РФ электронных версий диссертации и автореферата, с тем, чтобы в дальнейшем ВАК или ВИНИТИ могли начать формирование электронного банка диссертаций, доступного через сеть Интернет.

Причем доступ к этим работам должен быть широким, пусть не бесплатным, единственное, что у нас Интернет не является СМИ, поэтому я думаю законодательство в данной области надо подкорректировать. Надо повысить информационный оборот в научном мире, современные технологии коммуникаций делают это вообщем то тривиальной задачей, путем организаций он-лайн конференций, семинаров, принятие и обработка публикаций в электроном варианте (как это делают на Западе) и т.д.

>Профессиональный уровень российского научного сообщества катастрофически снизился и продолжает снижаться. Зачастую в качестве кандидатских или даже докторских диссертаций успешно защищаются такие работы, которые раньше вряд ли имели шанс «пройти» даже в качестве дипломных.

Некоторые из этих диссертаций на мой взгляд даже до курсовой не дотягивают, я высказывал как то мнение, что необходимо повысить требования к студенческим работам, с учетом еще и участия России в Болонском процессе (двух ступенчатое образование), например бакалавр (я считаю, что это примерно студент 4 курса Университета) должен опубликовать не менее 1 одной серьезной работы (для этого разные «Межвузовские вестники» существуют, из того же ВАКовского списка), магистр (студент-дипломник) не менее двух одна из которых центральной печати, и т.д. Причем я считаю недопустимым снижать уровень данных изданий, нет, надо повышать качество самих работ до соответствующего уровня, пусть это будет одна или две небольших задачи, где проведено серьезное исследование.
Как ни покажется странным, такие исследования можно провести даже в областях где казалось бы все давно известно, так например приведу простую задачу решенную одним кандидатом наук в качестве развлечения, казалось бы Ньютоновская механика, шарик падает на плиту совершающую гармонические колебания (двигается вверх-вниз), а оказалось, что результаты очень даже интересные и не предсказуемые, или другой пример о том что можно доказать, что маятник совершающий колебания может зависнуть в верхней точке (то же человек решил и доказал). В других областях тоже можно найти такие же задачи, которые вроде бы и не «серьезные» и доступные пониманию студента, а с другой стороны можно получить интересные результаты.

>Снижение качества диссертационных работ сопровождается резким ростом их количества…

Почитаешь это все и думаешь, какое счастье что мне удалось защитится в Институте Ядерных Исследований РАН (ИЯИ РАН, г. Москва), в Диссертационном Совете Д 002.119.01 по председательством академика, д.ф.-м.н. В.А. Матвеева, добро на защиту мне давал академик, д.ф.-м.н. В.А. Рубаков. Хотя в своей диссертации я был уверен, работа была сделана ответственно, правда сейчас я уже от этого отошел (считаю лично что без взаимодействия с серьезной экспериментальной базой продвигать такой подход, как я разрабатывал в диссертации будет не серьезным занятием несмотря на то что я чистый теоретик, да и интерес появился в информационной теории)!

>В качестве причин такого положения вешей можно выделить следующие три фактора. Первый…

Увеличение студентов в ВУЗе имеет и еще одно основание, лежащее в основе всех этих открытий «модных специальностей», ВУЗы финансируются из бюджета на 30% и давно стали фактически коммерческими, до 70% студентов принимаются на основе оплаты обучения (в ПГАТИ это 50 тысяч в год со студента), таким образом пополняется бюджет ВУЗа, а что бы привлечь этих самых платных студентов и требуются новомодные специальности (хотя в Самаре например, в год выпускают свыше 2000 тысяч юристов и еще больше экономистов и менеджеров, и их уже не регистрируют не в кадровых агентствах, ни в агентствах по трудоустройству), люди охотно ведут своих детей на эти специальности (когда у меня моя мама интересовалась куда пристроить братьев, я ей тоже сказал ищи для них юридические или экономические специальности, на естественнонаучные и математические в Университете они со своим уровнем знаний не потянут, а технических в Самарских технических ВУЗах, на взятках разоришься)

>Второй...
>При увеличении количества защит процент посредственных, бездарных или даже псевдонаучных работ закономерно растет.

Это головная боль ВУЗов с учетом прохождения процедур аттестации и аккредитации. Да и потом надо же оправдать существование собственных советов.
Хотя в некоторых случаях такие советы просто вынуждены открывать. Приведу в пример себя, мене пришлось после окончания аспирантуры полтора года ждать открытия совета в НИИ ЯФ МГУ, что бы выяснить, что в нем нет моей специальности, месяц ушел на поиск другого совета, который удалось найти в ИЯИ РАН (это отдельная почти детективная), после того как я выступил на семинаре у Рубакова, мне дали добро (если бы мою диссертацию Рубаков забраковал, то я врят ли где защитился бы после этого). От «местных» советов я отбивался как мог. Удалось. Правда на все необходимые поездки и проживание (это обсуждение диссертации с оппонентами, это выступление на семинаре в Дубне, ОИЯИ был у меня ведущей организацией) ушло не мало денег (точнее полугодовой семейный бюджет), благо был грант, на который это все удалось списать.
Да диссертация хорошая получилась, но никому не нужная «революционная работа». Считаю что хорошей проверкой для метода предложенного в работе, был бы обсчет с применением этого метода результатов экспериментов в физике мезонов, но у экспериментаторов есть свои методы, а без контакта с ними получить первичные не обработанные результаты не получится, а выйти на экспериментаторов можно только за «кордоном», правда с так называемыми легкими мезонами работают в Серпухове.
Да и интересы у меня поменялись в область информационных теорий.

>О качестве науки в нынешней России можно судить по общепринятым критериям научной значимости. По числу опубликованных работ за 1993–1997 годы Россия находилась на 7 месте в мире. по цитируемости на одну работу она занимала 89 место среди 100 стран. И положение все ухудшается…

Тоже не линейная вещь, хотя по настоящему стоящих работ очень мало. Однако, хотел бы сказать из-за низкой степени участия наших ученых в международных научных конференциях и семинарах, а также из-за некоторой «кастовости науки», не только у нас, иногда наши работы просто игнорируются хотя они и известны.

Надеюсь мои замечания дополнения, основанные в том числе и на личном опыте помогут в Вашей работе по анализу состояния науки.
В целом я считаю, что продолжатся так не может, с другой стороны и приватизацию науки допустить нельзя, погибнут то в результате те области которые отдачу сиюминутную не приносят, но без них никуда.

С уважением, Олег.
От miron
К О.И.Шро (22.03.2006 15:42:46)
Дата 22.03.2006 20:41:10

Да, ужасов в будущем видится много

>Не сочтите это за лесть, просто я не так часто вижу трезвый и взвешенный подход к оценкам тех или иных событий.>

Еще раз спасибо за оценку. Я ведь начал эту работу после того, как посмотрел на реакцию нормальных, думающих людей на публикации Мухина. Одно дело говорить, что репрессий и голода не было, а другое дело доказать, что да, они были, но это была плата за необходимость выжить как стране.

>Например, когда Вы говорите о несоответствии (несогласованности) между числом научных работ (в частности диссертаций) и их практического внедрения, я считаю что тут есть и вторая сторона, а именно слабая заинтересованность промышленности в таких нововведениях (почему так это отдельный вопрос требующий отдельной темы исследования).>

Мне думается, что ответ уже есть. Это теорема Паршева в нашей редакции. Я бы Вам рекомендовал прочесть соответствуюшую главу в нашей книге. Она лежит в копилке с моим именем, т.е. я ее выюижил, но есть также вариант Мигеля там же. Внедрение новой технологии выгодно только тем, кто способен конкурировать с Западом. В остальных случаях, внедрение ничего не дает, Запад пока сильнее.

>В качестве иллюстрации приведу один доподлинно известный мне пример из первых уст, директор Самарского филиала ФИАН академик Катулин (умер в 1998 году после операции) рассказывал нам, что занимаясь лазерной техникой они предложили заводам измерение размеров делателей по тени от освещения лазерным пучком (на всякий случай напоминаю, не Вам а другим читателям, что когерентный пучок света генерируемый лазером слабо расходится), от этого предложения отказались, а в используемый в производстве способ заключался в том, что рабочий делал 5-7 деталей, потом брал одну из них измерял толщину ее микрометром (или штангенциркулем) после чего эту конкретную деталь выкидывали (материал такой, что нарушались свойства его поверхности в точке измерения за счет давления и применять ее в дальнейшем было нельзя), если результат измерения был в пределах допусков, то считалось что все остальные детали нормальны, если нет, то браковалась вся произведенная партия.>

Тут очень важно знать, когда произошло данное событие. Сейчас ситуяция стала меняться, но и человеческий капитал повывелся.

>>Но дело в том, что вывод становится еще более ужасный. Или нет выхода вообще. Или единственный выход восстановление СССР.
>
>Выход есть всегда, к счастью для нас. Правда не всегда такой как хотелось бы.
>Возврат в СССР к сожалению мало возможен, только в дальней перспективе.>

Нет, он возможен сразу, но невозможно завоевание власти патриотами. Если бы Лукашенко пришел к власти в России, он бы ее вытащил. Другой опасностью является приход к власти игорей. Они точно развяжюут либо войну либо гражданскую войну и тогда кранты. Лезвие ножа очень узкое.

>«Дорогу осилит идущий» -- любил повторять мой научный руководитель в аспирантуре.>

Поэтому и надо вербовать думающих людей, а не обвинять их сразу в животности, как делает Мухин.

>Прежде чем я напишу замечания по отдельным пунктам Вашей статьи, хотел сказать комментарий по поводу незнания нашими студентами иностранных языков в особенности английского. Во многом это объясняется отсутствием у таких студентов разговорной среды, у них просто возникает стопор когда они пытаются сказать слов по английский (честно говоря я сам через это прошел). В некоторых случаях прибавьте к этому не знание иностранных языков самими преподавателями, в последнее время ситуация несколько получше, но далеко не везде.>

У нас в Ивановском мединституте в 1994 году знали язык 5 человек... преподавателей.

>А когда человек говорит на английском раз в год толку от этого мало, без заграничных стажировок ученые знать язык не будут.>

Так почему конференции на английском языке не устраивать? Научное общение можно перевести на английский... Статьи публиковать в виде английского варианта и резюме на русском. А русский вариант можно выкладывать в интернет.

Продолжение чуть позднее.
От О.И.Шро
К miron (22.03.2006 20:41:10)
Дата 27.03.2006 15:28:25

Наука это еще и общение.

>Еще раз спасибо за оценку. Я ведь начал эту работу после того, как посмотрел на реакцию нормальных, думающих людей на публикации Мухина. Одно дело говорить, что репрессий и голода не было, а другое дело доказать, что да, они были, но это была плата за необходимость выжить как стране.

Вот именно, что не всегда возможны «линейные решения», а потом, ведь и задача перед И. В. Сталиным стояла не очень то простая и он с ней сумел справится: превратить аграрную Россию в индустриальный и самодостаточный Советский Союз, да и еще не за 200-300 лет а всего лишь за 10-15, ведь никто до него такой задачи никогда не ставил, а уж тем более не решал, и избежать тут ошибок, могут наедятся только полные дилетанты. А ведь И. В. Сталин не только сумел решить эту задачу, но и решил то ее, как видится «очень малой кровью», если сравнить с теми же крестьянскими войнами в Германии и огораживанием в Англии.

>Мне думается, что ответ уже есть. Это теорема Паршева в нашей редакции. Я бы Вам рекомендовал прочесть соответствуюшую главу в нашей книге. Она лежит в копилке с моим именем, т.е. я ее выюижил, но есть также вариант Мигеля там же. Внедрение новой технологии выгодно только тем, кто способен конкурировать с Западом. В остальных случаях, внедрение ничего не дает, Запад пока сильнее.

Спасибо уже изучаю.

>Тут очень важно знать, когда произошло данное событие. Сейчас ситуяция стала меняться, но и человеческий капитал повывелся.

К сожалению, уточнить у рассказчика по понятным причинам я не могу, произошло это скорее всего где то в 1985 году, точно могу сказать, что не позднее 90 года, нам (т.е мне и моим однокурсникам) он это рассказывал в 1994 году в апреле месяце.

>Нет, он возможен сразу, но невозможно завоевание власти патриотами. Если бы Лукашенко пришел к власти в России, он бы ее вытащил. Другой опасностью является приход к власти Игорей. Они точно развяжут либо войну, либо гражданскую войну и тогда кранты. Лезвие ножа очень узкое.

А без прихода патриотов типа Игоря к власти его проект в принципе не осуществим, а это он понять не хочет никак. А то что он к войне приведет страну, т.к. по его мнению у людей отличных от него по взглядам «убеждения слабы или нет никаких убеждений», он тоже понимать не хочет, он все на «высокую нравственность» рассчитывает, на «пророков» способных убедить других в верности «нового учения», т.к. его концепция христианства ничего общего кроме образа Христа с каноническим Православием не имеет, не смотря на его ссылки на священнослужителей (правда от попов на джипах разъезжающих и умеющих только кадилом махать, да с амвона молитвы петь, имея за плечами «церковное ПТУ» -- Духовную семинарию, а она по сути и есть ПТУ обучающее ремеслу ведения службы и не обучающая проповеднической деятельности, где и необходимо знать хорошо богословие и еще лучше теософию, этим у нас только Старцы владеют, но таких у нас мало, да и всегда было мало). Я уж не говорю, что в многонационально и многоконфессиональной России, вести агитацию за одну из религиозных систем вообще смерти подобно: ну ладно бы христианские церкви, тут хотя бы канон определен и жесткие церковные институту есть, а в Исламе где течений столько же сколько существует ответов на многочисленные богословские вопросы, это ведь не только шииты и сунниты (как самые многочисленные течения в мире), но и суфисты (в частности чеченцы придерживаются этого течения в Исламе) и при этом отсутствует полностью сформированный церковный институт (да и складываться он стал только в XIX в.). Мулла это не священник, от него благодать Божья на верующих не распространяется (в Исламе это вообще кощунство, что бы от человека, что Божье исходило, кроме того что может быть выбран Богом пророк способный донести до людей слово Божье, но и он не несет Божьей благодати на себе, только Бог может наказывать и миловать), это скорее духовный лидер общины помогающий своим собратьям разбираться в тонкостях толкования Корана и шариата, имея соответствующее для этого образование.
А уж тем более руководствоваться «врожденной нравственность» и «христианскими добродетелями» применимыми ко всем другим, хотя известно, что нравственность – культурное явление, и не у всех происходит от Бога (тот же Будда). Над примерами приводимыми верующими мне становится смешно. Они рассуждают об атеистах как о людях не способных быть нравственными. Тоже самое можно сказать и о них, я например, не видел не разу ни одного мусульманина на улице напившегося до «поросячьего визга», а вот православных верующих не мало таких видел (правда и атеистов тоже не мало), вот пусть и подумают какой пример, они дают своим детям, а еще одно разделяю детей на «верующих» и «неверующих», это тоже безнравственно с точки зрения русских традиций. Хотя это проблема всех «новообращенных православных», родители которых были убежденными атеистами, членами компартии и т. д., им хочется быть «более правильными православными», чем все остальные. Цыплят по осени считают, посмотрим, что выкинут их дети в подростковом возрасте, дай Бог, что ничего «сверхтакого этакого», однако думаю (и педагогический опыт подсказывает), что выкидоны будут похлещи, чем у убежденных атеистов, не будут же они своих детей в «правосланой резервации» держать. По моему мнению, ударение в религию есть путь иррациональный.
В целом мой личный вывод (не оригинальный конечно), что любая нравственная система базируется на институте авторитетов, и кто будет поставлен во главе это института, и определит какая будет нравственная система, а выбор тут богатый: Бог с Откровением, родители, учитель, улица (соседские дети), хулиганы и т.д.
Ладно, отвлекся от темы, не хорошо.

>Поэтому и надо вербовать думающих людей, а не обвинять их сразу в животности, как делает Мухин.

Человеку свойственно разочаровывается в людях, наверно мы все через это прошли. Другой вопрос, что нужно убеждать и привлекать к себе именно профессионалов, способных решать практические задачи и успешно их решающих. Привлечь таких профессионалов всегда возможно, как это уже вопрос того, что мы хотим получить, тут как говорится все средства хороши, в пределах разумного.

>У нас в Ивановском мединституте в 1994 году знали язык 5 человек... преподавателей.
>Так почему конференции на английском языке не устраивать? Научное общение можно перевести на английский... Статьи публиковать в виде английского варианта и резюме на русском. А русский вариант можно выкладывать в интернет.

Да вообще надо переходить к Интернет изданиям научных статей, в плане оперативности публикаций. Статьи на английском писать просто необходимо и конференции проводить и стажировки в зарубежных лабораториях надо организовывать (для того что бы понимать и видеть разницу между нашей организации исследований и их организацией, что бы перенимать опыт). Все надо делать и приглашать ведущих ученых в этих областях на конференции с докладами, пусть даже обзорными. Наука по моему мнению это еще и обширное общение с коллегами в том числе из-за рубежа, в настоящий момент похвалится такими возможностями могут только лишь студенты Московских, Питерских и Новосибирских ВУЗов.

С уважением, Олег.

P.S. Я приводил пример книги «Общая акустика», ее автор Исаакович, я перепутал с другой книгой автор которой Сивухин. Извините за ошибку, способную ввести в заблуждение.