Предъявите сначала свою модель, а потом уже обсуждайте, что не так мы в ней
поняли.
1. Вы свою модель фактически не предъявляете, но обижаетесь на то, что Вас не так понимают. Предъявляйте модель - раз уж хотите, чтобы Вас правильно поняли.
Вас уже несколько раз просили показать, как будет выглядеть Ваш коммунизм на практике. Вы уходите в сторону со своим ответом. Вот сначала покажите свою модель, а там и увидим, будет ли у Вас системное разнообразие и чем оно будет обеспечиваться.
Пока что, исходя из Ваших ответов:
">Самое же главное, Вы не написали, чем конкретно будут отличаться латыши и русские:
>1) политической жизнью?
>2) экономической жизнью?
>3) идеологией? мировоззрением?
А чем конкретно по этим трем пунктам отличались латыши и русские в СССР? Ничем по вашему? И потому СССР нарушал закон необходимого разнообразия и следовательно был нежизнеспособен и подлежал уничтожению? И вообще вам не кажется что Вы разнообразие не там ищите"
ясно одно: что никакого подлинного разнообразия не будет. И Ваша картина кардинально отличается от таковой Вячеслава, который дал противоположный ответ на этот вопрос. Так что не ссылайтесь на ответ Вячеслава - у него действительно разнообразие сохранится. Но не у Вас.
Кстати, не надо "кивать" на СССР и на то, что "отсутствие разнообразия" его "убило". Я Вам специально дала почитать статью Назаретяна, в которой указывается сразу три системных закона, которые работают одновременно. И чтобы реализовывалось разнообразие на более высоком уровне, необходимо, чтобы оно было снижено на более низком. Поэтому в биологии существуют _виды_, в которых на низком уровне - снижено разнообразие, а вот большое количество видов и составляет системное разнообразие биосферы.
Аналогично и с обществами: для того, чтобы существовало системное разнообразие человечества, требуется вариативность обществ, этносов, цивилизаций, внутри которых это разнообразие, соответственно, снижено.
2. Покажите, откуда возьмутся ресурсы на обеспечение всего населения Земли творческим трудом. Покажите, каким образом "снимется" гос-во (с повышением гибкости)?
Пока что из Ваших высказываний: "Понятно – «прогресс это тупик», «незнание - сила», «война это мир», «свобода это рабство»."
ясно, что над темой возрастания общей энтропии Вселенной (или даже Земли) Вы не задумываетесь.
3. Каким образом на практике будет выглядеть Ваше "снятие" управляющей прослойки? Нарисуйте нам картину, как это будет выглядеть. Пока Ваши слова ничем конкретным не подкреплены, они выглядят как самая натуральная утопия, которая продвигается потому, что так сказал Маркс. По поводу управления - еще раз предлагаю вначале _доказать_, что оптимум участия в управлении находится там же, где и предел (т.е. все общество). Иначе Ваши слова выглядят просто как Ваше личное желание, чтобы так оно и было.
4. Поясняйте, что такое у Вас человеческая личность и почему это она у Вас не включает в себя культурную матрицу общества (раз уж она у Вас должна присваивать все этнические стереотипы поведения). Предъявите свою модель человеческой психики - может, она у Вас неадекватна реальности. На каком основании Вы решили, что человеческая психика вообще способна постоянно "перезаписывать" культурные стереотипы других обществ?
Пока по Вашему высказыванию: "Вообще то у человека есть личность, личная история, то что освоил китайский стереотип (культуре научился грубо говоря), а вчера был русским не значит, что все русское из него стерли." - вижу, что Ваше представление о культуре и ее участии в создании человеческой личности неадекватно тому, что пишут антропологи и современные психологи-когнитивисты. Общество гораздо в большей степени формирует человеческую личность, чем Вам кажется. И человек не может полностью овладеть чужой культурой. Грубо говоря, он в любом случае будет мыслить стереотипами своей культуры, даже если научился немножко каким-то традициям или утилитарным стереотипам поведения в другой культуре. Так что Вы уже следуете из неверной предпосылки.
Вы также неверно трактуете этническую принадлежность (не говорю даже о том, что искажаете Гумилева): разные этносы могут жить в одном и том же ландшафте (например, русские и татары, русские и чукчи). Хотите сказать, что все они (при том, что умеют "адекватно присваивать" один и тот же ландшафт) являются одним и тем же этносом?
Более того, Ваше представление об этносах как только "присваивающих ландшафты" просто неадекватно реальности. Вы хотя бы подумайте, почему _в реальности_ происходит то, о чем Вы пишете здесь:
"Ну конечно присвоение одними сухих степей, другими рисовых полей, третьими тропических лесов четверыми заполярной тундры, а значит всеми вместе всего многообразия биогеоценоз земли, оставаясь при этом одним видом – это так, "матрешки и волынки" – толи дело креститься двумя пальцами или тремя, причащаться вином и облатками или только облатками, поклонятся Христу или Магомету - во имя этого стоит не щадить ни себя гни других, ходить в крестовые походы и сжигать на кострах еретиков … вот только как раз эти ваши идеалистические ценности оказываются фикцией, иллюзией, а деятельность миллионов людей над природой, деятельность человека как родового существа и оказывается истиной сутью!"
Никакие "присваивания ландшафтов" не обходятся без того, чтобы люди не имели соответствующей идеологии, мировоззрения, традиций и прочих неутилитарных стереотипов поведения.
Вся беда в Вашем (и вашей группы) утилитаризме и неадекватном представлении о мышлении человека. Для вас мышление - это именно _отражение_ (хоть ваша группа это и отрицает) - не в виде зеркала, конечно. :)
Вы не понимаете, что люди мыслят целостными, структурированными блоками идей, которые передаются в обществе культурными механизмами и участвуют в формировании человеческой личности. Для вас это все как бы не существует. Поэтому вы и не понимаете, что освоение культурных стереотипов - это не просто выучивание, как возделать землю в такой-то местности, а принятие целой системы идей.
Ничего в этом идеалистического нет совершенно. Об этом пишут многие современные ученые совершенно с материалистической точки зрения (как, например, тот же Сахлинс). Однако ваши представления о человеческом мышлении включают только то, что написал Ильенков, но исключают огромный пласт работ множества авторов. При этом изучать их вы просто не хотите.
5. Вы так и не объяснили, каким образом _на_практике_ будет выглядеть "положительное уничтожение стереотипов поведения". Конечно, если осваивать только способы возделывания земли в данном регионе или охоты на медведей - то да. Такие "стереотипы" присвоить можно. Но тогда это и будет уничтожением системного разнообразия, т.к. люди у Вас _все_ будут фактически одинаково мыслить, т.к. будут воспитаны в одной и той же культуре, только с небольшими вариациями. Как, например, русские: есть моряки, есть учителя, есть медики; есть жители деревни, есть жители больших городов, есть жители малых городов; есть жители Сибири или Дальнего Востока, а есть - Москвы или Ростова-на-Дону. И все они разные, т.к. имеют разные _производственные_ и даже - частично - поведенческие навыки. Однако при этом все они - русские, т.к. выросли в одной культуре. Так будет, по-видимому, и у Вас.
Но это и будет эволюционный тупик, т.к. для того, чтобы сохраниться и развиваться, человечеству требуются прежде всего разные _типы_ мышления людей. Но именно их у Вас, по всей видимости, и не будет.
6. "Да, а Данилевский что писал про смену формаций и диалектику производительных сил и производственных отношений?"
Нет, Данилевский писал об эволюции человечества (т.е. о его развитии - в том числе, и производительных сил). И то, что писал Данилевский, сейчас подтверждается современной теорией систем. Завтра на rus-crisis.ru будет последняя часть "Общей теории систем". Там как раз пишется об этом (только рассматриваются Шпенглер и Тойнби, но основоположником был Данилевский).
Это не "лишние заслуги" Данилевского, а реальность, которую Вы игнорируете.
7. Мне надоели уже Ваши приписывания мне (и другим тоже) Ваших измышлений. Извольте уважать Ваших собеседников и прекратите постоянно пытаться приписать им свои измышления типа: "Сомневаюсь в обоих пунктах. И в целостности и в нерелигиозности вашего мировоззрения", или " из-за навязанных вами мракобесия и ксенофобии", или "Сильвер и К будут расстреливать и сажать в концлагеря".
Я вот тоже во многом сомневаюсь относительно Вас и могу предположить, что Вы тоже кого-нибудь способны засадить в какой-нибудь концлагерь. И могу также посчитать Ваше мировоззрение мракобесным. Однако держу свои сомнения и предположения при себе. Вот и Вы свои держите при себе. Разговор у нас идет не о том, что Вы себе представили относительно нас, а о том, каким выглядит, по-Вашему, коммунизм. Вот и придерживайтесь сути разговора.
Вообще говоря, за подобные переходы на личности (особенно, _бездоказательные_обвинения_ в фашизме) к Вам уже давно стоило бы применить модераторские обязанности.
