Во первых, Дмитрий, мне очень понравилась Ваша рецензия. Оказывается Вы прекрасно можете обходится без насретдиновских терминов. Все по делу. В отличие от Мигеля, умение которого выродилось в манипуляционно–шумовое. Если вспомнить его манеру дискутировать с оппонентами по поводу икры с намеренными передергиваниями слов оппонента, то это опасный симптом.
Далее. Менее всего мне хотелось бы сделать статью анти–сталинской. Но видимо, впечатление такое. Поэтому я сушественно изменю акценты. Очень помогло Ваше указание на евгенику генетиков.
>Или, если уж хочется слово марксизм оставить "Под знаменем марксизма: Репрессии в науке">
Этот вариант мне понравился.
>Иначе в статье следует сначала дать разъяснение, что понимает под марксизмом автор. Ведь термин марксизм
>имеет несколько значений - среди которых есть и "господствующая идеология в СССР в 20м веке", и "научная теория, включающая в себя философию, политэкономию капитализма и научный коммунизм".>
Я это сделаю.
>Покровский историками оценивается лишь как популяризатор.>
Дайте ссылку, я это указание вставлю.
> И наконец, в 1964 году в АН СССР появляется циркуляр, запрещающий «всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна».
>Весьма важная цитата, факт - а ссылки на источник нет.>
Это Грэхэм.
>>Попытка провести научную сессию по поводу физики и марксизма в 1948 году не удалась из за позиции Берии, который отвечал тогда за атомный проект, и не хотел вмешиваться в дела ученых, напряженно работаюших на созданием атомной бомбы. Это не позволило марксистам разгромить физику.
>По поводу проблемы физика и госидеология - рекомендую прочитать статью В.Губина "Кривое зеркало (о книге А.Сонина Физический идеализм.История одной идеологической кампании"
> http://www.gubin.narod.ru/NL-8.HTM>
Прочитал и не нашел ничего интересного. Может быть Вы сообшите, что там мне надо учесть.
>>ПСИХОЛОГИЯ
>
>>Причиной было то, что хотя Выготский проводил исследования на основе философской концепции Марска, но при исследовании интеллектуальных способностей детей он широко использовал интеллектуальные тесты, использование которых осудила ВКП(б).
>Тут еще более явственно выступает факт того, что неприятие тестов господствующей партией != неприятию тестов марксизмом. Следовательно, нельзя говорить,что из марксизма вытекает неприятие тестов в психологии. Это вытекает из господствующей идеологии - результата преломления марксизма и превращения его в псевдомарксизм.>
Перепишу.
>>Выготский выдвинул предположение, что подобно тому как люди создали оридия труда, чтобы контролировать окружаюшую среду, они также создали “психологические” орудия, чтобы контролировать, улучшить собственные поведение, например, древние народы использовали палки с зарубками и веревки с узелками для запоминания событий, точно также как теперь люди иногда завязывают платок на пальце в качестве запоминательного устройства.
>Тут можно и поспорить. Ведь и обычные орудия служили (пусть не в основном) этой цели - совершенствованию навыков мышления - например, чтобы сделать орудия надо было обладать более тонкой организацией нервной системы, иметь развитое мышление (чтобы "увидеть", как пойдет скол внутри камня, если по нему ударить другим камнем).>
Если хотите, открывайте ветку. Эта фраза у меня явно лишняя.
Далее, я не стал спорить с Вами, поскольку те места, которые Вы критикуете лучше вообше из статьи убрать.
Я добавлю Ваш материал о евгенике в объяснение поведения Сталина. Усилю рассуждения о практической значимости работ Лысенко именно в то время, что и привлекло внимание Сталина.
Два слова о Нобелевских премиях. 1. Во время войны премии не присуждались. 2. Вавилов, который вполне мог претендовать на ее был мертв, а мертвым она не дается. Что касается импакт фактора, то очень рекомендую почитать
Кара Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки. Технология научных исследований. М.
