>>Покровский историками оценивается лишь как популяризатор.>
>Дайте ссылку, я это указание вставлю.
Книга Кобрина Кому ты опасен, историк? http://vivovoco.nns.ru/VV/BOOKS/DANGER/PART_3.HTM
"
Покровский был блестяще одаренным человеком: его работы написаны ярко и даже местами хлестко, читаются легко и с интересом, в них нередко чувствуется нестандартная живая мысль. Но он никогда не был строгим исследователем: начав как популяризатор, он сразу перешел к созданию концепций, широких обобщений. Да, он очень много прочел, очень много знал, но его эрудиция была эрудицией знатока, а не исследователя. Когда знакомишься с его трудами, возникает впечатление, что Покровский искал в трудах своих предшественников и в источниках факты, подтверждающие уже сложившиеся у историка концепции. Именно так открывался путь для того, чтобы историк стал не искателем истины, а слугой идеологии и тем самым перестал быть ученым.
"
>>По поводу проблемы физика и госидеология - рекомендую прочитать статью В.Губина "Кривое зеркало (о книге А.Сонина Физический идеализм.История одной идеологической кампании"
>> http://www.gubin.narod.ru/NL-8.HTM>
>
>Прочитал и не нашел ничего интересного. Может быть Вы сообшите, что там мне надо учесть.
Тот же вывод, что и про Лысенко - марксисты были правы по существу, призывая ученых не увлекаться теориями, не согласующимися с известными данными и не отсекаемыми бритвой Оккама. Пренебрежение этим привело, например, к появлению многомировой модели Эверетта, объясняющей редукцию волнового пакета созданием новых вселенных при каждом событии "выпадения" того или иного измерения квантовомеханической переменной.
>>Тут можно и поспорить. Ведь и обычные орудия служили (пусть не в основном) этой цели - совершенствованию навыков мышления - например, чтобы сделать орудия надо было обладать более тонкой организацией нервной системы, иметь развитое мышление (чтобы "увидеть", как пойдет скол внутри камня, если по нему ударить другим камнем).>
>Если хотите, открывайте ветку. Эта фраза у меня явно лишняя.
Вообще непонятно, что ставили в вину Выготскому. Было бы интересно узнать.
>Два слова о Нобелевских премиях. 1. Во время войны премии не присуждались. 2. Вавилов, который вполне мог претендовать на ее был мертв, а мертвым она не дается. Что касается импакт фактора, то очень рекомендую почитать
>Кара Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки. Технология научных исследований. М.
Насчет импакт-фактора я читал ваши разъяснения. Тут встает вопрос о том, кто судьи. Судьи - те же ученые. Увлечение импакт-фактором пренебрегает знанием о том, что ученые - те же люди-человеки, не такие уж честные и т.д. Миф о Благородном ученом - всего лишь миф.
В отличие от,скажем, токарей, в среде которых импакт-фактор значения не имеет - поскольку показателем профессионального мастерства являются конкретные изделия, объективно измеримые, в среде ученых мы отдает решение об авторитете им самим.
Неправильность этого подхода характерна в примере с писателями. Представьте себе, что наилучшие возможности для публикаций и т.д. получали бы писатели по решению совета писателей.
Есть, к примеру, в среде российских писателей-фантаство премия Странник, присуждаемая ими самими как профессионалами - т.е. что-то типа импакт-фактора.
Но издатели руководствуются не решением писателей.
