От Дмитрий Кропотов
К miron
Дата 03.02.2006 11:21:49
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Компромисс;

О Покровском

Привет!

>Очень помогло Ваше указание на евгенику генетиков.
Подробнее здесь
http://www.duel.ru/200250/?50_5_2

>>Покровский историками оценивается лишь как популяризатор.>

>Дайте ссылку, я это указание вставлю.
Книга Кобрина Кому ты опасен, историк?
http://vivovoco.nns.ru/VV/BOOKS/DANGER/PART_3.HTM
"
Покровский был блестяще одаренным человеком: его работы написаны ярко и даже местами хлестко, читаются легко и с интересом, в них нередко чувствуется нестандартная живая мысль. Но он никогда не был строгим исследователем: начав как популяризатор, он сразу перешел к созданию концепций, широких обобщений. Да, он очень много прочел, очень много знал, но его эрудиция была эрудицией знатока, а не исследователя. Когда знакомишься с его трудами, возникает впечатление, что Покровский искал в трудах своих предшественников и в источниках факты, подтверждающие уже сложившиеся у историка концепции. Именно так открывался путь для того, чтобы историк стал не искателем истины, а слугой идеологии и тем самым перестал быть ученым.
"

>>По поводу проблемы физика и госидеология - рекомендую прочитать статью В.Губина "Кривое зеркало (о книге А.Сонина Физический идеализм.История одной идеологической кампании"
>> http://www.gubin.narod.ru/NL-8.HTM>
>
>Прочитал и не нашел ничего интересного. Может быть Вы сообшите, что там мне надо учесть.
Тот же вывод, что и про Лысенко - марксисты были правы по существу, призывая ученых не увлекаться теориями, не согласующимися с известными данными и не отсекаемыми бритвой Оккама. Пренебрежение этим привело, например, к появлению многомировой модели Эверетта, объясняющей редукцию волнового пакета созданием новых вселенных при каждом событии "выпадения" того или иного измерения квантовомеханической переменной.

>>Тут можно и поспорить. Ведь и обычные орудия служили (пусть не в основном) этой цели - совершенствованию навыков мышления - например, чтобы сделать орудия надо было обладать более тонкой организацией нервной системы, иметь развитое мышление (чтобы "увидеть", как пойдет скол внутри камня, если по нему ударить другим камнем).>
>Если хотите, открывайте ветку. Эта фраза у меня явно лишняя.
Вообще непонятно, что ставили в вину Выготскому. Было бы интересно узнать.

>Два слова о Нобелевских премиях. 1. Во время войны премии не присуждались. 2. Вавилов, который вполне мог претендовать на ее был мертв, а мертвым она не дается. Что касается импакт фактора, то очень рекомендую почитать
>Кара Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки. Технология научных исследований. М.
Насчет импакт-фактора я читал ваши разъяснения. Тут встает вопрос о том, кто судьи. Судьи - те же ученые. Увлечение импакт-фактором пренебрегает знанием о том, что ученые - те же люди-человеки, не такие уж честные и т.д. Миф о Благородном ученом - всего лишь миф.
В отличие от,скажем, токарей, в среде которых импакт-фактор значения не имеет - поскольку показателем профессионального мастерства являются конкретные изделия, объективно измеримые, в среде ученых мы отдает решение об авторитете им самим.

Неправильность этого подхода характерна в примере с писателями. Представьте себе, что наилучшие возможности для публикаций и т.д. получали бы писатели по решению совета писателей.
Есть, к примеру, в среде российских писателей-фантаство премия Странник, присуждаемая ими самими как профессионалами - т.е. что-то типа импакт-фактора.
Но издатели руководствуются не решением писателей.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От miron
К Дмитрий Кропотов (03.02.2006 11:21:49)
Дата 03.02.2006 12:36:56

Спасибо за ссылки, что касается импакт фактора, то...

>Тот же вывод, что и про Лысенко - марксисты были правы по существу, призывая ученых не увлекаться теориями, не согласующимися с известными данными и не отсекаемыми бритвой Оккама. Пренебрежение этим привело, например, к появлению многомировой модели Эверетта, объясняющей редукцию волнового пакета созданием новых вселенных при каждом событии "выпадения" того или иного измерения квантовомеханической переменной.>

Мне кажется, Вы неверно трактуете суть науки. Идея Оккама конечно хороша, но она часто мешает. Кроме того, сама конкуреция за приоритет отсекает дурость в науке, хотя кое что прорывается. Нужно не запрешать идеи, а развивать критику идей....

>Вообще непонятно, что ставили в вину Выготскому. Было бы интересно узнать.>

Я так и не нашел причины запрета его книг. Он после смерти просто исчез из науки и все. Идеи его я почти все прочитал, ничего крамольного не нашел...

>Насчет импакт-фактора я читал ваши разъяснения. Тут встает вопрос о том, кто судьи. Судьи - те же ученые. Увлечение импакт-фактором пренебрегает знанием о том, что ученые - те же люди-человеки, не такие уж честные и т.д. Миф о Благородном ученом - всего лишь миф.>

Именно так. Ученые гораздо более коррумпированы, чем любые другие профессионалы. Просто над ними нет контроля. У меня есть статья про банды в науке.... Но решение опять не может быть административным, поскольку оно немедленно прорастет коррупцией или неверными запретами. Наоборот, круговая порука позволяет решить вопрос честности. Надо заставить ученых стучать самих на себя...

>В отличие от,скажем, токарей, в среде которых импакт-фактор значения не имеет - поскольку показателем профессионального мастерства являются конкретные изделия, объективно измеримые, в среде ученых мы отдает решение об авторитете им самим.>

А вот это не важно. Импакт фактор не мешает перенаправлять потоки финансов в нужную область. Вот это не надо отдавать ученым в их руки, а надо их выслушать и сделать... В обшем как надо... Самое интересное, что импакт фактор как и критерий Поппера незаменим для оценки плохих. Он плох для оценки хороших... СГКМ проанализировал советскую науку и выявил много таких, ктоорые вообше ничего не читали. Самое интересное, что после устранения недостатков в цитировании практическая эффективность тоже повысилась.

>Неправильность этого подхода характерна в примере с писателями. Представьте себе, что наилучшие возможности для публикаций и т.д. получали бы писатели по решению совета писателей.
>Есть, к примеру, в среде российских писателей-фантаство премия Странник, присуждаемая ими самими как профессионалами - т.е. что-то типа импакт-фактора.
>Но издатели руководствуются не решением писателей.>

А Вы уверены, что издатели правы? Сейчас вот все отдано на откуп спросу и был во Владимере и не нашел ни одной путной книги в магазинах. В СССР спрос в книго печатании мало, что решал, но был другой перекос в пользу разных там классиков... А, как и всегда, нужен оптимум. Пусть будет спрос, пусть будет государственная политика. Например, я не понимал, почему так мало выпускается детективов в СССР. Их же можно было бы использовать для пропагады СССР. Кстати Ю. Семенов это успешно делал. псрос можно было бы регулировать наценкой, не давая субсидий для публикации дерьма типа порнографии...
От Георгий
К miron (03.02.2006 12:36:56)
Дата 03.02.2006 12:50:05

По-моему, и врачи тоже.

>Именно так. Ученые гораздо более коррумпированы, чем любые другие профессионалы. Просто над ними нет контроля. У меня есть статья про банды в науке.... Но решение опять не может быть административным, поскольку оно немедленно прорастет коррупцией или неверными запретами. Наоборот, круговая порука позволяет решить вопрос честности. Надо заставить ученых стучать самих на себя...

По-моему, не только ученые, но и врачи :-)))
Второй муж моей прабабушки (я его еще застал в живых) говорил: "ВРАЧ - САМАЯ БЕЗОТВЕТСТВЕННАЯ ПРОФЕССИЯ". И формально это действительно так. Т. е. бездарность и даже неуча в этой среде трудно вывести на чистую воду - в первую очередь из-за "узости сообщества" и круговой поруки.

Помнится, в перестроечное время по ТВ показывался чехословацкий сериал "Больница на окраине города". Там это неплохо демонстрировалось. Там герой был такой - хреновый врач, но хороший карьерист. В период работы в больнице он показал, что операций делать не умеет - по его вине пациент чуть было коньки не отбросил. На замену был вызван главврач больницы, который исправил ситуацию, а потом выгнал этого "специалиста". Но потом "специалист" переселился в диссертационный совет. И когда главврач защищал диссертацию, то "специалист" зарубил его защиту.
От miron
К Георгий (03.02.2006 12:50:05)
Дата 03.02.2006 15:52:24

Смотря где...

>По-моему, не только ученые, но и врачи :-)))>

А это зависит... Мы с сыном как то долго думали, почему при минимальных затратах советская медицина была столь эффективна и пришли в выводу, что она усиливалась круговой порукой врачей. Лечил не отдельный врач, а отделение. В этом случае формирование врачебных банд сглаживалось. У меня жена здесь в Италии имела случай посмотреть как работают здешние врачи. У них совсем нет взаимопомоши, сам за себя и все.

>Второй муж моей прабабушки (я его еще застал в живых) говорил: "ВРАЧ - САМАЯ БЕЗОТВЕТСТВЕННАЯ ПРОФЕССИЯ". И формально это действительно так. Т. е. бездарность и даже неуча в этой среде трудно вывести на чистую воду - в первую очередь из-за "узости сообщества" и круговой поруки.>

Это уже противоположность круговой поруки для пациентов. Одратная, так сказать, сторона медали. Либо сам за себя и тогда нужно страхование ошибок или друг за друга, но тогда своих не трожь.

>Помнится, в перестроечное время по ТВ показывался чехословацкий сериал "Больница на окраине города". Там это неплохо демонстрировалось. Там герой был такой - хреновый врач, но хороший карьерист. В период работы в больнице он показал, что операций делать не умеет - по его вине пациент чуть было коньки не отбросил. На замену был вызван главврач больницы, который исправил ситуацию, а потом выгнал этого "специалиста". Но потом "специалист" переселился в диссертационный совет. И когда главврач защищал диссертацию, то "специалист" зарубил его защиту.>

Так он просто перешел в научную банду...