Привет!
>МАРКСИЗМ И РЕПРЕССИИ В НАУКЕ
Правда, на мой взгляд, следовало бы назвать иначе "ПСЕВДОМАРКСИЗМ и репрессии в науке".
Или "Советская государственная идеология и репрессии в науке"
Или, если уж хочется слово марксизм оставить "Под знаменем марксизма: Репрессии в науке"
Ведь под именем марксизма в статье выведена лишь государственная идеология СССР.
Иначе в статье следует сначала дать разъяснение, что понимает под марксизмом автор. Ведь термин марксизм
имеет несколько значений - среди которых есть и "господствующая идеология в СССР в 20м веке", и "научная теория, включающая в себя философию, политэкономию капитализма и научный коммунизм".
>ИСТОРИЯ КОНФЛИКТА МЕЖДУ МАРКСИСТАМИ И УЧЕНЫМИ
>Конфликт между наукой и марксизмом имеет давнюю историю.
Тем более странное заявление без указания, что же автор понимает под марксизмом.
>В 1928 г. Покровский написал записку в Политбюро ЦК ВКП(б): "Нужно
>или радикально реорганизовать (академию. - Авт.) в смысле личного состава", особенно её гуманитарное отделение, "или вовсе его прикрыть". Сама "реорганизация" началась за год до этой записки - ВЦИК отменил "царский" устав РАН и ввёл новый, "марксистский". Кандидатов в академики получили право выдвигать "общественные организации" - партячейки, ЖЭКи и т.п. Не помогло. Покровского, Бухарина, историка-марксиста Лукина, литературоведа-марксиста Фриче и других "диалектиков" хотя и допустили к баллотировке на этот раз, но при тайном голосовании с треском провалили. Это был открытый вызов настоящих учёных марксистским неучам. Вследствие этого записке Покровского был дан ход - ей были посвящены целых три заседания Политбюро.
Покровский историками оценивается лишь как популяризатор.
>ФИЗИКА
> И наконец, в 1964 году в АН СССР появляется циркуляр, запрещающий «всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна».
Весьма важная цитата, факт - а ссылки на источник нет.
>Попытка провести научную сессию по поводу физики и марксизма в 1948 году не удалась из за позиции Берии, который отвечал тогда за атомный проект, и не хотел вмешиваться в дела ученых, напряженно работаюших на созданием атомной бомбы. Это не позволило марксистам разгромить физику.
По поводу проблемы физика и госидеология - рекомендую прочитать статью В.Губина "Кривое зеркало (о книге А.Сонина Физический идеализм.История одной идеологической кампании" http://www.gubin.narod.ru/NL-8.HTM
>ПСИХОЛОГИЯ
>Причиной было то, что хотя Выготский проводил исследования на основе философской концепции Марска, но при исследовании интеллектуальных способностей детей он широко использовал интеллектуальные тесты, использование которых осудила ВКП(б).
Тут еще более явственно выступает факт того, что неприятие тестов господствующей партией != неприятию тестов марксизмом. Следовательно, нельзя говорить,что из марксизма вытекает неприятие тестов в психологии. Это вытекает из господствующей идеологии - результата преломления марксизма и превращения его в псевдомарксизм.
>Выготский выдвинул предположение, что подобно тому как люди создали оридия труда, чтобы контролировать окружаюшую среду, они также создали “психологические” орудия, чтобы контролировать, улучшить собственные поведение, например, древние народы использовали палки с зарубками и веревки с узелками для запоминания событий, точно также как теперь люди иногда завязывают платок на пальце в качестве запоминательного устройства.
Тут можно и поспорить. Ведь и обычные орудия служили (пусть не в основном) этой цели - совершенствованию навыков мышления - например, чтобы сделать орудия надо было обладать более тонкой организацией нервной системы, иметь развитое мышление (чтобы "увидеть", как пойдет скол внутри камня, если по нему ударить другим камнем).
>СТАТИСТИКА
Уж никак невозможно привязать репрессии статистиков к марксизму.
>Помогал громить статистику и Лысенко. Вот утверждение Т. Д. Лысенко о теории вероятностей: “Не будучи в состоянии вскрыть закономерности живой природы, морганисты вынуждены прибегать к теории вероятности, физика и химия освободились от случайностей. Поэтому они стали точными науками.., наука — враг случайностей” (Лысенко Т. Д. 1948. О положении в биологической науке // О положении в биологической науке. М. с. 520, цитируется по О. Шейнин).
Так ведь действительно, наука - враг случайностей. Тут разве что полемическое преувеличение. И не является это утверждением о теории вероятности. Скорее, предположу, что автору очень хотелось замазать Лысенко - вот и пришлось всякое лыко в строку ему ставить.
Вот более полная цитата:
"
В общем, живая природа представляется морганистам хаосом случайных,
разорванных явлений, вне необходимых связей и закономерностей. Кругом
господствует случайность.
Не будучи в состоянии вскрыть закономерности живой природы, морганисты
вынуждены прибегать к теории вероятности и, не понимая конкретного
содержания биологических процессов, превращают биологическую науку в голую
статистику. Недаром же зарубежные статистики -- Гальтон, Пирсон, а теперь
Фишер и Райт -- также считаются основоположниками менделизма-морганизма.
Наверное по этой же причине академик Немчинов заявил здесь, что у него, как
у статистика, хромосомная теория наследственности легко уложилась в голове.
(Смех, аплодисменты.)
Менделизм-морганизм построен лишь на случайностях, и этим самым эта
"наука" отрицает необходимые связи в живой природе, обрекая практику на
бесплодное ожидание. Такая наука лишена действенности. На основе такой науки
невозможна плановая работа, целеустремленная практика, невозможно научное
предвидение.
"
Как видим теорвер упомянут лишь в контексте обвинения менделизму, что он основывается на случайностях и
только на случайностях как причинах мутаций. Обвинение верное, его и сегодня можно повторить. Случайной причиной мутации мы объявляем только потому, что действительные причины нам пока неизвестны.
В этом плане категорическое мнение менделистов, что причины мутаций сродни квантовомеханической случайности мягко скажем, слабо обосновано.
>Напомним нашим читателям, что долгие годы Лысенко был заместителем председателя ВАК СССР.
Походя облить грязью, не приведя никаких конкретных фактов - очень полезный прием дискуссии. Автор что, располагает статистикой голосований Лысенко по этим диссертациям? Может, он был как раз за?
>КИБЕРНЕТИКА
>Разгром кибернетики в 1948 году был не таким заметным.
Его вообще не было. Рекомендую ознакомиться со статьей Алекса~1 в том же альманахе Восток.
Просто те приложения кибернетики (редукционизм, применение к управлению обществом законов управления механическими системами) тихо умерли своей смертью на Западе, и были гласно дезавуированы в СССР.
Итог, в общем-то, был один.
>Тем не менее книги американского математика Норберта Винера были запрешены и ряд кибернетиков вынуждены были сменить специальность. Так, изданная в 1948 году его книга “Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине” попала не к широкой научной обшественности, а в спецхран, поскольку Винер был убежден, что социальные модели управления и модели управления в обшестве и экономике могут быть проанализированы на основе тех же общих положений, которые разработаны в области управления системами, созданными людьми. Эти идеи не согласовались с официальными доктринами, пропагандируемыми марксизмом.
Автор, видимо, считает что спецхран=запрещению? Это не так. Как раз научной общественности легко можно было брать из него книги, т.к. требовалось только ходатайство научного учреждения.
В любом случае, заявление о запрете книг Винера фактами не подтверждено.
>В 1947 году вышло постановление ЦК ВКП(Б), в котором, например, компьютеризация объявлялась одним из проявлений "Злобных "происков империализма.
Опять пересказ. Уверен, что злобными происками в постановлении объявлялось нечто иное, нежели компьютеризация (сомневаюсь, что тогда такой термин вообще существовал)
>В четвертом издании "Краткого философского словаря" (1954 г.) кибернетика определена как "реакционная лженаука, возникшая в США после второй мировой войны и получившая широкое распространение в других капиталистических странах; форма современного механицизма". Для характеристики кибернетики в отечественных публикациях использовались такие слова, как пустоцвет, лженаука, идеологическое оружие империалистической реакции, порождение лакеев империализма и т.п.
Тут следует отметить, что в словаре критиковались исключительно общественные приложения кибернетики, а не ее практическое значение. И критиковались правильно. Согласитесь, то, что именно против этих приложений кибернетики была направлена критика с очевидностью следует из определения ее как формы современного механицизма. Было бы странно ругать науку об управлении в механических (электронных) системах за механицизм.
>ГЕНЕТИКА
>Наиболее крупной фигурой российской генетики был и надолго останется, Н.И. Вавилов, открывший параллельность наследственной изменчивости растений (1922), и центры происхождения культурных растений (1927). Заслуги Вавилова еще при жизни были оценены современниками. Его имя было занесено на обложку основного в то время генетического журнала Heredity вместе с именами других крупнейших генетиков мира.
Против заслуг Вавилова нет возражений.
> Н.К. Кольцов, глава московской школы генетиков, предложил в 1935 году гипотезу о матричном принципе репродукции гена и предложил идею, что все гены в хромосоме представляют одну гигантскую молекулу (там же, стр. 93). А.С. Серебровский и Н.П.Дубинин в 1929 году впервые продемонстрировали сложную организацию гена (там же, стр. 294). С.С. Четвериков заложил основы экспериментальной генетики популяций (там же, стр. 133). А.С. Серебровский (1940) предложил уникальный биологический метод борьбы с вредителями сельского хозяйства (там же, стр. 313). Ю.А. Филипченко за свою короткую жизнь сделал выдающийся вклад в генетику растений и домашних животных (там же, стр. 354, 376, 409, 440), Г.Д. Карпеченко впервые получил межводовые гибриды растений (там же, стр. 461, 512).
>В середине 1930-х годов дискуссии возобновились, но уже с участием быстро набирающего силу Т.Д. Лысенко и достигли апогея в период 36–37 гг.. Т.Д. Лысенко базировался на следующих постулатах. 1. В то время он отрицал существование генов, объявляя их выдумкой буржуазных идеалистических ученых. Хромосомы, по его мнению, не имели никакого отношения к наследственности. Он отрицал законы Менделя, считая их "выдумкой католического монаха".
Хорошо бы цитатку из Лысенко с отрицанием существования хромосом. Я же приведу обратную цитату, правда, из 1948 года (автор хитро написал "В то время " Лысенко якобы отрицал то, что хромосомы имеют отношение к наследственности.
"Передается ли при
половом процессе через хромосомы наследственность? Конечно, как же иначе!
Хромосомы мы признаем, не отрицаем их наличия. Но мы не признаем
хромосомной теории наследственности, не признаем менделизма-морганизма." Заключительное слово Т.Д.Лысенко на сессии, Стенографический отчет.
Таким образом, Лысенко и его соратники выступали, грубо говоря, против необоснованных заявлений тогдашних генетиков о том, что они создали теорию наследственности, которая закрыла все основные вопросы в этой области.
>2. Лысенко безусловно принимал идею наследования приобретенных признаков и отрицал роль отбора и эволюции, который считал "ошибкой Дарвина".
Самое смешное, что сегодняшняя биология тоже принимает идею наследования приобретеннных признаков. Для объяснения ее придумана целый альтернативный механизм модификационной изменчивости. Теория наследственности того времени принимала во вниамние лишь мутационную изменчивость, т.е. не была всеобъемлющей теорией наследственности.
>3. Лысенко считал, что один вид внезапно, в результате скачка, может превратиться в другой, например, береза в ольху, овес - в пшеницу, кукушка - в пеночку".
Тут вопрос о скачке интересный. А как по мнению генетиков новые виды образуются? В результате подхвата отбором новой модификации - т.е. практически скачком по сравнению с временем сущестоввания вида.
>В 1935 году Лысенко назвал Вавилова в числе группы совестких биологов, которые повредили совесткому сельскому хозяйству. (Graham R. 1993). В конце 1936 года была развернута кампания против С.Г.Левита, по сути основоположника российской медицинской генетики, и Медико-генетического института. Зав. отделом науки МГК ВКП(б) Э.Кольман созвал 13 ноября 1936 г. в Доме ученых собрание биологов и медиков для разоблачения "жульничества фашистских и фашиствующих ученых" и "расистских фальсификаций биологии". Д.З.Комиссарук "указала, что Левит по своим взглядам меньшевиствующий идеалист и фактически не разоружился". Тенденциозное сообщение о собрании появилось в "Комсомольской правде" 15 ноября 1936 г. [М.Ц. Против антинаучных враждебных "теорий" // Комсомольская правда. 1936. 15 ноября].
>Хотя С.Г.Левит опроверг все обвинения Кольмана: аргументировал его некомпетентность в разбираемых вопросах и необоснованность критики, 4 декабря 1936 г. Фрунзенский райком ВКП(б) исключил С.Г.Левита из партии "за связь с врагом народа, за протаскивание враждебных теорий в трудах института и за меньшевиствующий идеализм". В мае–июне 1937 г. комиссия Наркомздрава начала обследование Медико–генетического института (МГИ). 5 июля 1937 г. С.Г.Левит был снят с поста директора МГИ. Вскоре институт был закрыт; большинство сотрудников уволено. С.Г.Левит был арестован в ночь с 10 на 11 января 1938 г. 17 мая приговорен к смертной казни за терроризм и шпионаж (у него были конфискованы фотоаппарат, кинжал и пишущая машинка) и 29 мая расстрелян. Реабилитирован посмертно 5 сентября 1956 г. (Бабков В.В. 2001).
>В 1939 году агресивная статья против Н.К. Кольцова появилась в "Правде" Затем была послана комиссия, включающая Лысенко, в возглавляемый Н.К. Кольцовым Институт экспериментальной биологии (ныне Институт биологии развития РАН им. Н.К. Кольцова). На основании заключения комиссии Кольцов был снят с должности директора.
Характерной демонстрацией предвзятой позиции автора - мирона по отношению к одной стороне являются вышеприведенные три абзаца. Читатель легко заметит, что о сути претензий к генетикам ничего не говорится - только ярлыки - "жульничества фашистских и фашиствующих ученых" и "расистских фальсификаций биологии".
А сказать правду что мешает? Ведь советские генетики по самое не могу замазались в те годы, вместе со своими заокеанскими друзъями ( и всем научным сообществом генетиков) в проповедовании именно что расистских идеек по улучшению человеческой породы путем направленной селекции, ограничения рождаемости неполноценных особей и т.д. Кольцов,Филиппченко,ЛЕвит - это не только крупнейшие советские генетики, но и крупнейшие советские евгеники. Дам небольшую цитату из своей статьи "Аргумент Кольцова и евгенические идеи советских генетиков"
"
В 1920 году Н.К. Кольцов вместе с Ю.А.Филипченко основал «Русское евгеническое общество» и 20 октября 1921 года на первом его заседании выступил с докладом «Улучшение человеческой породы». Далее эти светила отечественной генетики начали издавать «Русский Евгенический журнал», пропагандирующий ‘достижения’ евгеников всего мира в виде публикации, например, работ приснопамятного Ч.Давенпорта "Наследственность телосложения" (1924), Г.Лафлина "Евгеническая стерилизация. Исторический, правовой и статистический обзор евгенической стерилизации в Соединенных Штатах" (1926)) и других. Сам Н.К.Кольцов вел активную переписку с Ч.Давенпортом, а Ч.Давенпорт рьяно заступался за генетиков С.Г.Левита и Н.И.Вавилова, когда в США прошел слух об их аресте в 1936 году [7]. В общем, наши и заокеанские коллеги друг друга знали и уважали. Впрочем, пока наши отечественные генетики и евгеники вели ограниченную пропаганду своих взглядов, прежде всего в научной среде, советское правительство закрывало на это глаза. Но терпение его иссякло, когда в 1929 году известный советский генетик и евгеник А.С.Серебровский в своей программной статье прямо заявил о том, как советская евгеника готова поучаствовать в программе индустриализации страны и выполнении пятилетнего плана “если бы нам удалось очистить население нашего Союза от различного рода наследственных страданий, то, наверное, пятилетку можно было бы выполнить в 2 ? года” [6]. Хоть за эту неудачную фразу А.С.Серебровский в дальнейшем долго и упорно каялся, видимо, для товарища Сталина это стало последней каплей, заставившей его обратить пристальное внимание на доморощенных ‘быстрых разумом Невтонов’."
Так что не все так просто было с гонениями на генетику. РЕальность была далека от лубка, рисуемого нам здесь .Мироном, пользующимся предвзятым изложением фактов.
>Началось быстрое продвижение Лысенко по карьерной лестнице: в 1934 - академик АН Украины, 1935 академик ВАСХНИЛ, в 1938 - президент этой Академии, 1939 – академик АН СССР.
Тут следовало бы заметить. что ЛЫсенко сменил на посту президента именно ВАвилова. И если чуть выше автор ставит в вину Лысенко бытность им замом ВАКа СССР, то почему бы и здесь, объектвиности ради, не вменить возвышение Лысенко президенту академии - Вавилову?
Опять предвзятый подход.
>Итак, дискуссии закончились трагически: Вавилов, Карпеченко, Левитский, Говоров, Надсон и многие другие генетики были репрессированы и физически уничтожены. Примеры разгрома инфекционных институтов в г. Иванове приводил на форуме Сысой. Что касается уголовных дел, то если допустить, что они уголовники и шпионы, то окажется очень странным тот факт, что вдруг, по всей стране в один год "скурвились" сотни ученых и только в одной специальности. Вероятность этого события равна почти нулю.
Безусловно, факт репрессий имел место. Печально, когда одна научная школа получает в руки рычаг административного давления на оппонентов.
>Это был прямопй удар по Лысенко, который отрицал необходимость биометрии.
Где отрицал? Факты?
>По требованию руководства ВАСХНИЛ, признавшего этот стандарт нарушающим свободу исследования, тираж его был уничтожен» [34]. Напомним, что в 1946 г. президентом ВАСХНИЛ был академик Т.Д. Лысенко, которому за год до этого было присвоено звание Героя социалистического труда. Итак, отношение Лысенко к прикладной статистике достаточно ясно определено самим фактом уничтожения тиража этого ГОСТа и отказом от него.
Вывод малообоснован. Аргументации требований об отказе от госта не прозвучало. Остается верить автору на слово, но он любит опускать неприглядные факты для одной из сторон (см. пример с евгеникой).
> Сталин принял его и долго говорил. В разговоре Лысенко сообшил о скором появлении ветвистой пшеницы, которая будто бы совершит революцию в сельском хозяйстве.
Интересно, а кто присутствовал при разговоре и донес до нас этот примечательный факт?
>Особую опасность для Лысенко представляли опыты генетиков, начавших проверять его "выдаюшиеся" открытия. Так, акад. П.Н. Константинов, проводивший свои исследования в опытных учреждениях, где отсеивание опытов, давших отрицательные результаты, не могло иметь места, прибавок от яровизации не получил» (34, цитируется по ЛЕОНОВ В.П. 1999. Долгое прощание с лысенковщиной. Часть 3. Какой статистике учить?)
Странный факт. Ведь яровизация - известный агротехнический прием, используемый в селекции растений. Что за прибавка имеется ввиду? Согласно БСЭ (статья Озимые культуры) "О. к. высевают осенью и получают урожай зерна на следующий год. При весеннем посеве О. к. формируют корневую систему и надземные вегетативные органы — листья, побеги кущения, но не плодоносят. Посеянные весной яровизированными семенами (подвергнутыми воздействию пониженной температуры), О. к. дают урожай в год посева." Т.е. речь не о прибавке, а о том чтобы сократить срок созревания растений на год. И этот прием используется до сих пор, а начал его изучать вовсе не Лысенко, а И.ГАснер в 1918 году.
В общем, сомнительный упрек Лысенко, на мой взгляд.
> Лысенко заявил, что тов. Сталин прочитал и полностью одобрил его доклад о разгроме генетики.
Доклад не так назывался.
>Те, кто знает генетику, могут оценить уровень знаний и притязаний лысенко из следуюших его высказываний. "Теория Дарвина, являясь в своих основных чертах, бесспорно, материалистической, содержит в себе ряд существенных ошибок. Так, например, большим промахом является то, что Дарвин ввёл в свою теорию эволюции, наряду с материалистическим началом, реакционные мальтусовские идеи. Этот большой промах в наши дни усугубляется реакционными биологами...
Интересно, а как современные генетики относятся к принятию Дарвином идеи о наследовании приобретенных признаков? Т.е. генетики произнесли бы такой же точно перл, только с другим окончанием :)
>–Многим до сих пор не ясна ошибка Дарвина, перенесшего в своё учение сумасбродную реакционную схему Мальтуса о народонаселении...
А что, сегодняшним генетикам она тоже неясна? Или они разделяют учение Мальтуса?
>–Биологам ещё и ещё раз надо вдуматься в слова Энгельса: "Всё учение Дарвина о борьбе за существование — это просто-напросто перенесение из общества в область живой природы учения Гоббса о войне всех против всех и буржуазно-экономического учения о конкуренции наряду с теорией народонаселения Мальтуса. Проделав этот фокус (безусловную правильность которого я оспариваю, как уже было указано в 1-м пункте, в особенности в отношении теории Мальтуса), опять переносят эти же самые теории из органической природы в историю и затем утверждают, будто доказано, что они имеют силу вечных законов человеческого общества. Наивность этой процедуры бросается в глаза, на это не стоит тратить слов. Но если бы я хотел остановиться на этом подробнее, то я сделал бы это так, что прежде всего показал бы, что они — плохие экономисты, и только затем уже плохие естествоиспытатели и философы"...
Полагаю, можно подписаться под каждым словом. Какие возражения по существу? Или автору неизвестно, что действительно, Дарвин взял идеи Мальтуса и экстраполировал их на животный мир, а затем уже последователи стали наоборот, обосновывать мальтузианство, так сказать, борьбой за существование в животном мире.
Петух хвалит кукушку, кукушка хвалит петуха.
>–В целях пропаганды своих реакционных идей Мальтус изобрёл якобы естественный закон. "Закон этот, — пишет Мальтус, — состоит в проявляющемся во всех живых существах постоянном стремлении размножаться быстрее, чем это допускается находящимся в их распоряжении количеством пищи"...
Какие возражения? Такого закона нет, современная биология его не знает. При наличии неограниченного количества пищи вступают в действие иные ограничительные факторы.
>–Материалистическая теория развития живой природы немыслима без признания необходимости наследственности приобретаемых организмом в определённых условиях его жизни индивидуальных отличий, немыслима без признания приобретаемых свойств...
Так и любая теория немыслима без признания этого. Современная синтетическая теория эволюции включает в себя модификационную изменчивость - т.е. наследование приобретенных признаков.
>–Вейсман, как мы видим, говорит об объявлении им войны принципу Ламарка, но нетрудно видеть, что он объявил войну тому, без чего нет материалистической теории эволюции, объявил войну материалистическим устоям дарвинизма под прикрытием слов о "неодарвинизме"...
У ВЕйсмана рыльце настолько в пуху, что не стоило бы поминать его всуе. Неоправдавшихся его идей ничуть не меньше, чем у Лысенко - например, теория зародышевой плазмы - вполне себе идеалистическая теория, и с дарвинизмом ничего общего не имеет, как и с реальностью.
>–В-действительности же дело обстоит как раз наоборот. Во-первых, известные положения ламаркизма, которыми признаётся активная роль условий внешней среды в формировании живого тела и наследственность приобретаемых свойств, в противоположность метафизике неодарвинизма (вейсманизма), отнюдь не порочны, а, наоборот, совершенно верны и вполне научны.
Как признает и современная биология, правда, стыдливо замалчивая имя Ламарка и обозвав наследоание приобретенных признаков модификационной изменчивостью.
>–Мичуринское учение, по своей сущности материалистическо-диалектическое, фактами утверждает такую зависимость...
А тут в чем перл?
>–Менделевско-моргановское учение, по своей сущности метафизическо-идеалистическое, бездоказательно такую возможность отвергает...
Современные генетики, как и кибернетики несколько причесали свое учение.
>–Так, академик Н. К. Кольцов утверждал: "Химически генонема с её генами остаётся неизменной в течение всего овогенеза и не подвергается обмену веществ — окислительным и восстановительным процессам"18. В этом абсолютно не приемлемом для грамотного биолога утверждении отрицается обмен веществ в одном из участков живых развивающихся клеток. Кому не ясно, что вывод Н. К. Кольцова находится в полном соответствии с вейсманистской, морганистской, идеалистической метафизикой...
И какие возражения? Ведь действительно, хромосомы находятся в клетке, на них влияет окружающая среда - это невозможно отрицать. Можно спорить лишь о степени такого влияния и о том, как оно проявляется.
>–В указанном послесловии А. А. Малиновский в 1947 году пишет: "Принимаемый Шрёдингером взгляд на хромосому как на гигантскую молекулу ("апериодический кристалл" Шрёдингера) был впервые выдвинут советским биологом Н. К. Кольцовым, а не Дельбрюком, с именем которого Шрёдингер связывает эту концепцию". В данном случае не стоит разбирать вопрос о приоритете в авторстве этой схоластики.
Ну ведь хромосома это не молекула, а целый их конгломерат?
>–Провозглашая "неопределённость" наследственных изменений, так называемых "мутаций", морганисты-менделисты мыслят наследственные изменения принципиально не предсказуемыми. Это — своеобразная концепция непознаваемости, имя ей — идеализм в биологии...
Верное замечание. Сейчас, для модификационной изменчивости, биологи признают возможность направленных изменений наследственности.
>–Благодаря заботам Партии, Правительства и лично товарища Сталина, теперь положение в Академии резко изменилось. Наша Академия пополнилась и в скором времени, при ближайших выборах ещё более пополнится значительным количеством новых академиков и членов-корреспондентов — мичуринцев...
Думаю, из речей тогдашних генетиков можно не менее бравурные заявления выбрать. Сомневаетесь? Да даже и в личной переписке
Предлагаю посмотреть письмо Меллера Сталину с предложением выполнить пятилетку досрочно при условии избавления от наследственных проблем в генофонде страны :)
>–Министерство сельского хозяйства могло бы также сказать, какие из его научно-исследовательских институтов (не говоря уже об учебных) не занимались цитогенетикой вообще и в частности полиплоидией растений, получаемой путём применения колхицина. Мне известно, что многие институты занимались и занимаются этой, на мой взгляд, малопродуктивной работой...
УЧеный высказывает свой взгляд, что тут за перл?
>–Как мы видим, Дубинин излагает свою работу так, что внешне эта работа может показаться некоторым даже научной. Недаром же эта работа фигурировала как одна из главных при избрании Дубинина членом-корреспондентом Академии наук СССР. Но если изложить эту работу попроще, освободив её от словесного псевдонаучного оформления и заменив морганистский жаргон обычными русскими словами, то выяснится следующее: В результате многолетней работы Дубинин "обогатил" науку "открытием", что в составе мушиного населения у плодовых мушек г. Воронежа и его окрестностей во время войны произошло увеличение процента мух с одними хромосомными отличиями и уменьшение других плодовых мух с другими отличиями в хромосомах (на моргановском жаргоне это и называется "концентрацией инверсии" II-2)...
Мнение Лысенко о том. что научная работа должна иметь выход на практику. С ним можно не соглашаться, но, полагаю, упрек справедлив. Дубинину во время войны можно было бы и больше помогать стране и народу. Даже Курчатов и тот занимался защитой кораблей от мин, а ДУбинин, видите ли, чистой наукой.
>–Половые клетки и любые другие клетки, которыми размножаются организмы, получаются в результате развития всего организма, путём превращения, путём обмена веществ. Пройденный организмом путь развития как бы аккумулирован в исходных для нового поколения клетках...
Какие возражения? Никак на перл не тянет. Разве половые клетки не получаются в результате развития всего организма?
>–Поэтому можно сказать: в какой степени в новом поколении (допустим, растения) строится сызнова тело этого организма, в такой же степени развиваются и все его свойства, в том числе и наследственность...
Какие возражения?
>–Изменения условий жизни вынуждают изменяться сам тип развития растительных организмов. Видоизменённый тип развития является, таким образом, первопричиной изменения наследственности...
Альтернативный научный взгляд. На перл не тянет. О причинах изменчивости современная наука ничего не знает, уповает на случайность.
>–Если же эту изменённую часть отчеренковать и вырастить отдельным, самостоятельным растением, то последнее, как правило, будет обладать уже изменённой наследственностью, тою, которая была присуща изменённой части родительского тела...
Блестяще подтвердившиеся теории в опытах П.Светлова, когда воздействуя на яйцеклетку мыши можно регулировать улучшение развития глаз у их потомков http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/NATURE/08_01/GOLUB.HTM
Интересно, что бы сказали генетики, если бы Лысенко продемонстрировал на сессии опыты Светлова (правда, автор сделал их в 60-е годы, но ничто не мешало их сделать и раньше. Генетическое сообщество встало бы перед вопросом дополнения хромосомной теории наследственности наследованием приобретенных признаков гораздо раньше.
>–Степень наследственной передачи изменений будет зависеть от степени включения веществ изменённого участка тела в общую цепь процесса, ведущего к образованию воспроизводящих половых или вегетативных клеток..."
Ну, тут мысль достаточно мутная.
>–Заместитель директора Института генетики Академии наук СССР В. Н. Столетов заявил, что "Руководящие идеи для разработки такого важного вопроса биологической науки, как причины изменчивости организмов, Т. Д. Лысенко искал и находил у классиков марксизма-ленинизма."
Это что, цитата из доклада? Может, это цитата из объяснительной следователю, где требовалось простое изложение фактов? :) В чем криминал? Разве Столетов этого не заявлял - автор имеет подтверждения совершенного Лысенко подлога?
>После завершения сессии наступило исторически кратковременное, но трагическое по последствиям для советской науки торжество лысенковщины.
Создается впечатление, что советские генетики получили хороший повод плакать и оправдывать отсутствие научных результатов. Нас же целых 5 (или 6) лет гнобил гадкий Лысенко!
Конечно, смешно теперь ждать от нас результатов - ведь прошло всего 50 лет (20,30,40 - в стенаниях меняется только цифра)!
>Согласно другого приказа министра высшего образования СССР С.В. Кафтанова во многих вузах произошла смена ректоров. Так был снят с поста ректора Тимирязевской с/х академии крупнейший ученый в области экономики и статистики сельского хозяйства, отважный защитник генетики на сессии ВАСХНИЛ, академик В.С. Немчинов. Ректором старейшего в Сибири Томского государственного университета вместо и.о. ректора Пегеля В.А. был назначен доктор сельскохозяйственных наук Макаров В.Т. Во многих вузах были назначены новые деканы биологических факультов и заведующие кафедрами.
>26 августа 1948 г. Президиум АН СССР принял решение о пересмотре состава редакционных коллегий биологических журналов АН, с целью выведения из них сторонников вейсманистско-морганистской генетики и пополнения их представителями передовой мичуринской биолоогии.
Факты, безусловно, печальные.
>Сразу после августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года были составлены списки, по которым множество ученых–генетиков были уволены из вузов и академических институтов. Генетики и сочувствующие им были уволены не только из университетов, но и других вузов страны. Множество ученых были отправлены в ссылки. Множество ведуших генетических лабортаторий были просто закрыты. 3000 биологов и генетиков были уволены с работы.
НЕ слишком ли большая цифра? Неужели в СССР было столько ученых-биологов и генетиков? Одно время про репрессии в армии тоже говорили - мол, 40 тыс. офицеров расстреляно (потом выяснилось, что уволено, причем большей частью за нарушения дисциплины), но в армии хоть офицеров хватало.
>Хотя репрессий со смертельным исходом почти не было. Некоторые, такие как проф. Д.А. Сабинин из МГУ, совершили самоубийство.
Есть доказательства, что не от неразделенной любви, а именно из-за гонений?
>Безграмотная восьмидесятилетняя старуха Ольга Борисовна Лепешинская заявила, что ею давно открыто образование клеток из бесформенного «живого вещества», что Р. Вирхов – реакционный буржуазный ученый и что «вирховианство» аналогично менделизму-морганизму. Зато Лепешинская знала, что самое главное в жизни и в науке – классовая борьба. Более 70 профессоров, протестовавших против этого бреда, были изгнаны из научных учреждений и университетов.
Чтож, у генетиков есть одиозные фигуры и почище - наприме, Ч.Давенпорт. Лепешинская хоть безвредная была, а указанный кадр к стерилизации целых слоев населения призывал.
>Список репресированных выдаюшихся генетиков достаточно обширен. Погибли Г.А. Левитский в возрасте 64 лет,
А отчего погиб?
>Н.К. Беляев, И. Агол, М. Левин, Афанасьев И.Н, директор института с/х почв Белоруссии А.И.Муралов и Г.К. Мейстер, они были председателями ВАСХНИЛ после Вавилова, потом были арестованы и рассреляны.
Блин, а Муралов-то, пламенный революционер, погибший в чистку 1937 года, каким образом в генетики попал?
Ведь каждое лыко в строку автор ставит. Ведь Муралова не по генетическим делам в подвал повели, а в составе руководства наркомзема СССР за допущенные перегибы! И президентом ВАСХНИЛ он, конечно, был, но по должности.
>В.А.Барыкин, директор государственного микробиологического института, арестован в 1937 году, Карпеченко Г.Д. – талантливый и сравнительно молодой генетик был арестован в 1941 году и умер в тюрьме в 1942 году в возрасте 43 лет. С.Г.Левит, директор института медицинской генетики, арестован в 1937 году, проф А.М. Быховская, декан биологического факультетя МГУ, арестована в 1937 году, А.А. Нуринов, директор института гибридизации, был арестован в 1937 году; И.Л.Кричевский, председатель ассоциации микробиологов, был арестован в 1938 году, Н.Koльцов, директор института, где работал Четвериков, в 1938 году был уволен, будучи обвиненным в расизме.
Кольцов по самое не могу запачкался в евгенике. А оттуда до расизма - рукой подать. А остальные смертельные случаи - почему-то все за 10-15 лет до злополучной сессии.
Как видно, фактологии авторам не хватало, пришлось по сусекам поскрести.
>ВОССТАНОВЛЕНИЕ
>Официальный запрет на преподавание генетики и публикацию экспериментальных работ менделистами-вейсманистами просуществовал около 10 лет. После смерти Сталина началось медленное восстановление генетики. Стали появляться разрозненные публикации с критикой Лысенко.
Т.е., как и говорилось выше - 5 лет (1948-1953)
>А.А. Любищев был единственным в СССР членом Международного биометрического общества [31]. 30 июля 1955 г. он закончил статью «Об аракчеевском режиме в биологии». «Считаю своим долгом как ученого и гражданина возвысить голос против аракчеевского режима в биологии, возглавляемого академиком Т.Д. Лысенко и его сторонниками.
Кстати, А.Любищев по поводу наследования приобретенных признаков отнюдь не всецело разделял оптимизм генетиков, не считал этот вопрос окончательно решенным. http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/NATURE/08_01/GOLUB.HTM
>В ней А.А. Любищев сравнивает положение в точных науках и в биологии и задается вопросом о том, почему случилось так, что именно в биологии возник монополизм одного человека – Лысенко?
>«Но почему имеет место такая разница (в области точных наук философы не причиняют такого вреда, как в биологии)?
>1.Потому, что точные науки и техника дают результаты, ясные для каждого, и там очковтирательство быстро вскрывается
Т.е. в биологии может быть очковтирательство в обе стороны - и в пользу генетиков и в пользу мичуринцев.
>3.Многие биологи крайне противятся проникновению в биологию математики вообще и математической статистики в частности, и усвоение всего этого не так-то легко» [31, стр. 149].
А, так неприятие биометрии - не только у мичуринцев было? Опять та же избирательная манера автора. В материале выше неприятие биометрии было подано как смертный грех только мичуринцев! А теперь, оказывается, многие биологи с опаской к этому относились!
>Можно ли оценить влияние лысенковкого разгрома на генетику СССР? Это не просто но можно. Возьмем количество Нобелевских лауреатов. После Павлова и Мечникова ни одного. Можно оценивать по числу цитирований. Количество цитирований работ советских генетиков, вышедших после 1948 года, ничтожно низкое. Даже по простому числу публикаций СССР в генетике заметно отставал от США. (Th. Gustafson, 1980, цитируется по Graham 1993, стр 185).
А чтож мирового класса советские генетики до 1930 года не взяли ни одной нобелевки?
В общем, подсчет по числу нобелевок, мягко скажем, не красит автора.
Кстати, в США с генетикой было тоже не все гладко. В 20х прошел обезъяний процесс, эволюционизм запретили преподавать в школах. В общем, мракобесия хватало. Однако, результат не столь плачевный, как в СССР.
В общем, сомнительно этот вывод автора. Плохому танцору, как известно, всегда что-то мешает.
>Где сделаны выдаюшиеся открытия в биологии и генетике? После 1948 года в области генетики ни одно не сделано в СССР. Прежде же СССР был среди лидеров в генетике. А.С.Серебровский впервые в мире разработал концепцию генофонда. А ведь, как указывалось выше, в некоторых областях генетики, таких как популяционная генетика, советские генетики в 20–х годах были лучшими в мире и это признается на Западе. Среди 18 основателей синтетической теории эволюции, сочетаюшей менделевизм и дарвинизм, есть 4 ученых из СССР. Четвериков, Тимофеев–Ресовский, Дубинин и Добжанский. Работы Н.И. Вавилова “Центры происхождения культурных растений” и “Закон гомологических радов в вариациях” до сих пор являются одними из наиболее цитируемых в мире.
Центры развития науки переходят из страны в страну - это нормально. СКажем, 19й век был веком Европы и Англии в генетике (Дарвигн, Вейсман, Мендель и т.д.) А 20й - век Америки. А в Европе и Англии никаких гонений на генетику не было - а где великие открытия?
>Многие до сих пор считают, что несмотря на "мракобесие" Лысенко его селекционная школа дала много сортов различных культур, которые пришлись очень к месту.
Странно. Разве ведущие селекционеры страны Ремесло,Лукьяненко, Тарасенко - не ученики Лысенко, не мичуринцы?
Есть также свидетельство министра земледелия СССР о том, что даже в конце 70х значительная часть зернового клина страны - это сорта Лысенко и его школы.
> В реальности единственный результат это то, что даже в 80-м году НИИ картофелного хозяйства в своем вестнике публиковал статьи в которых в среднем было по 4 ссылки. 85% из них на тот же вестник НИИ картофельного хозяйства. Ссылок на фундаментальные исследования почти не было. На зарубежные не было совсем. Для сравнения в американском сельхозжурнале "Картошка" треть ссылок была на фундаментальные работы по вирусологии, фитопатологии, физиологии растений, генетике и т.п. Параллельно отстойному НИИКХ в институте физиологии растений той же картофельной тематикой занималась группа Раисы Георгиевны Бутенко. 65% ссылок в ее статьях на зарубежные журналы, большей частью фундаментальные, реальная отдача и как результат государственная премия.
Премия, это, конечно, хорошо, также как и импакт-фактор. А вот как с сортами картошки и иными практическими результатами?
>Лысенковцы селекцией заниматься просто не могли, даже если бы захотели - отбирать им было не из чего. Там где ученый может рационально ввести в рабочий сорт признак из какой-нибудь эфиопской пшеницы, или скрестив с эгилопсом устойчивым к ржавчинному грибку при помощи ионизирующего излучения вырвать маленький кусочек хромосомы эгилопса содержащий необходимый ген чтоб не тащить за собой остальной геном полевой травки, лысенковец может только сидеть и заклинать чтобы признак чудесным образом сам возник в мешке зерна принесенном завхозом из амбара.
Все это, конечно, очень благородно, но где сорта, выведенные генетиками, достойные упоминания хотя бы в БСЭ?
У лысенковцев с этим все в порядке - целые статьи Мироновская, Безостая и др. им посвящены.
>Спустя годы стало ясно, что Лысенко формально оказался прав. Клонирование животных показало, что приобретенные признаки наследуются, хотя и очень очень ограниченно. Почти что найден и механизм для этого – процесс восстановление структуры ДНК в ядре особым белком и процесс синтеза этого белка. Но повторю, уровень наследования очень низкий и не все признаки передаются. Он слишком завышал уровень наследуемости изменений. Поэтому в количественном аспекте с позиций тогдашнего уровня точности были правее генетики, отрицавшие наследуемость изменений.
Странно, Лысенко чуть завышал, генетики чуть занижали, но правы оказались именно последние. Откуда такая избирательность? Почему бы не признать, что шапкозакидательством страдали обе стороны?
>Почему победа "формально правого" Лысенко превратилась в разгром генетики? Дело в том, что атака Лысенко на генетику была совершенно необоснованной, поскольку он не предложил другой обоснованной экспериментами модели, способной стать парадигмой. Его эксперименты были не чистыми. Он не сумел предложить механизма передачи приобретенных признаков. И не смог объяснить данные генетиков. Он не проделал необходимой работы для того, чтобы претендовать на новую парадигму.
Это верная критика по существу. Конечно, про парадигму и ее значение автор преувеличивает. Речь идет о согласовании с практикой.
>Он не сделал самого главного – не проверил соответствие своей идеи ВСЕМ данным.
Т.е. пошел протим марксистского (и научного) критерия истины - соответствия новой теории всем известным фактам лучше. чем любая старая.
>Многие марксисты и иже с ними даже указывают, что будто бы Лысенко не столько "толкал" свою модель, претендуюшую на звание парадигмы, сколько указывал на недопустимость слепого применения действующей парадигмы. Ведь за селекцию отвечал он, а не оппоненты, занимающиеся абстрактной наукой.
Да, это тоже верно. Как президент Васхнил Лысенко отвечал за народнохозяйственный план, обеспечение его сортами и агротехническими приемами. А генетики уповали на случайные изменения - которые то ли будут, то ли нет.
>Разве Лысенко не занимался борьбой с монополией одного направления в генетике – спрашивают другие? А дело в том, что даже правильная идея, чтобы стать парадигмой должна быть проверена на соотвествие всему множеству фактов. Лысенко это не сделал. Т. Кун писал, что если из науки убрать даже неправильную парадигму, то она перестает сушествовать. Генетическая парадигма может быть не совсем верна, но она остается парадигмой. Пока не будут завершены ВСЕ эксперименты с клонами.
Наука развивается кумулятивно.
>Приведу пример с врачами. Если вы смотрели исторические фильмы или читали книги, то помните, что большая часть врачей до 19 века использовали кровопускание для лечения даже царей. Несмотря на их лечение больные выживали. Сейчас доказана вредоносность кровопускания. Значит ли это, что в то время надо было всех врачей посадить и учебники переписать. Нет. Именно врачи потом нашли способы правильного лечения. Ветеринары и химики к этому были бы не способны. Именно поэтому тот подход, который возобладал из за активности Лысенко и данной ошибки Сталина нанес урон советской генетике. С монополизмом в науке надо было бороться, но иначе. А это важный урок.
Ну, следует приветствовать монополизм _научных_ методов в науке. Ненаучные методы следует изживать. Скажем, Фоменко - по мнению автора, он заслуживает права выступать от имени науки. Я считаю, не заслуживает, так как в его исследованиях нарушаются нормы научности.
>Что же является причиной гонений на науки? Проше всего сказать, что гонений не было, а наоборот Лысенко, будучи формально прав, боролся с засильем морганистов, вейсманистов, формальных генетиков, мешавших развитию передовой мичуринской биологии в СССР, как это делают некоторые ретивые зашитники Лысенко. Особенно те, кто не разбирается в генетике, те, кто ни разу не прочитал современный учебник по генетике, однако хорошо изучившие стенограмму августовский сессии 1948 года.
Желаюших ознакомиться с этой версией отсылаю к газете Дуэль, где в изложении Мухина она представлена наиболее четко и с использованием особо красочных эпитетов по отношению к советским ученым. Но если поговорить с профессионалами, то большинство, даже те, кто поддерживал Лысенко, как например, А.Н. Студитский, признают, что разгром был. Да и быстрая потеря позиций в мире некогда лидировавшей советской генетики после августа 1948 года говорит сама за себя.
Против последнего вывода есть и возражения.
Хм, тут автор неверно излагает позицию Мухина. Он тоже считает, что разгром был - но объявляет его правильным.
>Что же роднит все те режимы, которые допускали гонения на конкретные науки? Анализ фактов показывает, что это прежде всего монополия на истину. Церковь, фашизм, догматический марксизм, все пытались добиться такого положения, что только их носители имели бы право определять, что есть истина. Марксизм вроде бы пытается позиционировать себя как науку, но как мы показали ранее (см. ( https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/112/112811.htm), у него есть все принаки, сближаюшие его с религией.
Следует говорить - попытались показать. Критика ваших выкладок была?
>Можно ли утверждать, что монополизация истины есть родовое пятно марксизма? Нет, это было бы сверхобобшением, да и опыт ряда социалистических стран не отвергает это утверждение. Однако предпосылки для таких эксцессов марксизм имеет. И основной из них является диалектика, которая, как я пытался показать ранее, имеет специальный механизм ухода от критики в виде утверждения, что в любом объекте заключены противорения и их решение есть отрицание отрицания.
Это не механизм ухода от критики, а отражение реальной жизни. Нет у марксизма никаких механизмов ухода от критик. Даже если взять вашего любимого Поппера с его критерием фальсифицируемости - можно и истмат фальсифицировать - достаточно обнаружить индустриальное общество, существовавшее свыше 3 тыс. лет назад.
Также, например, фальсифицируют теорию эволюции - достаточно найти ископаемого кролика в докембрии и теория эволюции будет серьезнейшим образом поколеблена.
>Лысенковщина - это именно перенос марксизма в биологию. Это и отсутствие механизмов наследственности, чтоб все определялось бытием
Странно, автор. видимо, механизм наследственности считает не частью бытия, а неким идеалистическим конем в вакууме? :)
>И детерминистическая, нетерпимость к "случайностям": "Возьмем ручную машину и получим феодализм с господином и крепостным, а возьмем паровую - получим капиталиста и наемного рабочего."
В чем тут нетерпимость?
>Марксизм столь же нетерпим к информации и механизмам ее передачи как Энгельс к энтропии. Будь та информация генетическая, кибернетическая или культурная. Так что речь о познавательной структуре науки, а не только о дубине марксизма.
Марксизм нетерпим к невежественным попыткам подхода к философским вопросам с точки зрения ученых частных наук. Заявляет Пуанкаре - материя, мол, исчезает! А о материи он имеет весьма смутное понятие. отождествляя ее с веществом.
>Вспомним стенографический отчет о сессии ВАСХНИЛ 1948. На сессии выявилась полная противоположность двух познавательных структур у генетиков и лысенковистов. "В.С. Немчинов ...Я не могу разделить точку зрения товарищей, которые заявляют что к механизму наследственности никакого отношения хромосомы не имеют (Шум в зале.)
Особенно смешно, что такой точки зрения у оппонентов и не было.
>Лысенковшина не была связана с отсуствием средств. В 1918 деньги на лабораторию Вавилову нашлись, а в 1948 только на шарлатанов хватало. Основной проблемой генетики были мракобесы лысенковцы. Точно так же как основной проблемой русского обществоведения были мракобесы марксисты. Разница в том что лысенковщина продержалась 20 лет, а марксизм 80. Без генетики худо-бедно можно обойтись, а без знания общества мы потеряли страну.
Сначала говорилось про 5 лет, потом 10, теперь уже 20. ЧЕм дальше в лес, тем толще партизаны.
Марксизм в цитате надо заменить на псевдомарксизм - господствующую идеологию СССР, обслуживающую нужды эксплуататорского класса партхозноменклатуры.
>Марксизм, как впрочем и любая другая философия, - гибкая штука.
Это, разумеется, с точки зрения невежд от философии. Вгляды марксистской философии достаточно тверды.
>Марксисты/лысенковцы могли до посинения отрицать программы, культуру, гены, изучая питание. Но рожь остается рожью, а пшеница пшеницей независимо от навоза, осадков, количества солнечной радиации. Советские ученые даже признававшие формализмы науки вынуждены были играть по правилам марксизма.
Ага. Генетики до посинения могут изучать гены, но когда сорта дают лысенковцы, в глазах руководства страны последние имеют больший вес.
>Таким образом, сложилась модель обшества, плохо отражаюшая реальность.
Что за модель, и где сложилась? Упреки псевдомарксизму, в целом, верны. Правда. не вскрыты причины появления псевдомарксизма.
АВтор, идеалист, выводит их из идеи - марксизма.
>Каждый очередной труд коммунистических «партайгеноссе» угодливо трактовался «генералами от биологии и медицины». Так, после известной работы Сталина с критикой Марра, немедленно появилась работа биолога академика Опарина А.И. «Значение трудов товарища И.В. Сталина по вопросам языкознания для развития советской биологической науки.» [31] (Вдумайтесь только в эту абракадабру! – В.Л.) цитируется по ЛЕОНОВ В.П. Долгое прощание с лысенковщиной. Часть 3. Какой статистике учить?)
Кстати, Сталин правильно Марра критиковал. Современная наука забыла теорию Марра о происхождении языка как неподтвердившуюся.
>Вывод должен быть сделан следуюший – не может обшее учение подвергать административной атаке частные науки.
Значит, вперед - вместо гимна страны по утрам будем исполнять астрологический прогноз! Ведь нельзя мнение общего учения - взгляд науки на астрологию как на лженауку преобразовывать в давление на астрологию административными методами! А торсионные поля, способные решить все проблемы человечества? А новый взгляд на историологию (Фоменко и ко) - пусть расцветают сто цветов, пипл схавает! :)
К этому призывает автор?
>Для этого есть формальные научные процедуры. Сталин же оказался в ловушке. Хотя думаю, что он искренне верил в марксизм. Но у него не хватило широты научного мышления. И дело не в том, что у нас есть мол право судить наших отцов. Нет. Задача исходя из опыта не дать повториться монополизму в науке. Например, совершенно не важно, прав был Лысенко или нет и что он хотел. Он должен был следовать формальным научным процедурам. С монополизмом в науке надо было бороться иначе. И это важный урок.
Можно подумать, Лысенко подписывал приказы об увольнении ученых! Что должен был делаьт Лысенко, отстаивая свои взгляды, чтобы вы не упрекнули его в монополизме?
>Я не эксперт в области истории, но как ученый, следуюший теории парадигмы, я ее сразу отрицаю, поскольку Фоменко не провел сверку ее с фактами, СО ВСЕМИ ФАКТАМИ. Да можно временно привлечь читателя, но потом такая теория уйдет как мотылек. Да, его методы рекламы хороши, но для ученых, а ведь именно они станут экспертами, его идея не сушествует.
Так следует предоставлять трибуну Фоменко и астрологам или нет? Или должна быть комиссия по лженауке?
>1. Главным условием и одновременно ведущим механизмом "репрессирования" наук и ученых явилось огосударствливание и подчинение практически всей науки диктату академий. Сам факт проведения вслед за сессией ВАСХНИЛ (и по пути, указанному ею) заседаний президиумов "большой", педагогической и медицинской академий (и последствия принятых ими решений) достаточно красноречив. http://nasha-genetika.com/6.php
Кстати, этого-то марксизм как раз и не требовал. Автору бы следовало включить в рассмотрение гипотезу о вине в репрессиях огосударствления науки. Т.е. когда появляется прослойка номенклатуры от науки, которая распределяет госсредства, рулит званиями и публикациями - автоматически она приходит к репрессиям против оппонентов, так как опасается за доступ к госкормушке.
>5. Широко бытующий миф о проведении репрессий исключительно по указке "сверху", на наш взгляд, должен быть отброшен. Указания и одобрение центрального аппарата часто следовали, а не предшествовали инициативе "снизу". Это наглядно демонстрируется процессом подготовки "Павловской сессии" (см. продолжение).
Таким образом, обвинение марксизму становится еще более шатким. РАзве низы биологи так уж уважали марксизм?
>В то время бороться с Лысенко можно было, наверное, единственным образом – выставив его предателем и вредителем. Другие аргументы - были бессильны. Вопрос стоял о ПОЛИТИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ. Условия собрания - не самое лучшее место для научно аргументированных дискуссий. Собрание - тот же митинг. И на этом митинге рациональная аргументация - не аргументация вообще. На митинге спорить даже с откровенной ложью очень трудно... На собрании надо быть бойцом. К собранию (сессии) необходимо тщательнейшим образом готовиться организационно. Заранее мобилизовывать активное участие союзников, нейтрализовать неустойчивых. И атаковать! Наступать - и только наступать. Бить наотмашь. Это далеко не всем дано. На собрании наиболее действенны обвинения во вредительстве.
Т.е. для борьбы все средства хороши. Если с учеными не по ученому, они ответят тем же.
Как-то это выглядит моральным релятивизмом сверх меры.
>Лысенко просто привязал генетическую школу ко всему тому, что угрожало СССР. Не будь моды на марксистскую фразу, он бы привязал через сотрудничество Тимофеева-Рессовского с гитлеровцами или через то, что США подбрасывают через преклоняющимися перед зарубежной наукой генетиков научную дезинформацию, которая угрожает неисчислимыми бедами.
Интересно, автор полагает, что Тимофеев-Ресовский пайку в рейхе за красивые глазки получал? А Вернер фон Браун?
"В те времена на слуху была фраза: “Бытие определяет сознание”. И справедливо полагалось, что условия жизни определяют результат. А тут вдруг изменения (мутации) объявлялись случайными, беспричинными, что методологически (т.е. научно!) было неприемлемо. На самом же деле, во-первых, они не были беспричинными, а во-вторых - те причины, конечно, входили в условия жизни, только они не контролировались явно, контролирующие возможности были слишком грубы. Что же касается лысенковского “воспитания” новых качеств созданием внешних условий существования, то их реальные возможности были слабы для воздействия на наследственный аппарат. Каждая истина конкретна, в том числе и механизм изменения наследственности. Что и надо было раскрыть." http://www.gubin.narod.ru/NL-9.HTM
>Определенную роль сыграла лесть. Все мы смертны... Лысенко писал Сталину. Вы мне буквально открыли глаза на многие явления в селекционно–семеноводческой работе с зерновыми хлебами.
Меллер тоже писал Сталину, и льстил куда как круче Лысенко.
