>Неплохо написано. Спасибо! По сути особых возражений нет. Однако есть вопросы.>
Спасибо за оценку.
>> Спустя годы стало ясно, что Лысенко формально оказался прав.
>
>В чем он конкретно оказался прав?>
В том, что приобретенные изменения могут наследоваться.
>> Клонирование животных показало, что приобретенные признаки наследуются, хотя и очень очень ограниченно.
>
>Каким образом клонирование это показало? Если я правильно понимаю, то о наследовании приобретенных признаков здесь говорить не приходится, т.к. процесс полового воспроизведения отсутствует. А речь в случае с Лысенко была именно о половых процессах, т.к. одноклеточными организмами он не занимался.>
Дело в том, что прочтение текстов Моргана, Вейсмана, де Фриза и других переоткрывателей Менделя не позволяет точно оценить, что же они доказали и считали. Точно также статья в БСЭ Лысенко не позволяет говорить, что он против наследования через гены. ЮПоэтому предельно упрошая и избегая залезания в дебри семантики, я принял постулат, что морганизмы считали, что приобретенные признаки НИКОГДА не передаются, а Лысенко говорил, что могут передаваться иногда. То естть я резко огрубил позицию обеих сторон, для выявления сути. Дял того, чтобы показать, что суть была даже не в том, кто прав, а в том, что Лысенко действовал вне теории парадигмы. Иначе, и Вы сами знаете из Ваших дискуссий с мухинистами, споры о словах могут быть вечными. Конечно споры о мере нужны, но не в популярных статьях.
>> Почти что найден и механизм для этого – процесс восстановление структуры ДНК в ядре особым белком и процесс синтеза этого белка.
>
>Если я правильно понимаю, то процесс восстановления подразумевает предсуществование восстанавливаемой информации.
>Пока еще центральная догма биологии имеет вид ДНК<->РНК->белок. Информация от белка не приводит к изменению генетического кода.>
Нет, я имею в виду ошибки в репарации и синтезе ДНК. Если животного кормить пишей с отсуствием какой нибудь аминокислоты и резким преобладанием другой, то при синтезе белков начнутся ошибки. Хотя в целом белок будет иметь почти ту же конфигурацию, но накопление невидимых (те. вне энзиматических и регулаторных доменов) конформационных изменений белка будет влиять на синтез белков, участвуюших в воспроизводстве ДНК, ее репарации, и будут накапливцаться приобретенные изменения, а затем и передаваться.
>Насколько я слышал, единственный реальный пример такого наследования встречается у прионов в дрожжах, да и то там белки не изменяют код ДНК, а лишь служат переключателями функционального состояния системы. Новых состояний не возникает , т.е. благоприобретенных признаков, передающихся по наследству, в этом случае нет.>
См выше.
>Эпигенетические механизмы также действуют уже на предсуществующих генах, определяя их активность (например, метилирование).>
Сог;асен, но я не хочу углубляться в споры о словах, хотя эти оговорки в окончательны вариант статьи вставлю.
> > Он слишком завышал уровень наследуемости изменений. Поэтому в количественном аспекте с позиций тогдашнего уровня точности были правее генетики, отрицавшие наследуемость изменений.
>Генетики и в качественном отношении правы до сих пор, насколько мне известно из научной литературы.>
