Привет!
>>В том, что приобретенные изменения могут наследоваться.
>
>Где это показано? Хочу напомнить, что в речь шла о "благоприобретенных признаках". В рамках той дискуссии речь о изменениях состояния ДНК идти не могла по причине ограниченности знаний того времени, т.е. можно лишь говорить о фенотипических признаках, видимых глазу и т.д., информация о которых непостижимым образом передавалсь потомкам.
Классическая хромосомная теория наследственности не расшифровывает термин - что такое проявление признака или непроявление. В реальности любой признак всегда проявляется с какой-то интенсивностью. И воздействие на организм может приводить к тому, что интенсивность того или иного признака меняется.
Это и есть наследование приобритенных признаков, так как нет никаких теоретических препятствий обнаружить фактор. воздействие которого на геном приведет к подавлению признака вообще или усилению имевшегося в зачаточном виде.
Такие опыты проводил Светлов в 60х годах
"Кратковременное (20 мин) прогревание тела восьмидневного мышонка самки вызывало стойкие изменения ооцитов, ослаблявшие действие вредной мутации у внуков! “Передача улучшения развития глаз, наблюдаемая в опытах с нагреванием, может быть объяснена только передачей свойств, приобретенных ооцитами нагретых самок по наследству” [16]." http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/NATURE/08_01/GOLUB.HTM
Что касается случайного характера мутаций под действием мутагенных факторов - так этот характер просто недостаточно исследован, теоретических проблем тут нет. Не будут же ученые, в самом деле, утверждать. что природа случайности в мутациях непосредственно имеет квантовомеханическую природу! :)
>К сожалению, огрубляя, вы суть упустили. См. ниже.
Наоборот, она изложена предельно четко.
>Вот тут мы и возвращаемся к сути. Еще до открытий Моргана Вейсман прямо говорил в своей книге Зародышевая плазма (1893г.), что приобретенные признаки могут передаваться лишь тогда, когда они вызывают изменения в наследственном веществе, расположенном в ядре клетки.
А они и вызывают. Не бывает воздействия внешней среды без изменений. Половые клетки и все их составляющие - хромосомы, ДНК и т.д. подвержены влиянию внешней среды, пусть опосредованному и сложному по прогнозированию последствий.
>Т.е. тезис о том, что генетики "считали, что приобретенные признаки НИКОГДА не передаются" является в корне неверным и искажающим суть взглядов ранних генетиков.
Ничуть. Именно Вейсман считал, что наследственное вещество - зародышевая плазма - суть генофонд вида, передающийся без изменения от самой первой особи всем последующим, расходующийся лишь в мизерных количествах в каждом поколении и не подверженный влиянию внешней среды.
>Ваш пример по поводу ошибок в ДНК как раз подходит к парадигме ранних классических генетиков, т.к. ошибки синтеза ДНК есть изменение наследственного вещества. Тем более, что опыты с мутагенетическими факторами были широко распространены - химический, температурный и радиационный мутагенез.
Наследование приобретенных признаков доказывается если можно показать направленность мутаций.
А генетики насмерть стояли на том, что мутации принципиально непредсказуемы и случайны.
