>>В чем он конкретно оказался прав?>
>
>В том, что приобретенные изменения могут наследоваться.
Где это показано? Хочу напомнить, что в речь шла о "благоприобретенных признаках". В рамках той дискуссии речь о изменениях состояния ДНК идти не могла по причине ограниченности знаний того времени, т.е. можно лишь говорить о фенотипических признаках, видимых глазу и т.д., информация о которых непостижимым образом передавалсь потомкам.
>Дело в том, что прочтение текстов Моргана, Вейсмана, де Фриза и других переоткрывателей Менделя не позволяет точно оценить, что же они доказали и считали.
Это неверное положение. Первое, статьи и книги Моргана как раз отличаются предельно ясным и четким языком, хотя Вейсмана читать гораздо тяжелее. Второе, ни Морган, ни Вейсман не являются переоткрывателями Менделя.
> Поэтому предельно упрошая и избегая залезания в дебри семантики, я принял постулат, что морганизмы считали, что приобретенные признаки НИКОГДА не передаются, а Лысенко говорил, что могут передаваться иногда. То естть я резко огрубил позицию обеих сторон, для выявления сути.
К сожалению, огрубляя, вы суть упустили. См. ниже.
> Дял того, чтобы показать, что суть была даже не в том, кто прав, а в том, что Лысенко действовал вне теории парадигмы.
Если вас не заботит корректность конкретных примеров, то, вероятно, не следует их употреблять.
> Конечно споры о мере нужны, но не в популярных статьях.
Утрата меры - один из тезисов СГ о повреждении сознания в СССР. Если спор о словах, значит слова были подбраны неверно.
>>> Почти что найден и механизм для этого – процесс восстановление структуры ДНК в ядре особым белком и процесс синтеза этого белка.
>>
>>Если я правильно понимаю, то процесс восстановления подразумевает предсуществование восстанавливаемой информации.
>>Пока еще центральная догма биологии имеет вид ДНК<->РНК->белок. Информация от белка не приводит к изменению генетического кода.>
>
>Нет, я имею в виду ошибки в репарации и синтезе ДНК. Если животного кормить пишей с отсуствием какой нибудь аминокислоты и резким преобладанием другой, то при синтезе белков начнутся ошибки. Хотя в целом белок будет иметь почти ту же конфигурацию, но накопление невидимых (те. вне энзиматических и регулаторных доменов) конформационных изменений белка будет влиять на синтез белков, участвуюших в воспроизводстве ДНК, ее репарации, и будут накапливцаться приобретенные изменения, а затем и передаваться.
Вот тут мы и возвращаемся к сути. Еще до открытий Моргана Вейсман прямо говорил в своей книге Зародышевая плазма (1893г.), что приобретенные признаки могут передаваться лишь тогда, когда они вызывают изменения в наследственном веществе, расположенном в ядре клетки. Т.е. тезис о том, что генетики "считали, что приобретенные признаки НИКОГДА не передаются" является в корне неверным и искажающим суть взглядов ранних генетиков.
Ваш пример по поводу ошибок в ДНК как раз подходит к парадигме ранних классических генетиков, т.к. ошибки синтеза ДНК есть изменение наследственного вещества. Тем более, что опыты с мутагенетическими факторами были широко распространены - химический, температурный и радиационный мутагенез.
>>Эпигенетические механизмы также действуют уже на предсуществующих генах, определяя их активность (например, метилирование).>
>
>Сог;асен, но я не хочу углубляться в споры о словах, хотя эти оговорки в окончательны вариант статьи вставлю.
