>Неплохо написано. Спасибо! По сути особых возражений нет. Однако есть вопросы.>
Спасибо за оценку.
>> Спустя годы стало ясно, что Лысенко формально оказался прав.
>
>В чем он конкретно оказался прав?>
В том, что приобретенные изменения могут наследоваться.
>> Клонирование животных показало, что приобретенные признаки наследуются, хотя и очень очень ограниченно.
>
>Каким образом клонирование это показало? Если я правильно понимаю, то о наследовании приобретенных признаков здесь говорить не приходится, т.к. процесс полового воспроизведения отсутствует. А речь в случае с Лысенко была именно о половых процессах, т.к. одноклеточными организмами он не занимался.>
Дело в том, что прочтение текстов Моргана, Вейсмана, де Фриза и других переоткрывателей Менделя не позволяет точно оценить, что же они доказали и считали. Точно также статья в БСЭ Лысенко не позволяет говорить, что он против наследования через гены. ЮПоэтому предельно упрошая и избегая залезания в дебри семантики, я принял постулат, что морганизмы считали, что приобретенные признаки НИКОГДА не передаются, а Лысенко говорил, что могут передаваться иногда. То естть я резко огрубил позицию обеих сторон, для выявления сути. Дял того, чтобы показать, что суть была даже не в том, кто прав, а в том, что Лысенко действовал вне теории парадигмы. Иначе, и Вы сами знаете из Ваших дискуссий с мухинистами, споры о словах могут быть вечными. Конечно споры о мере нужны, но не в популярных статьях.
>> Почти что найден и механизм для этого – процесс восстановление структуры ДНК в ядре особым белком и процесс синтеза этого белка.
>
>Если я правильно понимаю, то процесс восстановления подразумевает предсуществование восстанавливаемой информации.
>Пока еще центральная догма биологии имеет вид ДНК<->РНК->белок. Информация от белка не приводит к изменению генетического кода.>
Нет, я имею в виду ошибки в репарации и синтезе ДНК. Если животного кормить пишей с отсуствием какой нибудь аминокислоты и резким преобладанием другой, то при синтезе белков начнутся ошибки. Хотя в целом белок будет иметь почти ту же конфигурацию, но накопление невидимых (те. вне энзиматических и регулаторных доменов) конформационных изменений белка будет влиять на синтез белков, участвуюших в воспроизводстве ДНК, ее репарации, и будут накапливцаться приобретенные изменения, а затем и передаваться.
>Насколько я слышал, единственный реальный пример такого наследования встречается у прионов в дрожжах, да и то там белки не изменяют код ДНК, а лишь служат переключателями функционального состояния системы. Новых состояний не возникает , т.е. благоприобретенных признаков, передающихся по наследству, в этом случае нет.>
См выше.
>Эпигенетические механизмы также действуют уже на предсуществующих генах, определяя их активность (например, метилирование).>
Сог;асен, но я не хочу углубляться в споры о словах, хотя эти оговорки в окончательны вариант статьи вставлю.
> > Он слишком завышал уровень наследуемости изменений. Поэтому в количественном аспекте с позиций тогдашнего уровня точности были правее генетики, отрицавшие наследуемость изменений.
>Генетики и в качественном отношении правы до сих пор, насколько мне известно из научной литературы.>
>>В чем он конкретно оказался прав?>
>
>В том, что приобретенные изменения могут наследоваться.
Где это показано? Хочу напомнить, что в речь шла о "благоприобретенных признаках". В рамках той дискуссии речь о изменениях состояния ДНК идти не могла по причине ограниченности знаний того времени, т.е. можно лишь говорить о фенотипических признаках, видимых глазу и т.д., информация о которых непостижимым образом передавалсь потомкам.
>Дело в том, что прочтение текстов Моргана, Вейсмана, де Фриза и других переоткрывателей Менделя не позволяет точно оценить, что же они доказали и считали.
Это неверное положение. Первое, статьи и книги Моргана как раз отличаются предельно ясным и четким языком, хотя Вейсмана читать гораздо тяжелее. Второе, ни Морган, ни Вейсман не являются переоткрывателями Менделя.
> Поэтому предельно упрошая и избегая залезания в дебри семантики, я принял постулат, что морганизмы считали, что приобретенные признаки НИКОГДА не передаются, а Лысенко говорил, что могут передаваться иногда. То естть я резко огрубил позицию обеих сторон, для выявления сути.
К сожалению, огрубляя, вы суть упустили. См. ниже.
> Дял того, чтобы показать, что суть была даже не в том, кто прав, а в том, что Лысенко действовал вне теории парадигмы.
Если вас не заботит корректность конкретных примеров, то, вероятно, не следует их употреблять.
> Конечно споры о мере нужны, но не в популярных статьях.
Утрата меры - один из тезисов СГ о повреждении сознания в СССР. Если спор о словах, значит слова были подбраны неверно.
>>> Почти что найден и механизм для этого – процесс восстановление структуры ДНК в ядре особым белком и процесс синтеза этого белка.
>>
>>Если я правильно понимаю, то процесс восстановления подразумевает предсуществование восстанавливаемой информации.
>>Пока еще центральная догма биологии имеет вид ДНК<->РНК->белок. Информация от белка не приводит к изменению генетического кода.>
>
>Нет, я имею в виду ошибки в репарации и синтезе ДНК. Если животного кормить пишей с отсуствием какой нибудь аминокислоты и резким преобладанием другой, то при синтезе белков начнутся ошибки. Хотя в целом белок будет иметь почти ту же конфигурацию, но накопление невидимых (те. вне энзиматических и регулаторных доменов) конформационных изменений белка будет влиять на синтез белков, участвуюших в воспроизводстве ДНК, ее репарации, и будут накапливцаться приобретенные изменения, а затем и передаваться.
Вот тут мы и возвращаемся к сути. Еще до открытий Моргана Вейсман прямо говорил в своей книге Зародышевая плазма (1893г.), что приобретенные признаки могут передаваться лишь тогда, когда они вызывают изменения в наследственном веществе, расположенном в ядре клетки. Т.е. тезис о том, что генетики "считали, что приобретенные признаки НИКОГДА не передаются" является в корне неверным и искажающим суть взглядов ранних генетиков.
Ваш пример по поводу ошибок в ДНК как раз подходит к парадигме ранних классических генетиков, т.к. ошибки синтеза ДНК есть изменение наследственного вещества. Тем более, что опыты с мутагенетическими факторами были широко распространены - химический, температурный и радиационный мутагенез.
>>Эпигенетические механизмы также действуют уже на предсуществующих генах, определяя их активность (например, метилирование).>
>
>Сог;асен, но я не хочу углубляться в споры о словах, хотя эти оговорки в окончательны вариант статьи вставлю.
Привет!
>>В том, что приобретенные изменения могут наследоваться.
>
>Где это показано? Хочу напомнить, что в речь шла о "благоприобретенных признаках". В рамках той дискуссии речь о изменениях состояния ДНК идти не могла по причине ограниченности знаний того времени, т.е. можно лишь говорить о фенотипических признаках, видимых глазу и т.д., информация о которых непостижимым образом передавалсь потомкам.
Классическая хромосомная теория наследственности не расшифровывает термин - что такое проявление признака или непроявление. В реальности любой признак всегда проявляется с какой-то интенсивностью. И воздействие на организм может приводить к тому, что интенсивность того или иного признака меняется.
Это и есть наследование приобритенных признаков, так как нет никаких теоретических препятствий обнаружить фактор. воздействие которого на геном приведет к подавлению признака вообще или усилению имевшегося в зачаточном виде.
Такие опыты проводил Светлов в 60х годах
"Кратковременное (20 мин) прогревание тела восьмидневного мышонка самки вызывало стойкие изменения ооцитов, ослаблявшие действие вредной мутации у внуков! “Передача улучшения развития глаз, наблюдаемая в опытах с нагреванием, может быть объяснена только передачей свойств, приобретенных ооцитами нагретых самок по наследству” [16]." http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/NATURE/08_01/GOLUB.HTM
Что касается случайного характера мутаций под действием мутагенных факторов - так этот характер просто недостаточно исследован, теоретических проблем тут нет. Не будут же ученые, в самом деле, утверждать. что природа случайности в мутациях непосредственно имеет квантовомеханическую природу! :)
>К сожалению, огрубляя, вы суть упустили. См. ниже.
Наоборот, она изложена предельно четко.
>Вот тут мы и возвращаемся к сути. Еще до открытий Моргана Вейсман прямо говорил в своей книге Зародышевая плазма (1893г.), что приобретенные признаки могут передаваться лишь тогда, когда они вызывают изменения в наследственном веществе, расположенном в ядре клетки.
А они и вызывают. Не бывает воздействия внешней среды без изменений. Половые клетки и все их составляющие - хромосомы, ДНК и т.д. подвержены влиянию внешней среды, пусть опосредованному и сложному по прогнозированию последствий.
>Т.е. тезис о том, что генетики "считали, что приобретенные признаки НИКОГДА не передаются" является в корне неверным и искажающим суть взглядов ранних генетиков.
Ничуть. Именно Вейсман считал, что наследственное вещество - зародышевая плазма - суть генофонд вида, передающийся без изменения от самой первой особи всем последующим, расходующийся лишь в мизерных количествах в каждом поколении и не подверженный влиянию внешней среды.
>Ваш пример по поводу ошибок в ДНК как раз подходит к парадигме ранних классических генетиков, т.к. ошибки синтеза ДНК есть изменение наследственного вещества. Тем более, что опыты с мутагенетическими факторами были широко распространены - химический, температурный и радиационный мутагенез.
Наследование приобретенных признаков доказывается если можно показать направленность мутаций.
А генетики насмерть стояли на том, что мутации принципиально непредсказуемы и случайны.