Неплохо написано. Спасибо! По сути особых возражений нет. Однако есть вопросы.
> Спустя годы стало ясно, что Лысенко формально оказался прав.
В чем он конкретно оказался прав?
> Клонирование животных показало, что приобретенные признаки наследуются, хотя и очень очень ограниченно.
Каким образом клонирование это показало? Если я правильно понимаю, то о наследовании приобретенных признаков здесь говорить не приходится, т.к. процесс полового воспроизведения отсутствует. А речь в случае с Лысенко была именно о половых процессах, т.к. одноклеточными организмами он не занимался.
> Почти что найден и механизм для этого – процесс восстановление структуры ДНК в ядре особым белком и процесс синтеза этого белка.
Если я правильно понимаю, то процесс восстановления подразумевает предсуществование восстанавливаемой информации.
Пока еще центральная догма биологии имеет вид ДНК<->РНК->белок. Информация от белка не приводит к изменению генетического кода.
> Но повторю, уровень наследования очень низкий и не все признаки передаются.
Насколько я слышал, единственный реальный пример такого наследования встречается у прионов в дрожжах, да и то там белки не изменяют код ДНК, а лишь служат переключателями функционального состояния системы. Новых состояний не возникает , т.е. благоприобретенных признаков, передающихся по наследству, в этом случае нет.
Эпигенетические механизмы также действуют уже на предсуществующих генах, определяя их активность (например, метилирование).
> Он слишком завышал уровень наследуемости изменений. Поэтому в количественном аспекте с позиций тогдашнего уровня точности были правее генетики, отрицавшие наследуемость изменений.
Генетики и в качественном отношении правы до сих пор, насколько мне известно из научной литературы.
