>>Диалог Малышева с Королевым. В момент выдачи задания на проектирования 7-ки термоядерная бомба весила 6 тонн. И мысли о такой полезной нагрузке у Королева в тот момент не было.
>Цитирую Голованова:
>"Начав работу над Р-7, Королев сразу понял, что это будет не только (а может быть, и не столько даже) ракета межконтинентальная, сколько ракета космическая. По отдельным случайно брошенным фразам, по вниманию к работам группы Тихонравова в НИИ-4, который "прибрасывал" (выражение Михаила Клавдиевича) спутник, видно, что Королев рано начал думать о великом предназначении своей гигантской машины".
Королов мог думать что угодно. Речь не о нем.
>Как видим цитатами из одного и того же источника можно доказать противоположные тезисы.
При достаточно большом желании - да возможно. Я уже столько примеров видел на этом форуме.
Еще раз: тезисы - не противоположные.
Мой тезис: Правительством СССР ракета Р-7 была сконструирована и построена в военных целях, что означает, что на неё были выделены гигантские, почти неограниченные человеческие и материальные ресурсы именно по это ТЗ.
Ваш тезис - Королеву это было интересно, он продолжал заниматься этим проектом (в количестве один работник, + бумага + карандаш) даже без одобрения начальства какое-то время.
Оба тезиса верны и нисколько друг другу не противоречат. О каком идет речь - выбирайте сами.
>>>Я, конечно, не большой спец в ядерных БЧ, но полагаю, что не наше отставание в массовых характеристиках ЯБЧ заставило СССР разрабатывать столь мощный носитель.
>>Именно такое. 6 тонн.
>>Нарушение логики в другом - надо рассматривать момент выдачи ТЗ, а не момент запуска.
>Разработка ТЗ процесс взаимный, в нем участвует не только заказчик, но и исполнитель.
Величина 6 тонн была названа заказчиком, а не исполнителем. У исполнителя аппетиты в то время ограничивались тремя.
>>>Цитирую вас: «…ракета Королева в основном разрабатывалась не для пилотируемых полетов, а как средство доставки ЯО». Т. е. себе вы позволяете допустить двойное применение ракеты, а мне нет?
>>А у нас - разное двойное применение. У меня - военная ракета может применяться и для мирной ( относительно ) цели. У вас - наоборот, мирная для военной. Первое возможно, второе - нет.
>Как я написал рядом, в 50-х это было возможно. Разумеется, я нигде не утверждал, что формально Р-7 не разрабатывалась как военная.
Что-то я перестал понимать. Вы что, имееете в виду, что формально она разрабатывалась как военная, а на самом деле - нет? :о)
Вы что, полагаете что вы рамках госприемки можно неформально вместо ракеты для водородной бомбы разработать ракету для полета человека?
Или что-то другое имеете в виду?
>>И где теперь ваши "факты в руках"?
>Сроки разработки королевской и янгелевской ракет совпадают: 1954...57 г.г.
И что? Вам недостаточно явного указания Королеву - нужна ракета для термоядерной боеголовки весом 6 тонн? Вы все равно не хотите этому верить и пытаетесь придумать косвенные аргументы типа совпадения сроков чтобы оспорить прямой факт?
>>Как появилась лунная программа я сам видело в музее на мысе Канаверал. Фильм начинается с чередующихся кадров - пожар на американской ракете - русские запускаю спутник, американская ракета падает после взлета - русские запускают более мощный спутник, у американцев очередная авария - русские запускают Гагарина.
>>Потом идет выступление Кеннеди - объявляющего нацинальной программой США - победу в космосе над СССР. Т.е. как соревнование с СССР США стали рассматривать гонку в космосе только после решения Кеннеди.
>Так я об этом и говорю, что американцы недооценили важность космической гонки.
Во-первых, вы говорили не об этом, и мне пришлось объяснять с какого момента американцы включились по настоящему в гонку в космосе. И с момента как они включились - все "несколько" поменялось. Не сразу, ессно, но достаточно быстро.
Во-вторых, посмотрите еще раз мои первоначальные формулировки. А то вы уже не совсем четко помните, с чем спорите... :о) .
>>>>Нам чужого не надо.
>>>Напрасно, я, например, многое почерпнул из ваших сообщений.
>>Я не про вас, я про приписывание не имевших места быть достижений.
>Здрасте! Р-7 - недостижение?
Р-7 - достижение. Причем крупнейшее.
Но речь шла об "опередили в космической гонке". Вот этого "опередили в гонке" - не было. (По крайней мере, нужно делать кучу оговорок.) "Опередили" - было, а "опередили в гонке" - не было. Разницу надо объяснять?
>>А эпизод в данном случае в вашем случае противоречит картине.
>Какой эпизод? Р-7? Нисколько не противоречит. Я, правда, говорил про другие эпизоды, но это не важно.
эпизод "опередили в гонке".
>Ну а по остальным "неточностям": "шаг за шагом", большое время подготовки к пуску ракет? Признайте, что были не правы.
В чем не прав? Разве время подготовки 7-ки к старту не указывалось как недостаток военными? И принималось только потому, что лучшего - не было? Будем сравнивать средства доставки США и СССР, где действительно была гонка в то время?
Про "шаг за шагом" - простите, запамятовал, это о чем?
