>Мой тезис: Правительством СССР ракета Р-7 была сконструирована и построена в военных целях, что означает, что на неё были выделены гигантские, почти неограниченные человеческие и материальные ресурсы именно по это ТЗ.
>Ваш тезис - Королеву это было интересно, он продолжал заниматься этим проектом (в количестве один работник, + бумага + карандаш) даже без одобрения начальства какое-то время.
Ну, как минимум группа Тихонравова еще работала на спутник (см.Голованова). Вообще любое, достаточно крупное предприятие, обладает некоторой свободой действий, и Королев вполне мог часть людей сразу нагрузить космическим применением Р-7.
>Оба тезиса верны и нисколько друг другу не противоречат. О каком идет речь - выбирайте сами.
>>>>Я, конечно, не большой спец в ядерных БЧ, но полагаю, что не наше отставание в массовых характеристиках ЯБЧ заставило СССР разрабатывать столь мощный носитель.
>>>Именно такое. 6 тонн.
>
Вот тут небольшая неувязочка. Да, хотели доставить в США 6 т, но имели в то же время 1.5 т термоядерную ГЧ. Так что, если отставание и было, то не такое уж катастрофическое, хотя я тут, повторяю, неспец. Похоже, советское руководство, не имея возможности в то время обеспечить паритет со США по количеству доставляемых зарядов, решило нанести противнику неприемлемый ущерб доставкой к ним нескольких сверхмощных зарядов.
>>>>Цитирую вас: «…ракета Королева в основном разрабатывалась не для пилотируемых полетов, а как средство доставки ЯО». Т. е. себе вы позволяете допустить двойное применение ракеты, а мне нет?
>>>А у нас - разное двойное применение. У меня - военная ракета может применяться и для мирной ( относительно ) цели. У вас - наоборот, мирная для военной. Первое возможно, второе - нет.
>>Как я написал рядом, в 50-х это было возможно. Разумеется, я нигде не утверждал, что формально Р-7 не разрабатывалась как военная.
>
>Что-то я перестал понимать. Вы что, имееете в виду, что формально она разрабатывалась как военная, а на самом деле - нет? :о)
>Вы что, полагаете что вы рамках госприемки можно неформально вместо ракеты для водородной бомбы разработать ракету для полета человека?
Именно так. Только не вместо, а для обеих целей. Вообще-то ракете наплевать что у нее в ГЧ бомба или герметичная кабина, лишь бы перегрузки при выведении не превышали 12...14 g.
>Или что-то другое имеете в виду?
>>>И где теперь ваши "факты в руках"?
>>Сроки разработки королевской и янгелевской ракет совпадают: 1954...57 г.г.
>
>И что? Вам недостаточно явного указания Королеву - нужна ракета для термоядерной боеголовки весом 6 тонн? Вы все равно не хотите этому верить и пытаетесь придумать косвенные аргументы типа совпадения сроков чтобы оспорить прямой факт?
Верю, но обращаю ваше внимание, что в то же время имели 1.5 тонную ГЧ.
>>>Потом идет выступление Кеннеди - объявляющего нацинальной программой США - победу в космосе над СССР. Т.е. как соревнование с СССР США стали рассматривать гонку в космосе только после решения Кеннеди.
>
>>Так я об этом и говорю, что американцы недооценили важность космической гонки.
>
>Во-первых, вы говорили не об этом, и мне пришлось объяснять с какого момента американцы включились по настоящему в гонку в космосе. И с момента как они включились - все "несколько" поменялось. Не сразу, ессно, но достаточно быстро.
>Во-вторых, посмотрите еще раз мои первоначальные формулировки. А то вы уже не совсем четко помните, с чем спорите... :о) .
>>>>>Нам чужого не надо.
>>>>Напрасно, я, например, многое почерпнул из ваших сообщений.
>>>Я не про вас, я про приписывание не имевших места быть достижений.
>>Здрасте! Р-7 - недостижение?
>
>Р-7 - достижение. Причем крупнейшее.
>Но речь шла об "опередили в космической гонке". Вот этого "опередили в гонке" - не было. (По крайней мере, нужно делать кучу оговорок.) "Опередили" - было, а "опередили в гонке" - не было. Разницу надо объяснять?
Не надо. Но "Опередили" - было"? Было. А то что они сразу не поняли, что это - гонка, так это их проблема.
>>>А эпизод в данном случае в вашем случае противоречит картине.
>
>>Какой эпизод? Р-7? Нисколько не противоречит. Я, правда, говорил про другие эпизоды, но это не важно.
>
>эпизод "опередили в гонке".
>>Ну а по остальным "неточностям": "шаг за шагом", большое время подготовки к пуску ракет? Признайте, что были не правы.
>
>В чем не прав? Разве время подготовки 7-ки к старту не указывалось как недостаток военными? И принималось только потому, что лучшего - не было?
Вы, наверное, не прочитали моего добавления о времени подготовки к пуску в 50-е годы. Это не было серьезным недостатком.
>Будем сравнивать средства доставки США и СССР, где действительно была гонка в то время?
Запросто! Если будем сравнивать ракетные средства (да и авиационные то же), то мы ни в 50-е ни позже нисколько не уступали американцам - качественно! А вот в количестве ракет долгое время уступали. Но тут уж преимущество в деньгах у американцев не оспоришь.
>Про "шаг за шагом" - простите, запамятовал, это о чем?
Это я перевел на русский ваше "step by step"? или не верно? Речь напомню шла о том, что суборбитальные полеты - это шаг без лишнего риска к орбитальному полету (ваша версия).
>Успехов!
Взаимно!
