>>Я и не требую формальных доказательств, скажите, хотя бы, с какими из приведенных мной фактов вы не согласны?
>
>Диалог Малышева с Королевым. В момент выдачи задания на проектирования 7-ки термоядерная бомба весила 6 тонн. И мысли о такой полезной нагрузке у Королева в тот момент не было.
Цитирую Голованова:
"Начав работу над Р-7, Королев сразу понял, что это будет не только (а может быть, и не столько даже) ракета межконтинентальная, сколько ракета космическая. По отдельным случайно брошенным фразам, по вниманию к работам группы Тихонравова в НИИ-4, который "прибрасывал" (выражение Михаила Клавдиевича) спутник, видно, что Королев рано начал думать о великом предназначении своей гигантской машины".
Как видим цитатами из одного и того же источника можно доказать противоположные тезисы.
>>>>Я, конечно, не большой спец в ядерных БЧ, но полагаю, что не наше отставание в массовых характеристиках ЯБЧ заставило СССР разрабатывать столь мощный носитель.
>
>Именно такое. 6 тонн.
>>>Т.е. само по себе утверждение "большой вес ЯБЧ требовал более мощную ракету" для вас не является логическим "достаточным основанием"? Для меня - является. Насколько я представаляю себе принципы принятия решения в то время.
>
>>Не надо передергивать и упрекать меня в игнорировании формальной логики. Я сказал вполне определенно, что, имея термоядерную ГЧ массой 1,5 т, не обязательно разрабатывать ракету мощностью 7 т.
>
>>Совершенно точные. Первые пуски Р-7 состоялись в 1957 г.(см. сообщение ТАСС), а янгелевская 63-я поступила на вооружение не позже 1958 г. (по формулярам ракет нашего полка).
>
>Нарушение логики в другом - надо рассматривать момент выдачи ТЗ, а не момент запуска.
Разработка ТЗ процесс взаимный, в нем участвует не только заказчик, но и исполнитель.
>>>Ни одно изделие, не задуманное как боевая ракета никогда не может быть поставлено на боевое дежурство. Это просто исключено по многим причинам, в том числе чисто формальным. Т.е. вы сами привели доказательство, что Р-7 - разрабатывалась как боевая.
>>Цитирую вас: «…ракета Королева в основном разрабатывалась не для пилотируемых полетов, а как средство доставки ЯО». Т. е. себе вы позволяете допустить двойное применение ракеты, а мне нет?
>
>А у нас - разное двойное применение. У меня - военная ракета может применяться и для мирной ( относительно ) цели. У вас - наоборот, мирная для военной. Первое возможно, второе - нет.
Как я написал рядом, в 50-х это было возможно. Разумеется, я нигде не утверждал, что формально Р-7 не разрабатывалась как военная.
>>Вы утверждаете, что Р-7 разрабатывалась такой мощной вынужденно, для доставки тяжелых ЯБЧ. Я же доказываю с фактами в руках, что мощность Р-7 была избыточной для боевых целей, а, следовательно, она разрабатывалась сразу с прицелом на космос, что, конечно, не исключает ее боевое применение.
>
>И где теперь ваши "факты в руках"?
Сроки разработки королевской и янгелевской ракет совпадают: 1954...57 г.г.
>>>Не согласен. Американцы вполне себе оценили и имели абсолютно технически адекватную программу, если её не рассматривать как соревнование с нашей. А почему надо рассматривать?
>>Потому что сами американцы рассматривали ее так, иначе как могла появиться национальная программа высадки на Луну? Об этом прямо сказал президент Кеннеди, объявляя о начале лунной программы.
>
>Как появилась лунная программа я сам видело в музее на мысе Канаверал. Фильм начинается с чередующихся кадров - пожар на американской ракете - русские запускаю спутник, американская ракета падает после взлета - русские запускают более мощный спутник, у американцев очередная авария - русские запускают Гагарина.
>Потом идет выступление Кеннеди - объявляющего нацинальной программой США - победу в космосе над СССР. Т.е. как соревнование с СССР США стали рассматривать гонку в космосе только после решения Кеннеди.
Так я об этом и говорю, что американцы недооценили важность космической гонки.
>>>Нам чужого не надо.
>
>>Напрасно, я, например, многое почерпнул из ваших сообщений.
>
>Я не про вас, я про приписывание не имевших места быть достижений.
Здрасте! Р-7 - недостижение?
>>>>С полгода назад читал на форуме "авиабаза" разбор очередной порции «критики» «Апполона». Так вот, читаю – все вроде верно ребята пишут, но мелкие неточности так расставляют, что в глазах неспециалиста американцы все в белом, а мы в дерьме. Хотя в рассматриваемых случаях все не так и даже наоборот.
>
>>>Вы заблуждаетесь. Это я вам говорю как человек лично общавшийся с.
>>Не понял! Я имел в виду вполне конкретные эпизоды, а вы в целом?
>
>А эпизод в данном случае в вашем случае противоречит картине.
Какой эпизод? Р-7? Нисколько не противоречит. Я, правда, говорил про другие эпизоды, но это не важно.
Ну а по остальным "неточностям": "шаг за шагом", большое время подготовки к пуску ракет? Признайте, что были не правы.
