|
|
От
|
константин
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
03.06.2001 00:57:01
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Другой взгляд.
Я понимаю, что
>
анализируя реальную кампанию против “поворота рек” как большую и важную акцию по манипуляции общественным сознанием, я вовсе не претендую на то, чтобы доказать благотворность этого проекта.
>
но весь текст как раз построен на мелиоративных рассуждениях, сама же дискуссия вокруг поворота северных рек затронута скупо. Подается примерно так: компания против поворота рек была чистой манипуляций, на честных трудяг мелиораторов, накинулись гады демократы-патриоты и все порушили. Я довольно хорошо помню ту дискуссию в "Новом Мире". На мой взгляд ситуация была значительно сложнее.
Предыстория.
Экологические выступления в СССР в конце 80-х нельзя подавать как нечто уникальное, не имеющее аналогов в мировой практике. Например, в Швеции после Чернобыля решили полностью закрыть АЭС. (Вроде без указаний от Горбачева.) Это совершенно не осуществимо, у них это один из основных источников энергии. Но взяли и постановили, теперь сами эти решения саботируют.
Развитие промышленной цивилизации, идет сложно. В общественном сознании борются две крайние тенденции: упование на безопасность технических решений и охранительная позиция - ничего не трогать в природе.
В СССР очень долго доминировала именно первая точка зрения. Было (сужу по рассказам старших) убеждение, что при наших просторах экологические проблемы нам не грозят. При таком подходе было осуществлено масса технических проектов: атомная энергетика, освоены запасы Сибири, строились множество комбинатов и те же каналы. Но у многих людей стало накапливаться тяжкое чувство, что губим мы свою землю. Может, это только казалось, но проверить было трудно. Информация была закрыта, решение о проектах принималось различными ведомствами, а с ними особо не поспоришь, последствия проектов обсуждались редко.
В советском обществе отсутствовали механизмы обсуждения технических проектов и их экологических последствий. Чего удивляться, что созрела база для вспышки экологического экстремизма. Она была поддержана врагами советской власти, но сводить те события только к манипуляции и заговору - это, по-моему, путь ошибочный и бесплодный. Ведь тот экологический всплеск шел не от желания больше потреблять (как, например, приватизация), а от инстинкта самосохранения народа. Если мы не сможем предложить, как это инстинкт пустить в созидательное русло, то наш социальный проект ("новый социализм") станет неполноценным.
О дискуссии в "Новом Мире".
Сначала техническое замечание:
>
Под давлением “общественности” 14 августа 1986 г. было принято постановление ЦК КПСС и Совмина СССР “О прекращении работ по переброске части стока северных и сибирских рек”.
>
Непонятно о каком давлении "общественности" на ЦК в 1986г. можно говорить. В 1986 г. мы боролись с нетрудовыми доходами, это совсем иное время, чем скажем конец 1987 г. Дискуссия о повороте северных рек началась где-то в 1987, т.е. после постановоления ЦК и повлиять на него естественно не могла.
Контекст.
1. СГ подает дело так, что дискуссия шла между беззащитными профессионалами-мелиораторами и наглыми жуликами-экологами. Но ведь за мелиораторами стоял Минводхоз - влиятельное ведомство, решительно продавливающее свои проекты, его руководство трудно было назвать беззубым.
2. На какие данные опирались сторонники переброски рек? Их прогнозы базировались на некоторых моделях, разработанных в ведомственных институтах. Можно ли было им доверять? Насколько я помню, в этом были большие сомнения. Была не совсем понятная история с перекрытием залива Кара-Богаз-Гол на Каспии. Его перекрыли, исходя из моделей, предсказывавших понижение уровня Каспия, а он повысился. (Не говоря уж о заверениях, о безопасности РБМК, данных другим ведомством.)
Дискуссия.
О самой дискуссии у меня остались воспоминания несколько отличные от СГ.
По-моему, все шло довольно корректно. Мелиораторам (в частности, академику Воропаеву) дали высказаться в "Новом Мире" и "Правде". И они вовсе не "мямлили что-то невразумительное", а вполне решительно (но не очень убедительно, на мой взгляд) отстаивали свою точку зрения.
Аргументы противников переброски состояли не только предложений "делать пленку из шин", были и иные соображения, например:
а. Последствия мелиоративных работ, осуществленных Минводхозом во многих случаях отрицательны, они приводили к засолению или заболачиванию земель.
б. В нашем сельском хозяйстве очень велики потери, бросать ресурсы разумнее на строительство дорог и мощностей по переработке с/х продукции.
>
Много могло быть вариантов возражений, но отрицание сразу было доведено до абсолюта: “Никакой переброски рек!”
>
Насколько помню, Залыгин как раз писал обратное, что если вода нужна для спасения жизней людей, то перебрасывать надо. (Надо уточнить.) Но дело не в том. Ведь заявления типа "нет переброске" еще ничего не означали. Т.е. принимаемые решения НЕ являются необратимыми. Например, был лозунг "нет АЭС", а теперь их достраивают и новые планируют. Мелиораторы были не лучше, я что-то не помню, что бы кто-то из них сказал, что можно отказаться от проекта. Они лишь были готовы его доработать.
В целом на эту ситуацию можно взглянуть и так. Предлагается очень дорогой проект. Научное обоснование сомнительно, последствия непредсказуемы. Здравый смысл подсказывает - надо повременить, подумать - можно ли обойтись.
И еще одно замечание, чисто лирическое.
За этим проектом кроме экономических и экологических, стоял еще один вопрос - цивилизационный. Ведь СГ, в скрытой форме, выдвинут очень мощный, практически революционный, тезис: аграрным центром СССР должна стать Средняя Азия. Это означало бы, что мы идем к совершенно иному государству. Уже не России, а некой смеси Руси и Тюркского каганата. Это в ближайшие лет 50, а что потом можно только гадать. Для принятия решений такого масштаба одних гидрологических соображений маловато будет.