От Александр Ответить на сообщение
К константин Ответить по почте
Дата 08.06.2001 21:19:34 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Другой взгляд.

>Развитие промышленной цивилизации, идет сложно. В общественном сознании борются две крайние тенденции: упование на безопасность технических решений и охранительная позиция - ничего не трогать в природе.

В общественном сознании борются две тенденции: Массы хотят хорошо кушать, а высшие классы хотят чтобы они не хотели. Природа здесь совершенно не при чем.

"Environmental Myths

Last December the National Environmental Education and Training Foundation issued its seventh annual report on Americans' knowledge of environmental issues. Misinformation abounds: 56 percent believe six- pack rings cause most wildlife entanglement (only 10 percent know it is discarded fishing lines); 57 percent hold oil spills and coast responsible for most oil pollution (16 percent know it's improper disposal of motor oil); 51 percent believe the government tests bottled water; and 83 percent do not know what happens to spent nuclear fuel. Maybe good news: 71 percent of Americans consider environmental protection more important than economics."
http://www.sciam.com/1999/0399issue/0399inbrief.html

Природоохранные мифы и истерия используются главным образом как оружие психологической войны и для того чтобы массы не проявляли интереса к собственности. Для масс с промытыми мозгами нефтеперегонный завод это не источник дохода, а - Ах - установка по загрязнению окружающей среды. Очень показательно что буржуи радуются тому что 71% населения не лезет в экономику, ограничиваясь "экологической" жвачкой, которая, кстати, к охране природы имеет весьма опосредованное отношение.

Так эти болваны и живут, покупая мерседесы, но проклиная нефтеперегонные заводы, пока как в Калифорнии к ним не придет счет за электричество под тысячу долларов. Надо ли объяснять что кому-то очень выгодно чтобы массы хватали ширпотреб, а не промышленность, и что в СМИ никто не болтает только ради того чтобы почесать язык?

"Экологическое движение" - это чистейший пример массовой культуры. Когда двухлетнего ребенка в детсаду заставляют резать пластиковые кольца от шестибаночной упаковки кока-колы заботятся вовсе не о том чтобы на свалке в этих кольцах не запуталась и не сдохла крыса, а о том чтобы этим ребенком было легко манипулировать. Чтобы он о своих интересах думать не умел.

Очень показательно что этот психоз эндемичен для школы. Учеников заставляют делать доклады о том как "недружественно к окружающей среде" есть апельсины в Чикаго и как все сразу должны начать жрать бобы. И тут же, в Чикаго, но в университете на лекции по экономике рассказывают что потребности человека неограничены, а ресурсы ограничены, и мы Вас научим как нахапать как можно больше ресурсов.

Низшим прививается идеология самоограничения и экологический психоз, а высшим хищничество.

>Но у многих людей стало накапливаться тяжкое чувство, что губим мы свою землю. Может, это только казалось, но проверить было трудно. Информация была закрыта, решение о проектах принималось различными ведомствами, а с ними особо не поспоришь, последствия проектов обсуждались редко.

Чушь собачья. Уж чего чего, а репортажей на экономические темы было пруд пруди. Результаты добычи нефти в Сибири, строительства нефте и газопроводов, равно как и каналов, были у всех на виду: тепло и свет в домах, одежда, хлеб, дешевый бензин. А вот "экологические катастрофы" - плод фантазии. Само по себе "чувство" возникнуть не могло. Его искусственно создавали.

Причем мне психозы вокруг поворота рек и высыхания Арала казались несвязанными. Впрочем может я чего не помню.

>В советском обществе отсутствовали механизмы обсуждения технических проектов и их экологических последствий.

Да уж, видели мы как этот "механизм" присутствует в несоветском обществе. Принимают решения, которые физически невозможно выполнить, не разрушив экономику. Следовательно эти решения не обязательны к выполнению и используются только для подавления конкурента или политического противника. А у нас такой "механизм" создали именно для того чтобы уничтожить экономику, и население заодно.

В Советском обществе люди были гораздо более полно информированы о экономических и экологических сторонах любого крупного проекта чем на западе. Нам сообщалось сколько стоит проект, площадь и емкость водохранилищ, мегаватты электроэнергии, площади орошаемых земель, или наоборот, площади болот, которые можно будет осушить. Помоему все знали об осушении болот Колхиды эвкалиптами, и знали что кушают мандарины, выращенные на этих бывших болотах.

В западном обществе экономическая сторона проекта - дело буржуев, и их доходы населения не касаются. А "экологическую" истерию используют исключительно в политических целях.

> Чего удивляться, что созрела база для вспышки экологического экстремизма. Она была поддержана врагами советской власти, но сводить те события только к манипуляции и заговору - это, по-моему, путь ошибочный и бесплодный.

Объясните нам как в Братеево могла возникнуть "вспышка экологического экстремизма" против поворота части вод из Оби в Среднюю Азию. В самой Средней Азии, или вдоль Оби, где люди могли осязаемо ощутить экологические последствия, никаких "вспышек экологического экстремизма" небыло, а вовсе даже наоборот. А все вспышки ограничивались московскими толстыми журналами, в редакциях которых засели антисоветчики.

> Ведь тот экологический всплеск шел не от желания больше потреблять (как, например, приватизация), а от инстинкта самосохранения народа.

Чушь. Тот всплеск шел от вранья прорабов перестройки. Они разожгли, к примеру, нитратный психоз в то время как СССР потреблял в 4 раза меньше азотных удобрений на гектар чем Финляндия и в 5 раз меньше чем Германия. Последовавшее за нитратным психозом сокращение производства минеральных удобрений подорвало Русское с/х и вдвое снизило урожаи, а следовательно и потребление продовольствия. Какое отношение все это имеет к "инстинкту самосохранения"? На мой взгляд единственно то что показывает легкость его отключения с помошью манипуляции.

> Если мы не сможем предложить, как это инстинкт пустить в созидательное русло, то наш социальный проект ("новый социализм") станет неполноценным.

Проще простого! Говорить правду и расстреливать врагов народа. Ссылать "экологов" жить в те регионы, на "защиту" которых они поднимаются. Чтобы ответственность чувствовали.

>Непонятно о каком давлении "общественности" на ЦК в 1986г. можно говорить.

Ни о каком. Потому и в кавычках. "Экологические" протесты ничего общего с общественностью не имеют. Это было давление врагов народа, засевших в политбюро, ЦК, СМИ, оформленное через "движение общественности".

>Контекст.
>1. СГ подает дело так, что дискуссия шла между беззащитными профессионалами-мелиораторами и наглыми жуликами-экологами. Но ведь за мелиораторами стоял Минводхоз - влиятельное ведомство, решительно продавливающее свои проекты, его руководство трудно было назвать беззубым.

Вы хотите сказать что минводхоз был сильнее политбюро? Помилуйте! Сами же говорите что на дворе был 1986 год, а вовсе не 1996, когда каждый вонючий денежный мешок сажал кого вздумается в президенты России. Именно так. Политбюро устроило публичную кампанию против народнохозяйственного комплекса, и профессионалам была дана команда не сопротивляться потому что политические интересы врагов народа выше экономических интересов самого народа.

Повязанное номенклатурным конформизмом руководство минводхоза и не сопротивлялось. Да даже минобороны не сопротивлялось бы, хоть министр обороны и был, как правило, членом политбюро.


>2. На какие данные опирались сторонники переброски рек? Их прогнозы базировались на некоторых моделях, разработанных в ведомственных институтах. Можно ли было им доверять? Насколько я помню, в этом были большие сомнения.

А ими никто не интересовался. Равно как никто не спросил данных с врагов народа. Главный аргумент был : "Жалко 18 миллиардов рублей".

>Дискуссия.
>О самой дискуссии у меня остались воспоминания несколько отличные от СГ.
>По-моему, все шло довольно корректно. Мелиораторам (в частности, академику Воропаеву) дали высказаться в "Новом Мире" и "Правде". И они вовсе не "мямлили что-то невразумительное", а вполне решительно (но не очень убедительно, на мой взгляд) отстаивали свою точку зрения.

>Аргументы противников переброски состояли не только предложений "делать пленку из шин", были и иные соображения, например:
>а. Последствия мелиоративных работ, осуществленных Минводхозом во многих случаях отрицательны, они приводили к засолению или заболачиванию земель.
>б. В нашем сельском хозяйстве очень велики потери, бросать ресурсы разумнее на строительство дорог и мощностей по переработке с/х продукции.

О нашев сельском хозяйстве перестройщики тоже вскоре позаботились, прекратив производство минеральных удобрений, тракторов, строительство дорог и т.д.

>За этим проектом кроме экономических и экологических, стоял еще один вопрос - цивилизационный. Ведь СГ, в скрытой форме, выдвинут очень мощный, практически революционный, тезис: аграрным центром СССР должна стать Средняя Азия. Это означало бы, что мы идем к совершенно иному государству. Уже не России, а некой смеси Руси и Тюркского каганата. Это в ближайшие лет 50, а что потом можно только гадать. Для принятия решений такого масштаба одних гидрологических соображений маловато будет.

Да, этот подлый аргумент перестройщиков - скинуть "балласт" Средней Азии, Украины, и т.д. Сергей Георгиевич тоже очень хорошо осветил. Рассистская антисоветская, антирусская верхушка стремилась в "общеевропейский дом", а к азиатам отношение было "держать и не пущать". Впрочем им чуждо все что за пределами Садового Кольца. Например на счет городов Южного Урала прошлись именно поэтому. Не слушайте, мол, если они будут возмущаться. Они - заинтересованные лица! Ну и азиатов, само собой, слушать нельзя. Они - недочеловеки, не годятся для "общеевропейского дома". Впрочем, сейчас выяснилось что и Русские не годятся. Приходится вымаривать.