|
|
От
|
Георгий
|
|
|
К
|
константин
|
|
|
Дата
|
03.06.2001 10:42:51
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Немного в поддержку Константина (и о др. катастрофах, в т.ч. о Чернобыле).
>В СССР очень долго доминировала именно первая точка зрения. Было (сужу по рассказам старших) убеждение, что при наших просторах экологические проблемы нам не грозят. При таком подходе было осуществлено масса технических проектов: атомная энергетика, освоены запасы Сибири, строились множество комбинатов и те же каналы. Но у многих людей стало накапливаться тяжкое чувство, что губим мы свою землю. Может, это только казалось, но проверить было трудно. Информация была закрыта, решение о проектах принималось различными ведомствами, а с ними особо не поспоришь, последствия проектов обсуждались редко.
>В советском обществе отсутствовали механизмы обсуждения технических проектов и их экологических последствий. Чего удивляться, что созрела база для вспышки экологического экстремизма. Она была поддержана врагами советской власти, но сводить те события только к манипуляции и заговору - это, по-моему, путь ошибочный и бесплодный. Ведь тот экологический всплеск шел не от желания больше потреблять (как, например, приватизация), а от инстинкта самосохранения народа. Если мы не сможем предложить, как это инстинкт пустить в созидательное русло, то наш социальный проект ("новый социализм") станет неполноценным.
>а. Последствия мелиоративных работ, осуществленных Минводхозом во многих случаях отрицательны, они приводили к засолению или заболачиванию земель.
>б. В нашем сельском хозяйстве очень велики потери, бросать ресурсы разумнее на строительство дорог и мощностей по переработке с/х продукции.
>Насколько помню, Залыгин как раз писал обратное, что если вода нужна для спасения жизней людей, то перебрасывать надо. (Надо уточнить.) Но дело не в том. Ведь заявления типа "нет переброске" еще ничего не означали. Т.е. принимаемые решения НЕ являются необратимыми. Например, был лозунг "нет АЭС", а теперь их достраивают и новые планируют. Мелиораторы были не лучше, я что-то не помню, что бы кто-то из них сказал, что можно отказаться от проекта. Они лишь были готовы его доработать.
>В целом на эту ситуацию можно взглянуть и так. Предлагается очень дорогой проект. Научное обоснование сомнительно, последствия непредсказуемы. Здравый смысл подсказывает - надо повременить, подумать - можно ли обойтись.
>За этим проектом кроме экономических и экологических, стоял еще один вопрос - цивилизационный. Ведь СГ, в скрытой форме, выдвинут очень мощный, практически революционный, тезис: аграрным центром СССР должна стать Средняя Азия. Это означало бы, что мы идем к совершенно иному государству. Уже не России, а некой смеси Руси и Тюркского каганата. Это в ближайшие лет 50, а что потом можно только гадать. Для принятия решений такого масштаба одних гидрологических соображений маловато будет.
Цитаты будут к месту. А о Чернобыле - вот что.
Вчера звонил одному своему знакомому - бывшему сослуживцу мамы. Он инженер-энергетик , как и моя мама. (Моя мама - специалист по тепловым и атомным электростанциям.) Правда, в отличие от нее, не переквалифицировался. Там и работает (в ЦКТИ им. Ползунова). С акад. Доллежалем (тем самым, что Обнинскую АЭС строил) знаком, чин-чинарем, человек вовсе не случайный. Антисоветчик, правда.
Начали мы с ним о переброске рек. Я сказал, что вот, мол, С. Г. (раньше мой знакомый тоже его читал - я давал) говорит то-то и то-то. Он привел примерно те же соображения, что и Константин. Потом я упомянул о Чернобыле (ведь С. Г. и о нем писал, причем осторожно и туманно). И тут мой знакомый сказал следующее (за дословность, конечно, не поручусь, магнитофона не было :-)) - что запомнил):
- Ну, если ты хочешь защищать прежнюю систему, то не упоминай, пожалуйста, Чернобыль. Именно эта катастрофа - "чисто социалистическая" (я тогда подумал - фильм "Чисто английское убийство" - Г.), ни при одной другой существующей системе она бы не могла произойти.
Я спросил: "А почему Вы так думаете?"
Он ответил:
- Ты пойми, ни в одной стране не стали бы производить манипуляцию с энергоблоками по распоряжению партийного начальства. Я сам чернобыльский отчет (или журнал, не помню - Г.) читал. Ты ведь знаешь, как там дело было?
- Нет.
- Когда тот самый энергоблок нужно было остановить на профилактику (ППР - по-моему он так сказал, не знаю точно, что это, но речь идет о каком-то плановом мероприятии - Г.), начали сбрасывать мощность. Но тут позвонили из обкома партии и стали требовать вновь поднять мощность, потому что в такой-то район срочно нужна энергия. И тот, кто на этот момент был "старший", вопреки всем инструкциям стал это делать. Инструкция для него отошла на второй план. Оттого и произошел взрыв.
Между прочим, - сказал он - на Западе вообще по инструкции человеку-оператору на АЭС вообще запрещено вмешиваться в работу автоматики (пока все идет нормально). А здесь те автоматические регуляторы, которые помешали бы выполнить распоряжение партии, были намеренно выведены из строя. Теперь иы понимаешь, как была опасна та система? Чернобыль просто "вывел ее на чистую воду", просто прежние аварии не были столь разрушительными по последствиям.
Я спросил:
- А откуда стало известно про звонок из обкома? Про то распоряжение? Неужели проболтался кто-то?
Он ответил:
- Так ведь в журнале все фиксируется.
Я спросил:
- Ну, и как, нашли виновного?
Он ответил:
- А что, у нас разве когда-нибудь находят? Или находят того, кто действительно виноват? Ведь в чем была особенная подлость той системы. Если бы те, кто "действовал" на ЧАЭС, стали бы ссылаться на партийных руководителей, те бы сказали: "Ну и что? Вы же специалисты. Отказались бы выполнять распоряжение. А потом бы объяснили." Люди все время жили в условиях стресса. Вот такая была у нас партия - всем распоряжалась, но ни за что не отвечала. [Дальше он мне рассказал про снятие предСовмина Новикова с должности. Тоже выполнил распоряжение, а потом его исключили из партии - Г.]
Потом разговор перешел на землетрясение в Армении. Тут он заметил: "Вот же дома порушились. А почему? Потому что в бетон замешивали песок сверх нормы." Я говорю: "А вот, я слышал, недавно в Турции..." Он отвечает: "Ну а чем турки лучше армян?" Я говорю: "Так ведь коммунизма у них не было!" Он отвечает: "Зато там сразу разыскали инженера и прочих деятелей и посадили. А у нас об этом даже речь не шла."
Потом еще немного поговорили. Я заметил, что и на Западе многое делается негласно, что был бы у них свой Солженицын, он бы много чего пораскопать смог. И т. д.