>>А за что неудобно-то? Что, Сергей Георгиевич разве неправильно говорит о том, что Энгельс считал некоторые народы "контрреволюционными" и "нецивилизованными"? Вот только одна фраза из этой статьи:
>
>Только слова ненадо пропускать, ладно? И фразы выдергивать из контекста так, что их смысл меняется на противоположный.
1. Какие конкретно слова пропущены в цитате? Сделано методом Copy-Paste, какие слова не попали в цитату?
2. Специально выбрана длинная цитата, с полностью законченной мыслью, чтобы не было обвинений в "выдергивании из контекста".
>>Разве это не оправдание завоевательных войн?
>
>Нет, не оправдание. Хотя при желании можно что угодно увидеть где угодно.
Да? А вот Михайлов выше вполне подтвердил именно нашу трактовку. Если Вы ее не подтверждаете, давайте опровергайте - показывайте свою трактовку этой цитаты.
>>Ну, ладно, допустим, действительно были некие "контрреволюционные" славяне, которые мешали революции в Западной Европе (которая, кстати, так и не произошла там).
>
>Ольга, да не о том совсем статья. Ну как вы не понимаете.
Да, статья не об этом. Но и об этом тоже. Просто Вы, видимо, как и другие марксисты, не видите ничего "такого" в оправдании того, что "более прогрессивные" народы колонизируют "менее прогрессивных".
>>Но почему же Энгельс оправдывает завоевательные империалистические войны?
>
>А где империализм? У него США и Мексика - два равных государства. Прочитайте внимательнее. В обоих народная власть. Это вы накладываете свои собственные сегодняшние представления на высказывание Энгельса 150-летней давности.
Ну ничего себе! Это США-то не было капиталистическим, империалистическим государством? И колониями оно тоже не владело и не стремилось владеть?
