>>>А за что неудобно-то? Что, Сергей Георгиевич разве неправильно говорит о том, что Энгельс считал некоторые народы "контрреволюционными" и "нецивилизованными"? Вот только одна фраза из этой статьи:
>>Только слова ненадо пропускать, ладно? И фразы выдергивать из контекста так, что их смысл меняется на противоположный.
> Специально выбрана длинная цитата, с полностью законченной мыслью, чтобы не было обвинений в "выдергивании из контекста".
Давайте я приведу абзац, как он звучит у Энгельса:
"Заметим прежде всего, что для демократов Славянского съезда политическая романтика и сентиментальность весьма извинительны. За исключением поляков — поляки по вполне понятным причинам не панслависты, — все они принадлежат к таким народам, которые либо, подобно южным славянам, по всему своему историческому положению неизбежно являются контрреволюционными, либо, подобно русским, еще далеки от революции и потому, по крайней мере пока, еще контрреволюционны. Эти фракции, демократически настроенные благодаря полученному ими за границей образованию, пытаются согласовать свои демократические взгляды со своим национальным чувством, которое, как известно, у славян очень ярко выражено, а так как реальный мир, действительное состояние их страны не дают никаких оснований или только воображаемые основания для такого примирения, то им не остается ничего другого, как потустороннее «воздушное царство грез», мир благих пожеланий, политика фантазии. Как хорошо было бы, если бы хорваты, пандуры и казаки представляли авангард европейской демократии, если бы посол Сибирской республики вручал в Париже свои верительные грамоты! Конечно, это очень приятные перспективы; но чтобы европейская демократия должна была дожидаться их осуществления, этого не потребует даже самый горячий панславист, а пока как раз те нации, для которых манифест специально требует независимости, являются особенными врагами демократии.
Мы повторяем: кроме поляков, русских и, самое большее, турецких славян, ни один славянский народ не имеет будущего по той простой причине, что у всех остальных славян отсутствуют необходимые исторические, географические, политические и промышленные условия самостоятельности и жизнеспособности."
Вам не кажется что в таком виде высказывание Энгельса несет существенно другой смысл, чем вы пытаетесь ему приписать?
>Да, статья не об этом. Но и об этом тоже. Просто Вы, видимо, как и другие марксисты, не видите ничего "такого" в оправдании того, что "более прогрессивные" народы колонизируют "менее прогрессивных".
Для вас объяснение и оправдание - одно и то же?
>>>Но почему же Энгельс оправдывает завоевательные империалистические войны?
>>А где империализм? У него США и Мексика - два равных государства. Прочитайте внимательнее. В обоих народная власть. Это вы накладываете свои собственные сегодняшние представления на высказывание Энгельса 150-летней давности.
>Ну ничего себе! Это США-то не было капиталистическим, империалистическим государством? И колониями оно тоже не владело и не стремилось владеть?
Читаем у Энгельса:
"Соединенные Штаты и Мексика — две республики; в обеих народ является суверенным.
Как же случилось, что между этими двумя республиками, которые, согласно моральной теории, должны были быть «братскими» и «федерированными», вспыхнула война из-за Техаса,"
Где здесь США рассматривается как империалистическое государство?
У вас какая-то привычка рассматривать каждое предложение, даже гипотетическое, логическое с точки зрения практики.
