>"Заметим прежде всего, что для демократов Славянского съезда политическая романтика и сентиментальность весьма извинительны. За исключением поляков — поляки по вполне понятным причинам не панслависты, — все они принадлежат к таким народам, которые либо, подобно южным славянам, по всему своему историческому положению неизбежно являются контрреволюционными, либо, подобно русским, еще далеки от революции и потому, по крайней мере пока, еще контрреволюционны. Эти фракции, демократически настроенные благодаря полученному ими за границей образованию, пытаются согласовать свои демократические взгляды со своим национальным чувством, которое, как известно, у славян очень ярко выражено, а так как реальный мир, действительное состояние их страны не дают никаких оснований или только воображаемые основания для такого примирения, то им не остается ничего другого, как потустороннее «воздушное царство грез», мир благих пожеланий, политика фантазии. Как хорошо было бы, если бы хорваты, пандуры и казаки представляли авангард европейской демократии, если бы посол Сибирской республики вручал в Париже свои верительные грамоты! Конечно, это очень приятные перспективы; но чтобы европейская демократия должна была дожидаться их осуществления, этого не потребует даже самый горячий панславист, а пока как раз те нации, для которых манифест специально требует независимости, являются особенными врагами демократии.
>Мы повторяем: кроме поляков, русских и, самое большее, турецких славян, ни один славянский народ не имеет будущего по той простой причине, что у всех остальных славян отсутствуют необходимые исторические, географические, политические и промышленные условия самостоятельности и жизнеспособности."
Вы привели совершенно другую цитату. Я приводила цитату об американцах и мексиканцах. Что в той цитате не так?
>Вам не кажется что в таком виде высказывание Энгельса несет существенно другой смысл, чем вы пытаетесь ему приписать?
Нет, не кажется. Если рассматривать конкретно Вашу цитату, то таким образом можно оправдать захват любых народов, которые не имеют на данный момент своего гос-ва. Например, захват в рабство негров Африки. - А что? Их ведь цивилизовывали.
Ну, а про то, что "ни один славянский народ не имеет будущего по той простой причине, что у всех остальных славян отсутствуют необходимые исторические, географические, политические и промышленные условия самостоятельности и жизнеспособности", я уже писала - это то же самое, что провозглашать, что у русских в 13-м веке не могло быть будущего по той причине, что их завоевали татаро-монголы.
>>Да, статья не об этом. Но и об этом тоже. Просто Вы, видимо, как и другие марксисты, не видите ничего "такого" в оправдании того, что "более прогрессивные" народы колонизируют "менее прогрессивных".
>
>Для вас объяснение и оправдание - одно и то же?
Нет. Но и оправдания присутствуют. Например, вот это:
"Поистине, положение немцев и мадьяр было бы весьма приятным, если бы австрийским славянам помогли добиться своих так называемых «прав»! Между Силезией и Австрией вклинилось бы независимое богемско-моравское государство; Австрия и Штирия были бы отрезаны «южнославянской республикой» от своего естественного выхода к Адриатическому и Средиземному морям; восточная часть Германии была бы искромсана, как обглоданный крысами хлеб! И все это в благодарность за то, что немцы дали себе труд цивилизовать упрямых чехов и словенцев, ввести у них торговлю и промышленность, более или менее сносное земледелие и культуру!
Но именно это-то ярмо, навязанное славянам под предлогом цивилизации, и составляет величайшее преступление немцев и мадьяр!"
Это самое натуральное оправдание завоеванию - "необходимостью цивилизовать".
>>Ну ничего себе! Это США-то не было капиталистическим, империалистическим государством? И колониями оно тоже не владело и не стремилось владеть?
>
>Читаем у Энгельса:
>"Соединенные Штаты и Мексика — две республики; в обеих народ является суверенным.
>Как же случилось, что между этими двумя республиками, которые, согласно моральной теории, должны были быть «братскими» и «федерированными», вспыхнула война из-за Техаса,"
>Где здесь США рассматривается как империалистическое государство?
Так мало ли что пишет Энгельс! Для него просто все то законно, что несет "цивилизацию". А что было на самом деле? Исторически разве США не имело своих колоний? Не было империалистическим гос-вом? Не пыталось завоевать новые колонии?
>У вас какая-то привычка рассматривать каждое предложение, даже гипотетическое, логическое с точки зрения практики.
Это, извините, у него не гипотетическое предложение, а именно вполне себе "практическое" утверждение о "ленивых мексиканцах" и американцах, несущих "цивилизацию".
Я потрясен - Игорь С.10.10.2005 21:02:15 (35, 1006 b)
