Да-а-а, вот так и не получается нормального диалога
Пишешь одно - а читают только приведенную тобой цитату. И смотрят - ага, одно слово упущено - значит, все неправильно, даже выводы, которые из этой цитаты сделаны. :) Хоть уж на смысл-то самого сообщения смотрите, прежде чем цепляться к цитатам.
>Да, если обсуждали как важно начало фразы и как оно меняет весь смысл фразы - то выпадение этого начала - это ужасно.
Это ужасно только в одном случае - если меняет смысл выводов. Где был изменен смысл выводов?
>>Ну повторите про себя еще раз это самое начало фразы. Речь шла - еще раз подчеркиваю - не обо всех славянах.
>
>Вот именно.
Еще раз: речь шла не обо всех славянских народах. Но это совершенно не отменяет того факта, что _часть_ славянских народов Энгельсом была признана не имеющей будущего, не пригодной по своей природе к самостоятельному существованию. Более того, в "Борьбе в Венгрии" прямо пишется о том, что эти народы просто должны погибнуть в грядущей мировой революции.
>> Речь шла совсем о другом - о цивилизованных и нецивилизованных народах.
>Хорошо, давайте говорить о цивилизованных и нецивилизованных народах. Но давайте говорить корректно и так, что не возникало ложных ассоциаций.
Тогда надо будет писать диссертации, а не сообщения на форум.
>>Вы даже внимания не обратили на основную мысль моего сообщения. Неужели же так трудно перестать цепляться к мелочам?
>На какую вашу мысль? Что у слова цивилизация много смыслов и Энгельс понимал его совсем не так, как сейчас понимаем мы ( вы)?
>Что возможности развития цивилизации определяется не экономико-географическими факторами а традициями, передаваемыми из поколения в поколение?
Нет, на ту, что марксизм прямо оправдывает фактическое порабощение или даже уничтожение "непрогрессивных" народов.
>>Или в этом и заключается весь научный метод марксизма?
>
>Научный метод заключается, в частности, и в аккуратном употреблении терминов, причем вне зависимости от марксизма-антимарксизма.
