>И вы хотите сказать, что в СССР была та же национальная политика, что и в царской России, что ли?
Нет, это Вы хотите сказать: "Только про уникальность - это он зря. Много было в истории философий отеческой власти, мы здесь далеко не первые" https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/159698.htm
> и если не Ленин так первый сказал
Думаю эту гадость сказал кто-нибудь из вашего народа. Какой-нибудь поляк или еврей.
>А Тулеев давно уже Путинская шестерка и никакой самостоятельной политики не проводит.
Ну конечно. Одни марксисты самостоятельную политику проводят. Стал Тулеев у себя в Кузбассе вместе с другими советскими директорами структуры советской экономики восстанавливать, а марксисты ему за это устроили забастовки - решили в классовую борьбу поиграть. Вот где "самостоятельная политика" - в бирюльки сыграть.
> И на "левую" интеллигенцию вы не по делу бочку катите - если рабочие и крестьяне начнут "биться в классовых войнах" - с космополитической интеллигенцией будет покончено моментально - просто походя. У нее (космополитической интеллигенции) основная надежда как раз на то, чтобы не начали.
Нет-нет. У Вас надежда чтоб начали. И не кончали пока не перебьют друг-друга:
"Один аппаратчик, честно прослуживший всю жизнь, а теперь взявший собственность, так объяснил свою позицию: "Я всю жизнь мыкался, не покладая рук - защищал баранов от волков. А бараны на меня блеяли: ты нас угнетаешь. Хорошо! Будьте свободны, но теперь и я баранины поем". Разве это буржуазное сознание? Это слова обиженного служаки. И главное, он продолжает служить, такая вот диалектика. Считать сегодня экс-номенклатуру буржуазией можно только ради красного словца. Пока что только она и держит фронт, борется ежечасно и весьма эффективно - а то бы мы при таком спаде производства уже начали дохнуть. Разве Анпилов и Умалатова сохраняют полуразрушенные структуры социализма, производства, школы? Нет, это делает та пара миллионов аппаратчиков, которые пошли на службу к режиму Ельцина и вязко, без крика блокируют реформы Гайдара. Это они, выкрикнув с трибуны заданные лозунги рынка, запираются в кабинетах и саунах и прикидывают, как тайком обеспечить горючим сев и как подать тепло в бассейн Дворца пионеров (с которого сами же вчера сбивали вывеску). Ну, давайте бить этих "коллаборационистов" как буржуазию, под аплодисменты тех же архитекторов. Баранины у нас еще много, пусть и волков прибавится." http://www.kara-murza.ru/books/voprosi/km-10.htm#par61
>> Нет-нет. Зачем Вам мои деньги? Вам нужно мою душу.
>- не знаю уж, кому там и зачем нужно вашу душу - об этом хорошо размышлять после сытного обеда, а вот безработной ткачихе где-нибудь в Иванове нужно прежде всего найти, чем детей накормить, - ну, после того как с целью отвлечения внимания от покушения на ее душу остановили фабрику на которой она работала.
Вижу Вы и сами начинаете приводить правильные примеры. Заметьтье - не захватили собственность, а уничтожили. И не эксплуатируют ткачиху, а оставили без средств к сушествованию. Ясно что главная цель - "воспитательная". Чтобы "в доброго царя" не верила и вообше перестала быть русской, а лучше совсем сгинула. "Талантливый ученик Ильенкова" так прямо и указывает - обуяла мол ткачиху "эгоистическая зависть". К олигархам относится как к конкурентам вместо того чтоб вместе с коммунистами бороться за права эксплуатируемых ими рабочих.
>> Что может лучше подорвать "веру в доброго царя" чем изъятие "собственности",
>- да вообше-то, много что. Например, "кровавое воскресенье" - такая вера вещь тонкая.
Марксисты не могли устроить "Кровавое воскресение" при всем желании. Для этого нужно иметь беспрекословно подчиняюшуюся армию. Советская армия стрелять в народ не стала бы. Поэтому у марксистов не было иного способа победить "веру в доброго царя" кроме как разрушить хозяйство.
> А вот какую мысль вы хотели здесь выразить - я не очень понял: типа, если даже собственность отобрали, и царь этому поспособствовал - мы все равно должны верить, что он добрый, что ли?
Отнюдь. Мы должны заявить что этот конкретный царь обчитался Маркса и не верит в доброго царя, и потому не может не быть злым. Вместо этого наши марксистские мудрецы набрасываются на народ, доказывая ему что "доброго царя" не бывает и быть не может в принципе. Царь бывает только злой. Давайте сами захватим власть и будем царями... Злыми. После этого народу становится неинтересно. Мне лично неинтересно ни заменять одного злого царя другим, ни самому делаться злым царем. Мне интересно чтобы было "по-соседски, по-божески". А на меня орут что так не бывает потому что Маркс не велел.
>> По-моему ваша ненависть к нашей "неправильной" вере вполне искрення.
>- сперва надо разобраться, есть ли вера, в чем она состоит и насколько она (эта вера) искренняя.
Не смешно даже. Обвиняют в "вере в доброго царя", а потом сами же сомневаются. Ну Леваду почитайте чтоли. Или тех же буржуев, которым нужно дело, а не догма и потому нет-нет да и случаются прояснения:
"Илья Лоевский, генеральный директор компании Алпха Интегратор, Москва:
Я долго жил и работал в США. На Западе люди хотят больше работать и получать большие деньги. За полгода моей работы в России я заметил, что люди действительно готовы получать меньше, чтобы меньше трудиться. Как правило, такие люди работают на уровне третьего звена менеджеров и ниже. И, думаю, среди этой массы лишь 10% молодых.
В моей компании у меня с [пассивными] людьми ужасные проблемы. К счастью, сейчас их стало меньше. Первое, что нужно сделать, - это правильно выстроить мотивацию. В России чисто материальная мотивация не работает. Нужна комбинированная, которая на 30% состоит из идеологических вещей. Например, нужно людей убеждать, что мы работаем на благо общего дела. Нужно, чтобы люди поверили в кого-то лично - в хозяина, в менеджера. Очень хорошо почему-то работают обещания "светлого завтра". В Америке это работает слабо. Там в основном действует материальная мотивация." http://www.hrm.ru/db/hrm/980EA331E62CD6CAC3256B910038AA5F/category.html
>> Вы за собственность с нами воюете? Нет ведь. Чтобы дружбу народов уничтожить и "веру в доброго царя".
>- это кто это "мы" и с кем это с "вами"?
Марксисты с советскими традиционалистами.
>А для дружбы добрый царь обязателен? Не бывает дружбы без царя, что ли?
В масштабах народов - пока не было. А что, общество должно быть суммой действий индивидов, а любая организация вроде "доброго царя" недопустима?
>> Марксисты отказываются видеть несоизмеримость голодного ребенка и дохода олигарха.
>- как раз это то они понимают лучше, чем кто бы-то ни было.
Марксисты отказываются понимать это из доктринальных соображений. Назвав лишение народа средств к сушествованию "конкуренцией" они сремились именно уравнять народ и олигархов в моральном плане, представить их одинаково аморальными чтобы не вставать на сторону народа:
"Народ не любит олигархов — это правда, но это отнюдь не вся правда. Ведь не любить их можно совершенно по-разному. Можно бороться против них как капиталистов — эксплуататоров рабочего класса, прикарманивших прибавочную стоимость. А можно ненавидеть как конкурентов, нахапавших в период приватизации больше других общенародной собственности. Какая же “нелюбовь” преобладает в современном российском обществе? Нужно глядеть правде в глаза. Сегодня преобладает вторая — мелкобуржуазная, эгоистическая зависть." https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/106/106113.htm
>> Обвиняя русских в "эгоистической мелкобуржуазной зависти" марксист отказывается считать их требования справедливыми.
>- а вот это в контексте того, что речь шла о коммунистах - просто ложь. Коммунисты обладают огромным опытом в борьбе с "олигархами" и прочими капиталистами.
Просто ложь - это у Вас. Я привел програмную статью марксистов, где черным по белому написано что притязания народа на средства к сушествованию не более морально оправданы чем притязания олигархов на наживу. Что и не удивительно, поскольку отождествление жизни с наживой положено в основу марксистской идеологии. Именно в интересах максимизации наживы подлежат, с точки зрения классиков марксизма, уничтожению "ленивые мексиканцы", "свиноголовые славяне", "неисторические индусы":
"«Станет ли Бакунин осуждать американцев за «захватническую войну», которая хоть и нанесла тяжелый удар по его теории основанной на «справедливости и гуманизме», была, тем не менее, развязана полностью и исключительно в интересах цивилизации? Или может быть это плохо что прекрасная Калифорния была отобрана у ленивых мексиканцев, которые не знали что с ней делать? Энергичные янки посредством быстрой эксплуатации золотых приисков увеличат оборотные средства, в несколько лет сконцентрируют плотное население и широкую торговлю в самых подходящих местах Тихоокеанского побережья, создадут большие города, откроют параходное сообщение, построят железную дорогу из Тью-Йорка в Сан-Франциско, впервые действительно откроют Тихий океан для цивилизации и в третий раз в истории дадут мировой торговле новое направление?" Ф. Энгельс «О демократическом панславизме»)»
> И давно уже усвоили - почти единственное, что может заставить их "поделиться" - это страх потерять все. А милостыню они, по-большому счету, не подают.
Также как коммунисты. Они не собираются потакать "эгоистичной зависти" избиваемого народа. Что камрад Энгельс менее фанатичный рыцарь наживы чем буржуи и склонен вставать на сторону "ленивых мексиканцев"? Он и сам не встанет и русскому Бакунину выговор за измену наживе вкатит.
>> Такая мизантропия по отношению к русским - оборотная сторона марксистской ненависти ко всякому патернализму и братству.
>- еше одна ложь. Братство и единение всех трудяшихся -один из основных лозунгов коммунистов, и они ему следуют.
Действительно еше одна ложь. Какое нафиг "братство" "предприимчивых янки" с "ленивыми мексиканцами"? Братство запрешено марксизмом как и семья. В марксизме человек человеку производитель и потребитель. При том марксизм утверждает что пока не потекли молочные реки с кисельными берегами человек человеку - волк:
"развитие производительных сил... является абсолютно необходимой практической предпосылкой еще и потому, что без него имеет место лишь всеобщее распространение бедности; а при крайней нужде должна была бы снова начаться и борьба за необходимые предметы и, значит, должна была бы воскреснуть вся старая мерзость." http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#5
>> И "прогрессивный" олигарх с классовой борьбой ему ближе чем "отсталый" русский с его "реакционной" верой в "доброго царя".
>- и еше одна ложь. Коммунист с олигархом - враги непримиримые. А наивная вера угнетенных в "доброго царя" -что же, это пройдет.
А чтобы прошло скорее нужно обуздать "эгоистическую зависть" "мелкобуржуазного народа" и помочь олигархам его выморить, вместе с верой в доброго царя.
>> Что касается того как победишь и как нет - мировая история учит что никогда еще пролетарии не побеждали своих эксплуататоров капиталистов.
>- да неужели? А в 1917? Или это одни крестьяне победили?
А что капиталисты? Или меньшевики со своими кадровыми рабочими? Конечно крестьяне. В том числе "в солдатских шинелях" и свеженабранные на заводы.
>> Вот как раз пролетарий и капиталист конкуренты на рынке, а не антагониты. Сегодня один урвет, завтра другой.
>- вот ведь глупость какая. Если один урывает за счет другого - это и значит - антагонисты.
"Можно даже сказать, что крестьянская революция более антибуржуазна, нежели пролетарская, ибо крестьянство и капитализм несовместимы, а капитал и труд пролетария - лишь конкуренты на рынке." http://www.kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html
>> А царь не соответствующий предъявляемым обществом высоким моральным стандартам "доброго царя" разделяет судьбу царя злого, Николая второго например, или Керенского.
>- а с этим кто нибудь спорит? Только неприятность состоит в том, что чтобы избавиться от такого царя, много жертв и страданий придется перенести.
Проще раз и навсегда избавиться от народа, в доброго царя веряшего. Нет народа - нет и жертв со страданиями.
> И потому единственное средство от того, чтобы злой царь не появился - сделать так, чтобы царя вообше не было.
