> Вы с ним согласны, с оговоркой "про уникальность - это он зря".
- а, вот в чем дело. Ну так я с ним не согласен не только про уникальность.
> Охотно верю что Вы не хотели сказать что СССР ето резня, но от Вас ето не зависит.
- то есть, я на самом деле етого не говорил, но вы считаете, что имеете право мне ето приписывать.
> В мелочах отличалась. А по сути нет, как Вы совершенно справедливо заметили, "много было в истории философий отеческой власти, мы здесь далеко не первые".
- то есть, кроме наличия "царя-батюшки" - все остальное - мелочи? Интересно, а другие "солидаристы" тоже так считают?
> Абсолютно уверен что Ленин в мыслях не держал уничтожать индейцев или порабошать негров, отнимать "великолепные Калифорнии у ленивых мексиканцев", или "развязывать войну на уничтожение против неисторических народов".
- и я в етом уверен, и остальные форумные марксисты тоже, думаю, абсолютно в етом уверены.
> Следовательно он считал что надо продолжать национальную политику царской России, а не перенимать западную.
- а что, только два варианта есть - либо западную, либо царскую? Бедная у вас фантазия, однако...
> "Читаем у Лютера: "В классовом государстве гражданского общества равенство перед законом (право субъекта) неизбежно обращается в неравенство личностей перед Богом и перед правдой. Наш Господь Бог очень высок, поэтому он нуждается в этих палачах и слугах - богатых и высокого происхождения, поэтому он желает, чтобы они имели богатства и почестей в изобилии и всем внушали страх. Его божественной воле угодно, чтобы мы называли этих служащих ему палачей милостивыми государями".
- а до Лютера - так даже и перед законом были неравны. Людовик 14-ый, кажется, - который "король-солнце" - так никаким протестантом не был, однако считал, что власть над Францией дарована ему богом для его, грубо говоря, удовольствия.
> Раньше палач была страшная должность на службе государевой,
- и делал то, что государь прикажет.
> Государство перестало быть "отцом", а народ перестал быть "семьей".
- так неужели в Европе все было как в России, только злобные протестнаты порушили?
> а теперь - освященное собственностью право богатых, направленное против бедных.
- позвольте, вроде говорилось о равенстве перед законом, и о том, что следить за етим должны богатые? А то, что богатые не могут етим не злоупотреблять, и потому ето равенство перед законом - фикция - и потому не дольжно быть ни богатых, ни бедных - ето, извините, уже коммунисты сказали.
> Забастовшики ничего не говорили,
-как, вообше никаких требований не выдвигали? А ссылочка какая-нибудь есть? Что-то давно я не слышал про забастовку без выдвижения требований.
> Ну так марксистов не ето огорчает, а то что не все бараны блеют про експлуатацию и не все номенклатуршики присоединились к волкам. Не порядок ето. Колебет основы.
- марксизма мы не понимаем совсем, поетому напраслину на него катить не будем, хорошо?
>>- а что из реформ Гайдара они заблокировали? Отпуск цен? Приватизацию?
>Снятие городской инфраструктуры с баланса предприятий например.
- да уж, герои сопротивления. А они сами не на том же суку сидели? В том смысле, что снять городскую инфраструктуру с баланса предприятий, и етим ее угробить, не означало в то время для местных начальников самим без тепла зимой остаться? Но вы не думайте, новые дома они строят уже с крышными котельными - готовятся к безопасному для них продолжению реформ.
> Вот и я говорю - раздражает вас что номенклатуршики таятся и к волкам не присоединяются.
- номенлатуршики - давно уже присоединились.
Нынешние мелкие чиновники - ето не номенклатуршики - совсем другая "социальная прослойка".
> Посмотрим еше и зачем марксисты дешевое китайское барахло в страну запустили.
- марксисты тут ни при чем, не надо ля-лай.
> Если бы желали ткачиху експлуатировать поди зашитили бы внутренний рынок. Только не нужно им никакой експлуатации.
- вынужден "заступиться" за буржуазию - експлуатация ради самой експлуатации - из любви так сказать, к процессу - им действительно не нужна. Експлуатация им нужна, чтобы прибыль получить. Поетому если есть выбор кого експлуатировать - они выбирают того, с кого больше прибыли можно получить. А уж где ето - в Китае ли, в России - для них без разницы.
> "У нас было когда-то такое представление, не очень точное, но имеющее основания, что на Западе люди потому аккуратно работают, что боятся, что их с работы выгонят. Там много безработных. Появилось у нас безработных официально не очень много, но уже заметное число, все признают, что десяток процентов есть. Помогло это людям лучше работать? Нет. Помогло как-то прятать плохую работу, помогло надеяться, что кого-то сократили, а меня не сократят. Практически нигде не сказали, что стали работать лучше."
- начет того, что Левада понимает под "лучше" - не знаю. А то, что люди, которые имеют возможность работаь больше - стали работать больше - ето факт. Взять, например, наш университет - каждый преподаватель - на трех-четырех местах работает. Некоторые пожилые женшины по пять пар в день ведут - десять академических часов(!) - как тут с ума не тронуться - не пойму. А как отец работал последние годы в своем НИИ (сейчас на пенсию отправили) - почитай все вечера и выходные, когда заказ есть, чтобы быстрее сделать. Никогда раньше такого не было.
> "разрушить старое азиатское обшество и расчистить место для строительства нового западного обшества в Азии"
- о, а вот тут мне очень любопытно - из какой ето работы Маркса? Тут просто небольшой теоретический вопрос промежду нами, марксистами, имеется, - признавал Маркс сушествование азиатской формации, или нет. Ну, вам ето вряд ли интересно, ну так ссылочку нетрудно дать, неправда ли?
> Обвиняя советских людей в "егоистичной зависти к олигархам"?
- а что, нет ни у кого такой зависти что ли? Проведите опрос на улице любого населенного пункта в России - хотели бы люди поменятся местами с Абрамовичем, или хотя бы c Потаниным? Можете предположить результат?
> Да и западные марксисты ваши розовые сказовхки недвусмысленно опровергают.
- а здесь на форуме полно "традиционалистов", которые считают, что Сталин - не "отец народа", а изверг-убийца. И что? Традиционалисты, как и марксисты, разные бывают.
> Однако вокруг него собрано немало людей традиционно веряших "в доброго царя" и действуюших соответственно.
- кто же, кто ети спасители? "Страна должна знать своих героев в лицо!"(c) "Покажите мне етого человека!"(c)
Или тсс! - конспирация, чтобы враги героям не помешали?
> Раздавили рабовладельческое гнездо в Чечне,
- да уж, раздавили. Смотрите военные сводки за август.
> поддержали дружественного Лукашенко
- когда газ ему отключили что ли? Или когда он согласился с их ценами, - они его обратно включили - ето поддержка?
> начали финансировать армию
- и по контракту стали набирать туда мигрантов, у которых в России никаких корней никогда не было, чтобы, значит, без колебаний стреляли в кого скажут. Да уж, истинные слуги народа.
> Где же лож? Марксисты обявляют что доброго царя не бывает и потому нужно установить режим где сильный всегда прав - буржуазную демократию.
- Да вот ето очередная ложь и есть. Коммунисты хотят установить социалистическую демократию. Ето нечто качеcтвенно отличное от буржуазной демократии.
> Кушайте сами вашу "советскую власть буржуазно-демократического плана"
- да уж, вам ее вряд ли кушать придется.
> То есть марксисты требуют войны всех против всех, когда каждый рвется к власти чтобы использовать ее только для себя, а ни в коем случае не учитыват по-патерналистски интересов других. Да еше воруют слово "советская".
- ето вранье. Ну разве что вы собрались патерналистски учитывать интересы олигархов - тогда да, есть такой пунктик у коммунистов, не собираются они етого делать. А что до "Советская власть без коммунистов" - ох и старая песня, и уж такая фальшивая...
> Впрочем если Вы о марксовой байке про уничтожение государства то ето еше хуже. Ето значит превратить Россию в территорию на которой будут орудовать транснациональные корпорации со своими наемными армиями.
- да вы не бойтесь, государство при коммунизме отомрет, а до той поры никуда не денется.
> При чем тут США? Мы вроде о России? Или Вам не достаточно даже выделения жирным шрифтом и подчеркиванием ключевых слов?
- а я вам говорю, что ничего особенного в етом нет. Такие люди, про которых там подчеркнуто, везде есть.
> Просто Вы марксист и поетому не знаете что такое советский.
- а я считаю, что ето вы не знаете, что такое советский.
> "Обычно в лаборатории хранители советских принципов (в том числе уравниловки) - старые ученые, они же и носители титулов, доктора да профессора. А м.н.с. - рыцари "рынка". Но вот старый завлаб добывает толику добавочных денег, собирает сотрудников и спрашивает: как будем делить? В молодых тут же просыпаются русские архетипы, и они гордо кричат: всем поровну!"
- "Так вот ты какой - северный олень!"(c). Так вот он в чем - русский архетип! Молодой балбес (ну пусть с кандидатским диссером) считает себя ровней заслуженному ученому. По мне - так ето как раз то, как себя на рынке ведут - начинают с самой выгодной для себя цены, хотя знают - что реальная - много-много ниже. И если вторая сторона в сделке тут же соглашается - замечательно! Надули лоха! Или вы впечатлились тем, что они не требуют себе больше, чем доктора и профессора? Уж не про такой ли архетип Маркс, кажется, писал: "Где пройдет русский купец - там трем евреям делать нечего"?
> СССР традиционное патерналистское государство. А отказ от патернализма немедленно вызвал межнациональные конфликты.
- традиционных "патерналистских" государств много было, и в них были межнациональные конфликты. В том числе, и в царской России до революции. Межнациональные конфликты вызвал отказ от социализма и дележ бывшей госсобственнсоти.
> То есть постоянно обшество должно быть суммой индивидов,
- нет.
> а организация основанная на патерналистском принципе "доброго царя" допустима лиш как временная мера?
- да.
> Я привел массу доказательств обратного,
- ах ето были доказательсва? Не заметил ни одного серьезного.
> Я привел в доказательство свеженькую програмную статью генсека КПРФ.
- смысл которой пытались исказить.
> На что рассчет? На "свиноголовость славянских народов"?
- на остатки вашей совести.
>> "Нужно глядеть правде в глаза. Сегодня преобладает вторая — мелкобуржуазная, эгоистическая зависть."
> Я даже знаю какой такой "правде" глядит в глаза писавший Зюганову программу "талантливый ученик Ильйенкова" - марксистской.
- Повторю: проведите опрос на улице любого населенного пункта в России - хотели бы люди поменятся местами с Абрамовичем, или хотя бы с Потаниным? Можете предположить результат?
> Не-а. Буржуи - предприимчивые янки.
- а среди буржев - мексиканцев совсем нет? А кто там в Мексике заправлает? Латифундисты, что ли? Так ето не лучше буржуев.
> Ето братство "только для белых". Даже мексиканцы рассматриваются ими как недочеловеки, а уж славяне со своей верой в доброго царя и вовсе "свиноголовые".
- ну ето вы зря, совсем зря. Сельмочка Хаек и Дженефер Лопез - "их хочет вся Америка", как говорится. А сейчас еше одна восходяшая душечка Голливуда появилась - уже индийского проишождения - Айшвария Рай - тоже очень, очень популярна. Кстати, привержена индийским традициям, в некотором смысле - когда ее родители не дали разрешения на брак с ее бойфрендом, они стали просто жить вместе, без регистрации.
> Нет, он налепив на русских ярлык "мелкобуржуазного народа" солидаризуется с буржуазными идеологами и заявляет что относится к русским по-буржуйски, как к собакам "Социализм как принцип воздаяния каждому по его труду не удовлетворил ***Шарикова***.
- про Зюганова - ето вы опять не по делу свистите. А при чем здесь Шариков, я опять не понял.
> "Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят."
- и где здесь капитализм? Что, только при капитализме что-то производят?
> Нет, ето так Маркс с Енгельсом представляют себе человека и обшество.
- вы ошибаетесь.
> А то сами удивляетесь что ето Вы такого понаписали.
- Да я как-то больше удивляюсь, что вы тут такого понаписали.
> Ето марксизм не очень тянет за современной наукой, что и не удивительно для идеологии позапрошлого века.
- не надо ля-ля.
> У вас часто возникают антагонизмы с продавцами? Или по большей части взаимовыгодно сотрудничаете?
- когда как, от обстоятельств зависит.
