Чтоб не впадать в критиканство, постараюсь подчеркнуть как положительные, так и отрицательные стороны этих тезисов. На мой взгляд конечно ;)
>С.Г.Кара-Мурза
>Сборка народа как условие выработки национального проекта
>Наша тема - стратегические пути развития России (точнее, постсоветского, построссийского пространства). Это - область проектирования, представления возможных образов будущего и выбора его приемлемой и желаемой структуры. Проектирование связано с рефлексией, это две стороны одной медали. Сломаны механизмы и культура рефлексии - нет проектирования.
Кроме того многие (если не большинство) вообще не представляют собой, что такое проектирование, какова методика проектирования и что собственно такое есть сам проект.
>Один из важных выводов анализа «оранжевых» революций гласит, что государство с подорванной способностью к проектированию обладает резко ослабленной легитимностью. Власть в нем легко свергается просто при помощи спектакля, построенного по канонам постмодерна на голом отрицании и возбуждении эмоций. Но результаты такого спектакля приводят к изменениям масштаба революции, вплоть до полного изъятия у населения (пространства, уже не страны) прав на легитимацию власти и на определение своего цивилизационного вектора - и власть, и вектор ему задаются извне. Функция проектирования будущего, ранее всего лишь подавленная, теперь изымается. Грузия уже почти в таком состоянии, Украина - на грани. В РФ такая «оранжевая» революция лихорадочно готовится.
>Властная верхушка чувствует опасность такого положения. В течение десяти лет мы наблюдаем периодические попытки власти выработать «национальный проект» («национальную идею») для РФ - и полную, даже поразительную, несостоятельность этих попыток. В последний раз заявка на такой проект была объявлена в речи В.В.Путина 5 сентября и опять удивила своей методологической и содержательной слабостью. Исправить это положение власть не имеет возможности, не преобразив предварительно самое себя - уже тоже революционным образом. Время для мягкого преображения, которое было дано в виде «первого срока» В.В.Путина, упущено.
Замечательно положение! Проблема только в том, что власть, "удивляющая своей методолгической и содержательной слабостью" вряд ли способна к революционным преобразованиям САМОЙ СЕБЯ. И тут, наверное, имеет смысл проанализировать какие же силы смогут это преобразование(фактически революцию!) осуществить.
>Явная, непосредственная причина (скорее, даже симптом) утраты нынешним государством способности к проектированию - неспособность к рефлексии (почти «запрет на рефлексию»). Последняя попытка показала это не менее красноречиво, чем предыдущие - проектом было названо устранение некоторых частных проявлений социального «зла» без того, чтобы определить природу и причины этого зла, представить его генезис. Такие «проекты» сводятся к латанию дыр и, хуже того, несут в себе разрушительное начало (даже такая благая идея, как троекратное повышение зарплаты десятой доле врачей).
>Положение гораздо тяжелее, чем представляется. Утрата способности к рефлексии, а, следовательно, и к проектированию, присуща не только власти (это было бы сравнительно легко поправимо), а и обществу в целом. В результате совместных манипуляций власти и элиты в течение последних двадцати лет убита способность к рефлексии и проектированию в самом обществе. Оно впало в патологическое состояние беспамятства и не может различать путь.
>Фундаментальная причина этого состояния заключается в том, что за двадцать лет демонтирован, «разобран» главный субъект выработки (и реализации) национального проекта - народ.
А на что он был "разобран"? На какие такие составные части? И не в этих ли частях(очевидно, не во всех?) нужно искать опору будущей "неоранжевой революции".
>Во второй половине ХХ века народ России существовал как советский народ. Реформаторская элита произносила это понятие с ненавистью, для выражения жалости или презрения применялись термины «старые русские» или «совки». На разрушение духовного и психологического каркаса этого народа была направлена большая кампания, названная «перестройкой». Демонтаж народа проводился совершенно сознательно, целенаправленно и с применением сильных и даже преступных технологий. Предполагалось, что взамен старого народа в ходе реформ удастся создать новый народ, с совершенно иными качествами и иным цивилизационным вектором («новые русские», «средний класс»). Это и был бы демос, который должен был получить всю власть и собственность. Ведь демократия - это власть демоса, а гражданское общество - «республика собственников»!
>В 1991 г. самосознание «новых русских» и примыкающей к ним части интеллигенции как нового народа, рожденного революцией, вполне созрело. Только причастные к этому меньшинству были признаны демосом, народом, а «совки», утратив статус народа, были переведены в разряд быдла, лишенного собственности и прав.
Однако если самоидентификация "новых русских" как народа произошла, то для "совков" ее как не было так и нет. Более того, сложно даже представить на каком общем базисе (кроме трудового) такая самоидентификация может произойти.
>Уже в самом начале реформы была поставлена и задача изменить тип государства - так, чтобы оно изжило свой патерналистский характер и перестало считать все население народом (и потому собственником и наследником достояния страны). Теперь утверждалось, что настоящей властью может быть только такая, которая защищает настоящий народ, то есть «республику собственников». В требованиях срочно изменить тип государственности идеологи народа собственников особое внимание обращали на армию - задача создать наемную армию карательного типа была поставлена сразу же .
Хороший вобщем-то камень в огород нынешних "государственников".
>Выполнение этой программы свелось к холодной гражданской войне нового народа (демоса) со старым (советским) народом. Новый народ был все это время или непосредственно у рычагов власти, или около них. Против большинства населения (старого народа) применялись средства информационно-психологической и экономической войны, а также и прямые репрессии с помощью реформированных силовых структур.
>Экономическая война внешне выразилась в лишении народа его общественной собственности («приватизация» земли и промышленности), а также личных сбережений. Это привело к кризису народного хозяйства и утрате социального статуса огромными массами рабочих, технического персонала и квалифицированных работников села. Резкое обеднение привело к изменению образа жизни (типа потребления, профиля потребностей, доступа к образованию и здравоохранению, характера жизненных планов). Это означало глубокое изменение в материальной культуре народа и разрушало его мировоззренческое ядро. Воздействие на массовое сознание имело целью непосредственное разрушение культурного ядра советского народа. В частности, был произведен демонтаж исторической памяти, причем на очень большую глубину.
>В результате экономической и информационно-психологической войн была размонтирована «центральная матрица» мировоззрения, население утратило целостную систему ценностных координат. Сдвиги и в сознании, и в образе жизни были инструментами демонтажа того народа, который и составлял общество и на согласии которого держалась легитимность советской государственности. К 1991 г. советский народ был в большой степени «рассыпан» - осталась масса людей, не обладающих надличностным сознанием и коллективной волей. Эта масса людей утратила связную картину мира и способность к логическому мышлению, выявлению причинно-следственных связей. Эту массу «демократы» и называют охлосом.
>В этом состоянии у населения РФ отсутствуют некоторые важнейшие качества народа, необходимые для выработки проекта и для организации действий в защиту хотя бы своего права на жизнь. Можно говорить, что народ болен и лишен дееспособности, как бывает ее лишен больной человек, который еще вчера был зорким, сильным и энергичным. Но и в этом болезненном состоянии он продолжает подвергаться тяжелым ударам, направленным на разрушение его самосознания.
Если быть последовательным, то введя новые определения надо и говорить с их помощью. Т.е. не "у населения РФ", а у "старых русских", "совков", "охлоса"... Иначе возникает смешение.
>В начале реформ утверждалось, что речь будет идти о «пересборке» народа, о консолидации атомизированных индивидов, «освобожденных» от уз советского тоталитаризма, в классы и ассоциации, образующие гражданское общество. Этому должны были служить новые отношения собственности и создание системы политических партий, представляющих интересы классов и социальных групп. Должны были быть реформированы и механизмы, «воспроизводящие» общество - школа, СМИ, культура и т.д. Эти планы оказались утопическими и выполнены не были. Гражданского общества и обширного «среднего класса» не возникло. Созданный политическими и социально-инженерными средствами квази-народ («новые русские») оказался выхолощенным, лишенным творческого потенциала и неспособным к строительству в социальной и культурной сфере. Возникла патологическая социальная система.
Вот тут возникает серьезный вопрос. Если "планы... выполнены не были", то может быть стоит их все-таки выполнить? И ведь "либералы" отвечают(своими действиями здесь и сейчас) именно так. Вобщем весь абзац написан в том стиле, за который здесь(на форуме) активно распинают Маркса...
>В этой системе большинство населения РФ «съеживается» и низводится до положения бесправного меньшинства. В рамках демократических процедур (например, выборов) это «меньшинство» и не может отвоевать и защитить свои права и обречено на вымирание. Тот факт, что в численном отношении этот «бывший» народ находится в большинстве, при установленной в РФ демократии западного типа не имеет значения - как для англо-саксов в США не имела значения численность индейцев при распределении собственности и политических прав.
>Социальные инженеры, которые конструировали жизнеустройство на постсоветском пространстве, мыслили в категориях постмодерна, а не Просвещения. Они представляли общество не как равновесную систему классов и социальных групп, а как крайне неравновесную, на грани срыва, систему конфликтующих этносов. Программы и политическая практика не вписываются в категории классового подхода, но хорошо отвечают понятиям и логике учения об этничности.
Чьи программы и чья практика? Они так представляют и/или действуют или Вы так предлагаете представлять и/или действовать?
>При анализе в этих понятиях нынешняя РФ предстает как жесткое этнократическое государство. Здесь к власти пришел и господствует этнос (племя или народ), который экспроприирует и подавляет численное большинство населения, разрушает его культуру и лишает его элиту возможности выполнять ее функции в восстановлении самосознания населения как народа. Причем господствующая общность не только пользуется властью и привилегиями, но и присваивает себе государство в целом. Она выдает себя за единственную «настоящую» нацию и навязывает всему населению ту модель, к которой остальные обязаны приспосабливаться (это и есть главный признак этнократичности).
>Этнократия РФ жесткая, что отражается в аномально высокой смертности и резком разделении доминирующей общности и численного большинства по доходам. Близкой к РФ по результатам (хотя и не по методам) аналогией можно считать Бурунди, которую антропологи и приводят как пример жесткой этнократии тутси, господствующих над большинством населения (хуту).
Отсюда все-таки следует, что Вы предлагаете представлять... Однако явно это как-то не указывая...
А вот хорошо ли это? Нужно ли это?
Индейцы ведь наверняка вполне осознавали этнократию белых колонистов, однако, помогло ли это им?
Да и чем это собственно отличается от слов Маркса о том, что буржуазия(читай те, кто не трудятся и получают много), и пролетариат(те, кто трудятся и получают мало) фактически!(т.е. по факту, а не по измышлениям Маркса!) представляют две различные нации, и борьба между ними идет с той же силой и с теми же методами...
>Идея разборки и создания народов нам непривычна. Причина этого в том, что истмат, в силу присущего ему натурализма, приучил нас к представлению, будто общество развивается по таким же объективным законам, как и природа. Зарождаются в дикой природе виды растений и животных, так же зарождаются и развиваются народы у людей. Другое дело - классы. Для их возникновения нужны не только объективные основания (отношения собственности), но и сознательная деятельность людей, которые вырабатывают идеологию. Эти люди, сами обычно из другого класса, вносят эту идеологию в «сырой материал» для строительства нового класса и «будят» его.
Малопонятно, что тут от истмата, и чем одно другому противоречит...
>В действительности все сообщества людей складываются в ходе их сознательной деятельности, они проектируются и конструируются. Это - явления культуры, а не природы.
Это довольно сильное утверждение, требующее очень внятного обоснования. Мне например непонятно, почему культура, не есть часть природы(в обобщенном смысле). Почему надо говорить "...,а не...", а не "и... и...".
И почему явления культуры не могут подчиняться объективным законам...
Чтобы возник народ (из племени, уже возникшего из родов), требуется государственная власть с ее жрецами и философами, границами и войском. «Не нации порождают национализм, а национализм порождает нации».
>Процесс разборки и строительства народов резко ускоряется в переломные моменты истории. За вторую половину ХХ века он стал предметом исследований и технологических разработок, основанных на развитой науке. Свержение государств и уничтожение народов происходит сегодня не в ходе классовых революций и межгосударственных войн, а посредством искусственного создания и стравливания этносов. Бесполезно пытаться защититься от этих новых типов революции и войны марксистскими или либеральными заклинаниями.
Заклинаниями вообще бессмысленно защищаться от каких бы то ни было революций и войн.
>Выработка «проекта будущего» и выход из нынешнего кризиса будут происходить по мере новой «сборки» народа из большинства населения на основе восстановления его культурного и мировоззренческого ядра с преемственностью исторического цивилизационного пути России. Для этого необходимо принципиальное обновление политической системы государства с появлением организационных форм (партий и движений), построенных исходя не из классового, а из цивилизационного подхода и адекватных современному историческому вызову России как цивилизации.
Туман. Будет ли это "сборка "совков"", или "сборка "новых русских" с "совками"? Как может выглядеть партия по цивилизационному подходу(пока отчетливо видны только примеры всевозможных националистов, из которых либо болтуны-путинисты, либо фашисты, либо нац.сепаратисты)?
Какой вообще(кроме националистического) возможен язык и базовая система в таком цивилизационном подходе? Каков, собственно говоря, физический/материальный/ощущаемый на глаз - на зуб - на нюх базис у этого цивилизационного подхода (не фашистский и понятный и интеллигенту и буржую и рабочему [я не спорю, что он может легко появиться, когда оккупационная зондеркоманда придет за ними за всеми, но до этого])?
Вобщем
1. Что положительного:
а) Акцентировано такое понятие, как советский народ
б) Акцентировано, что необходимо революционное преобразование власти
в) Акцентировано, что для этого необходима "сборка" (т.е. достаточное объединение) народа (видимо все-таки имеется ввиду советского)
г) Рассмотрены некоторые проблемы в этой связи, некая этническая модель общества
2. Что отрицательного
а) Не дано никаких более менее объективных критериев определения "советскости"
б) Не дана динамика процесса "сборки" (нет авангарда/арьергарда советского народа, вообще внутренняя структура не описана)
в) Не дано никаких четких рамок цивилизационного подхода, который тем не менее предлагается как основной.
г) Марксизм не преодолевается(путем поглощения и расширения в другие стороны), а отрицается.
Re: Плюсы и... - Сепулька28.09.2005 23:54:10 (75, 970 b)
