>>И все мы, включая Альмара, собрались вокруг "почвенника" СГ именно потому, что он представил первое системное "обоснование советскости"
>
>После этого все претензии марксистов на советскость вздор. Потому что марксизм, который нам тут пытаются впарить чуть ли не как синоним советскости, за полтораста лет своего сушествования системного обоснования советскости так и не дал.
Не так. В контексте эта фраза должна читаться как "первое постсоветское системное "обоснование советскости". Для меня лично обоснование советскости per se лежит именно в марксизме и было дано такими марксистами, как Ленин и Сталин. Заслуга СГ в том, что он первый разгреб завалы либеральной лжи, вываленной на СССР в катастройку, аккуратно показав несостоятельность всех основных обвинений в адрес "мертвого льва". Почему он? Во-первых - талант. И слава богу, что такой случился в среде "советских" - не важно почвенников, или марксистов. Во-вторых, "почвенников" труднее обмануть, ибо они в первую очередь "любят сердцем" и поэтому скорее чуствуют обман. Марксисты любят в первую очередь головой, а мозги запудрить легче.
>А кто зачем "вокруг собрался" вопрос темный. Язык им был нужен, или присосаться как прилипалам к акуле сказать трудно. Чужая душа потемки. А на Райхе с Ильенковым да Семеновым сильно не раскрутишься.
Я думаю, что есть и такие и такие - равно среди марксистов и почвенников. Семенов совсем не плох. И стык у него с СГ весьма большой. Эти два подхода вполне поддаются синтезу. Проблема СГ в том, что его сильная сторона - блестящая публицистичность - в то же время его главная слабость - недостаточная глубина анализа. Я не утверждаю, что Семенов способен это компенсировать, мы еще ждем прихода действительно серьезного теоретика - уровня Ленина, но Семенов по-моему это маленький шаг в нужном направлении.
