|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
13.08.2005 07:56:36
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: Так надо
>> А широкий круг населения - невнятное? Почему?
>Потому что допускает многозначную трактовку. Может быть, у Вас “широкая общественность” – это контенгент двора, где Вы живете.
А если я Вас попрошу в следующий раз так и писать: "Прошу уточнить ваше понятие, так как оно допускает многозначную трактовку", это Вам не в лом будет? Для экономии нашего общего времени?
>> У вас есть много вариантов понимания этого термина или нет ни одного?
>Сколько угодно, на интервале (0, 100] в процентах. А еще можно разные выборки делать. Ну типа, жители села N или пенсионеры.
Теперь понятнее, а то я подумал, что у вас нет ни одного варианта понимания, я такие случаи тоже встречал.
Я предлагаю пока понимать минимальное количество людей, упоминаемое в общенациональной статистике, раз мы ведем речь о населении страны. Ну, скажем, выше 1% населения.
>> У кого ошибка и какое отношение приведенный пример имеет к обсуждаемому вопросу?
>“Я не понял критерия. Что, наиболее быстро растущие группы цен отбрасываем только потому, что они наиболее быстро растущие?”
Это вопрос. В вопросе не может быть ошибки. Т.е. Вы уточнили, что отбрасываем не потому, что они наиболее быстро растущие, а по другим причинам, так?
>> И почему угандийцы в 40 раз богаче англичан?
>Потому что так следует из методов “марксистских статистиков” в лице некоторых товарищей.
Это марксистские товарищи сделали такое утверждение, тогда я пошел с ними разбираться? Или это Вы получили такое утверждение? Тогда я вынужден задать Вам вопрос, а как Вы применили методы "марксистских статистиков"
>> Блиииииннннн. Вы мне кажется забыли какой тезис обсуждается. При чем здесь "благосостояние остальных"?
>А какой тезис обсуждается, в самом деле? Вы можете его научно сформулировать? (или хотя бы четко)
Чешу в затылке. Т.е. Вы обсуждаете сами не знаете какой тезис, что ли? Или Вы сначала критикуете тезис а уже потом выясняете о чем он?
Речь идеть не о благосостоянии всего общество "в среднем" а о благосостоянии его части, занимающейся непосредственным физическим производством. Поэтому "благосостояние остальных" здесь не при чем.
>> Какие доли расходов, откуда их берем? Почему берем такие а не другие? Почему "нужно брать"?
>Слишком много вопросов за единицу времени. Ищите по “минимальный прожиточный минимум” и “потребительская корзина”. В общем, не сомневайтесь, берут то, что нужно.
Почему я не должен сомневаться? Я вот как раз сомневаюсь.
Минимальный прожиточный минимум вроде как не включает возможность покупки своей квартиры? Или я отстал от жизни?
>> Какие доли расходов, откуда их берем?
>Из структуры потребления. Берем оттуда же, откуда данные по доходам.
Вот именно. Но структура потребления в значительной степени фиктивна, навязана рекламой и общественными стереотипами. Разве не так? Вы же сторонник СГКМ? Или в этом - не сторонник?
>> Почему берем такие а не другие?
>А какие "другие"?
Почитайте "Манипуляцию сознанием" Сергея Георгиевича, возьмите те, что упоминаются у него как истинные, исходные ценности.
>> Почему "нужно брать"?
>Для адекватной оценки реальных величин.
Адекватной для кого, для торговли? Адекватной на какой период времени? На 50 лет (время воспроизводства в энергетике, науке, крпном промышленном производстве и т.д. ) оценки адекватны? Вы можете дать научное или хотя бы внятное определение адекватности в Вашем понимании?
>> Вы что, заранее знаете на какой вопрос я хочу получить ответ или для ответа на любой вопрос надо брать CPI?
>Читайте ветку с начала. Там, где Кропотов начал писать про жилье.
А просто ответить - "да, для ответа на любой вопрос надо брать CPI", или "нет, не на любой
вопрос" - в лом?
>> Меня интересует ответ "да-нет". Вы берете статистику и применяете к ней теорему, скажем основанную на том, что данная выборка независима. Откуда вы знаете что взятые данные на самом деле независимы?
>Для этого вообще-то тесты есть.
Вообще-то есть. А тесты на чем основаны? На теоремах? Хотите взять любой тест и разобрать любое его конкретное применение?