|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
13.08.2005 01:46:42
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Так надо
> А широкий круг населения - невнятное? Почему?
Потому что допускает многозначную трактовку. Может быть, у Вас “широкая общественность” – это контенгент двора, где Вы живете.
> У вас есть много вариантов понимания этого термина или нет ни одного?
Сколько угодно, на интервале (0, 100] в процентах. А еще можно разные выборки делать. Ну типа, жители села N или пенсионеры.
> У кого ошибка и какое отношение приведенный пример имеет к обсуждаемому вопросу?
“Я не понял критерия. Что, наиболее быстро растущие группы цен отбрасываем только потому, что они наиболее быстро растущие?”
> И почему угандийцы в 40 раз богаче англичан?
Потому что так следует из методов “марксистских статистиков” в лице некоторых товарищей.
> Блиииииннннн. Вы мне кажется забыли какой тезис обсуждается. При чем здесь "благосостояние остальных"?
А какой тезис обсуждается, в самом деле? Вы можете его научно сформулировать? (или хотя бы четко)
> Какие доли расходов, откуда их берем? Почему берем такие а не другие? Почему "нужно брать"?
Слишком много вопросов за единицу времени. Ищите по “минимальный прожиточный минимум” и “потребительская корзина”. В общем, не сомневайтесь, берут то, что нужно.
> Какие доли расходов, откуда их берем?
Из структуры потребления. Берем оттуда же, откуда данные по доходам.
> Почему берем такие а не другие?
А какие "другие"?
> Почему "нужно брать"?
Для адекватной оценки реальных величин.
> Вы что, заранее знаете на какой вопрос я хочу получить ответ или для ответа на любой вопрос надо брать CPI?
Читайте ветку с начала. Там, где Кропотов начал писать про жилье.
> Меня интересует ответ "да-нет". Вы берете статистику и применяете к ней теорему, скажем основанную на том, что данная выборка независима. Откуда вы знаете что взятые данные на самом деле независимы?
Для этого вообще-то тесты есть.