|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Кравченко П.Е.
|
|
|
Дата
|
28.06.2005 11:17:00
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Либерализм;
|
|
Неправильно
Привет!
>Так что - эксплуатация была, классы были и антагонизм был и он прорвался в конце концов.
>Да бред все это. Капиталист может и не трудиться, а номенклатура не могла не трудиться – сразу вылетишь с места.
Каждый класс, в том числе эксплуататорский выполняет опр. роль в общественном процессе производства. И эксплуатация заключается не в том, работает ли кто самостоятельно, или не работает. Первичная эксплуатация присутствует тогда, когда работник создает продукт труда изначально не как свою собственность, а как чужую.
Все остальное - следствия. В СССР они проявлялись как необходимость скрытия перераспределения, в кап. странах - по иному, в виде объявления капиталистов солью земли.
В общем, вам просто неприятно соглашаться с неустраивающим вас фактом, отсюда и все попытки неуклюжих 'опровержений', к тому же направленных не на то, что следует.
Марксизм указывает критерий отнесения общества к обществу с господствующим антагонистическим способом производства (с эксплуатацией). Согласно этому критерию, СССР - такое общество. И это однозначный вывод, не могущий быть опровергнутым в рамках того определения эксплуатации, которое дает марксистская политэкономия. Вы же, не пытаясь оспорить это определение, пытаетесь вывести СССР из под него, апеллируя к эмоциям.
>Вообще странный марксизм получается. Вместо последовательной смены формаций в связи с развитием ПО сплошной политаризм получается - что в африке, что в СССР.
Это всего лишь отголоски ваших знаний о вульгарном марксизме создают у вас такое впечатление. Настоящий марксизм вовсе не так примитивен, как вам представляется.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru