От Кравченко П.Е. Ответить на сообщение
К Almar Ответить по почте
Дата 28.06.2005 09:50:58 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Либерализм; Версия для печати

Re: вот вольная...

> http://www.situation.ru/app/j_art_193.htm

>В. Коробов: Не было соответствия между идеологией и практикой.

>Ю.И. Семенов: Да, а эксплуатация всё равно эксплуатация, сколько бы не было. Люди получали не только по труду. Они тоже трудились, но собственно и капиталист трудится. Но капиталист получает почему? Не потому что он трудится, он может не трудиться. Быть рантье, стричь купоны и прочее. Но он получает потому, что он собственник. Номенклатура получала не потому только, что она трудилась, но потому, что была собственником и составляла привилегированный слой. Куда шла определённая доля национального дохода и распределялась между ними в соответствии с местом, которое они занимали в этой огромной пирамиде. Ну а секретарь первый, генеральный секретарь, практически имел всё, что хотел. И вот эта кучка вокруг него.
Так что - эксплуатация была, классы были и антагонизм был и он прорвался в конце концов.
Да бред все это. Капиталист может и не трудиться, а номенклатура не могла не трудиться – сразу вылетишь с места. И ничего у тебя не будет. И ведь это ежу ясно, поэтому и приходится выдумывать признаки эксплуатации вроде того, что привилегии скрывались. Почему это признак эксплуатации? Непонятно. И о каких вообще привилегиях идет речь? Вот СГКМ писал, что попал ненадолго в номенклатуру и «стал с обывательским любопытством ждать, когда ему поднесут на блюдечке эти привилегии». Оказалось, что никаких привилегий не положено, но можно приворовывать.
Кстати, у нас каждый получал часть благ не за труд, а просто как член общества. Вроде как все друг друга эксплуатируют.
Вот, допустим, получали у нас министры 1000 рублей, при средней зарплате около 200. Наверное, это не правильно, но ведь и шахтеры получали до тысячи. Что, они тоже эксплуатировали? Ну, бред же. Вот, кто имел легальную возможность зарабатывать несуразно много, так это творческие работники, Аллы Пугачевы.
>Отсюда между прочим лицемерие, сокрытие правды, отсюда гонения на общественную науку, чтобы они не дай Бог не раскрыли, не показали, почему не реализуются многие... Потому что вместо того, чтобы... Скажем, научные коммунисты пели похвалу в основном. А социологи стали разбираться - слои так сказать, менее обеспеченные, более обеспеченные. Стали лезть, поэтому им дали по рукам. И у нас их почти прикрыли. Т. е. не хотели, чтобы люди знали, каково наше общество. Короче, была пропаганда, и была реальность, и между ними нарастали противоречия. А тем более что понимаете, к концу ещё началось разложение правящего класса. Понимаете, правящий класс когда хорошо работал? Когда не только этот правящий класс имел право на жизнь и смерть подданных - без этого, кстати, не обойдёшься. Эти репрессии не случайны, это не психоз и не Сталина шизофрения. Когда становится политаризм, везде начинается политика террора. Вот особенно наглядно - я хорошо этнографию знаю - при возникновении политарных обществ террор первого рода, террор второго рода. Террор первого рода это когда подавляют угнетённых, причём не за вину, а просто чтобы показать, что никто не гарантирован от смерти. Вот был такой формирующийся политархия Муганда в Африке, одна из областей Уганды, и вот Кабака, глава, правитель Муганды, имел своеобразное право - не право, а обязанность - убивать своих подданных ни за что ни про что. В один далеко не прекрасный день посылали отряды вооружённых людей, они хватали всех, кто им попадал по дороге, потом сгоняли во двор к Кабаке, выходил Кабака и говорил вот так: "Этих всех казнить, этих всех отпустить". И было 29 жертв. Чтобы каждый знал, что в любой момент его могут убить ни за что ни про что. Ни за вину, потому что любое государство карает преступления. А чтобы показать, что ты - полная собственность начальства. И живёшь ты постольку, поскольку оно тебе разрешает жить. А не разрешит, значит - вот в чём дело-то. И вот этот сталинский террор начиная с 27-го года - ужас то был в чём - что никто не был гарантирован. Любой мог попасть. Когда видели, что человека посадили за сущий пустяк. А я и то сказал, и это ляпнул, так это вообще человек был в страхе, что вот-вот завтра постучатся.
Про Кабаку конечно очень интересно.
>А. Маринин: А вот как Кара-Мурза объясняет этот феномен: он говорит, что на самом деле народ знал, за что кого посадили, вот взяли, скажем, расстреляли Тухачевского, за то что он там английский шпион, но это так сказали, а народ знал, что это за то, что он подавлял восстание тамбовское...
Тут все переврано. За что расстреляли Тухачевского и др. СГКМ не говорит. Наука не в курсе. Он действительно писал, что народ трактовал вопрос так-то и так, а про английского шпиона не верил. Но кто сказал, что народ правильно понимал происходящее? Версии СГКМ (причем именно как версии, очень осторожно – с научной, я бы сказал с подлинно естественнонаучной строгостью) озвучены в следующем томе. Там в частности сказано о сведениях, свидетельствующих в пользу версии о том, что заговоры против Сталина были. Это один из лучших и ценнейших моментов в книгах СГКМ. Приведены мнения противостоящих сторон. Указано на то неоспоримое обстоятельство, что Хрущев, практически отец версии «заговоров не было», лгал на 20 съезде по вопросу о количестве заключенных, вопросу совершено прозрачному и легко проверяемому. Причем из этого СГКМ не делает вывода, что Хрущев врет и по вопросу заговоров. (апофеоз ответствености!) Указывается на то, что и демократы уже признавали наличие заговоров. СГКМ подытоживает свое мнение, сложившеея тогда (В Хрущевские времена.) Он принял к сведению версию Хрущева, принял к сведению слова знакомого его дяди. В данном вопросе Ю.И.Семенов, да продлит Аллах его годы, выглядит несравнимо слабее. С ходу и без тени сомнений выдает версию из разряда прочитанного в сердцах, точнее в мозгах. Насчет того, что людей уничтожали для создания атмосферы страха, так это просто плод манипуляции. Тут уважаемый гражданин Семенов просто повторяет дем. Пропаганду. Такое ощущение, что ничего нового по теме человек не читал. Ни тени рефлексии.
>Ю.И. Семенов: За это не-ет. Он просто был опасен, человек своемыслящий, но кроме того, понимаете, в чём дело - в этом политарном обществе обычно есть две серии террора. Одна серия - когда подавляют народ. А другая - когда подавляют начальство. С тем, чтобы глава имел право на жизнь и смерть своих подчинённых. Тогда они по-настоящему были в ужасе. Надо эту машину смазывать кровью. Тогда она работает. Когда Хрущёв после ХХ съезда отменил террор против верхушки, она же распоясалась. Многие стали царьками. Началась коррупция лихоимство и прочее. И более того - они вдруг почувствовали, что они живут хуже, чем на западе, и что все эти дачи - всё это временное. Он ушёл на пенсию, и теперь у него ни машины чёрной волги нет, ни дачи - пользуется другой секретарь обкома. И дети ничего не получают. Правда попытки были - помните эти институты, как заповедники, куда только дети элиты... Хотя не только, но в основном. Отсюда у них такое стремление - превратить общую собственность - общую не для общества, а для класса - раздробить её, каждый получит своё и будет по наследству передавать. Началось разложение. Вот почему этот класс не стал защищать свой строй. Одна часть по старинке пыталась сохранить, а другая часть занялась тем, что называется приватизацией. Персонализацией. То есть корпоративную собственность класса разделить между... Каждый получает свою долю.
Да да. Только вот где здесь наука?
>А Вы думаете, это одна из причин такого лёгкого крушения политаризма?

>Ю.И. Семенов: То есть класс сам покончил со своим строем. Почему эти ГКЧПисты, заметили, оказались ни на что не годными совершенно. Лучше не начинали бы. То есть класс сгнил до основания.

>В. Коробов: Может быть другое объяснение...

>Ю.И. Семенов: Ну конечно, может быть другое объяснение. Это, кстати, всегда в политарных обществах рано или поздно развивается стремление закрепить за собой. Начинается развал политархии, и прочее, это же частое явление. Разъедать их начинает. Как и в древних обществах. Это другой политаризм, но есть и общее. В Риме, когда возникал императорский Рим, эти знаменитые списки то... Проскрипции Суллы. То есть были списки врагов народа: кто убъёт и принесёт голову, тот получит, скажем, две тысячи сестерциев. И тут же их, за несколько месяцев. Потому что сыновья хотели, чтобы отец побыстрее ушёл на тот свет, братья и сёстры доносили друг на друга и прочее. Эта система, Нерон и прочее, это не случайная система, не потому, что они все спятили. Это становление политаризма. А Иван Грозный? Опричнина Ивана Грозного. Это уничтожение, помните, ни за что ни про что. Причины находили, конечно. Политаризм в России зародился при Иване III, а утвердился при Иване IV. Так что это опять связано не с психозом. Нет, другое дело, что если человек перебил сотни тысяч людей, конечно, начинаешь спячивать понемножку, боишься.
Во-во, сразу видно, что теории старинные. Иван Грозный перебил сотни тысяч... Если так вместо 3-4 тысяч вставлять в теории сотни тысяч, то так оно и будет всегда получаться - ерунда всякая.
Вообще странный марксизм получается. Вместо последовательной смены формаций в связи с развитием ПО сплошной политаризм получается - что в африке, что в СССР.