|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
16.05.2005 13:25:05
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Объясняю...
Не понял. Так какой смысл у этого показателя?>
Смысл в том, что Анфимов, опровергатель Бразоля, манипулирует цифрами. Хотя в абсолютном выражении внешний долг Росси рос, он сокрашался в относительном.
>То что крестьяне бедствовали, я знаю. Но те кто переселились в Сибирь достаточно быстро богатели. Неплохо жили и на Кубани, хотя Нечерноземье и Поволжье было очень бедным. Именно там и был в основном голод в 1911.
и чего?>
А ничего. Все утверждения относительны.
>Так что мне не понятно, почему из роста производства угля вы делаете вывод о росте уровня жизни трудящихся.>
А почему Вы мне приписываете мысль, будто я говорил о всех трудяшихся. Уровень жизни рос неравномерно. Где то он повышался, где то оставался таким же. То же самое было в Германии, Англии, Франции, США, и даже в СССР. Вплоть до конца 50 годов оснавная масса кретсьян жила на уровня начала 20 века. Хотя уже их дети поступали в институты, ехали в города... Главное, что капитал в царской России тоже копился. Построили железную дорогу, уровень жизни всех повышался. Цены то на билеты были дотационные.
>Да и была пошлина на вывоз. Что говорило о дотационности внутрених цен. Почитайте сборник 1913 год.
Ну и сейчас приблизительно такая же ситуация, только пользы от этого ни какой – только Абрамовичи обогащаются.>
Разница в динамике населения. Тогда стремительный рост, а значит сила страны множилась и у нее было будушее для собственной зашиты. Сейчас – стремительное сокрашение, значит сила страны падает.
>>Т.е. рабочие должны работать и не рыпаться – пусть все доходы Нобелю достаются.>
>
>Рабочие жили на порядок лучше крестьян Поволжья и Нечерноземья, рыпаться надо было им.
Так крестьяне тоже рыпались.>
Так и жизнь им улучшали. Вы почитайте данные о росте образованности, применении удобрений, о росте железных дорог, внедрении электричества. Да, хотелось бы быстрее, да, хотелось бы у помешиков сразу отнять. Но так как в сказке не бывает. Если начать сразу все отнимать, то они стрелять начинают. Не проше ли через инвестиции всех жизнь улучшать? 6% это вам не только в Москве, как сейчас. В царской России и все другие города росли и обустраивались. А сейчас все кроме Москвы деградирует. И ничем не хуже жили русские крестьяне чем крестьяне Камбоджи. Так у тех при огромных урожаях все подчистую выгребали, а они не делали революций.
Мы это с вами уже обсуждали – план уже был в РИ, но он так и не был принят. Кстати на войну тоже не стоит списывать – вон рыбинскую ГЭС во время войны пустили.>
Вопрос вышел на альтернативную историю, поэтому закроем. Верю не верю, я не обсуждаю.
>Но если серьезно, то темпы роста неадекватный показатель для развития от нуля.>
Ни фига себе нуль. Шестая страна мира. И это в условиях абсолютного холода. И это при огромных территориях.
>Проблема в том, что вы игнорируете то, что СССР принадлежит более прогрессивному способу производства чем РИ.>
А в чем его прогрессивность то?
Обычный строй какой и был в царской России. Только под марксистским соусом. И то что сделал СССР, а это очень много, могла бы сделать и царская Россия, но без милионных жертв. Как все это сделала Австрия. Хотя вопрос прогрессивности и альтернативной истории не обсуждаем. Так что опять верю не верю. Россия давал 6% в год. Сталинский СССР давал 10%, а после войны только чуть больше 6%, брежневский СССР в конце давал 4%, а нынешняя Россиая дала в условиях стремительного роста цен на нефть 6%. Теперь посмотрим на сухой остаток. В царской России капитал возрастал, хотя его вывозили в парижы и бадены. В сталинской отток прикрыли и рост какое то в ремя стал больше, но вернулся к тому же уровню. При Брежневе работали не пылились, но на технологии давали 4%, и это при том, что капитал не вывозился. Страна расцветала. Нынешная дает 6%, но капитал деградирует и вывозится. И где тут прочрессивность строев? Все дело в организации догоняюшего развития, в оттоке капитала и стимулитуюшем влиянии государства на технологию. Если отток закрыть, а технологию стимулировать, но будет хорошая жизнь. Сравните социалистическую Албанию и капиталистический Египет. Или социалистический СССР и капиталистическую Италию. Никакого влияния прогрессивности строя не прослеживается. Прослеживается технология и нефть.
>создается именно такое впечатление.>
Так Вы не ленитесь, спрашивайте, не поддавайтесь на впечатления.
>И все - несвязанность теоретических эмпирических утверждений:>
А зачем мне заумные и ничего не даюшие теории? Мне уровень жизни нужен.
>Должны ли были немцы сражаться против Сталина, чтобы избежать развала страны на два государства?>
Должны.
>Почему вы не считаете возможным пожертвовать частью территории для перехода на более высокую стадию развития?>
А я не вижу никаких прогрессивных строев.
>Тем более что в таком случае территорию можно вернуть, как и случилось – в итоге потеряли только Финляндия, а приобрели вост.европу, кубу, Китай и пр. если бы социалистическая революция произошла бы на 10 лет раньше, Россия не вступила бы в 1 мировую войну, быстрее бы развивалась, то быть может сейчас весь мир был бы социалистическим.>
Так я Вас покрою тем, что и не социалистический и все потеряла. Царская же Россия территориями, кроме Александра Аляскинского особо не разбрасывалась., казенные они.
Ну об этом мы никогда не узнаем – смог бы Ленин выработать апрельские тезисы в случае победы революции 1905-1907 как буржуазной революции или нет.>
Альтернативную историю закрываем.
>А что именно вы осуждаете?>
Попытки привлечь его учение, худо бедно (чаше) описываюшее 19 век, к оценке 21 века.
>Необходимость бесклассового общества?>
А что это такое?
>То есть вы считаете, что люди должны делится на господ и рабов?>
Дайте определения господ и рабов для 21 века. Если Вы под господами имеете в виду нынешних москвичей, то я против такоге деления.
>И как это связать с тем, что по-вашему элита всегда гниет.>
Недавно Сильвер показал, что элита относится к определенному классу билогических систем, которая ВСЕГДа стремится уйти из под контроля.