|
|
От
|
IGA
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
13.05.2005 15:16:34
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: может_быть,_но_пока_что_в_мире_не_былоподобных_прецендентов
Almar wrote:
>>Почему не пойдет? Может быть, у солидаристов есть какой-то способ уговорить или заставить "русского эксплуататора" пойти на такие [небольшие] моральные жертвы ? Как бы пропитать его солидаризмом ?
> может быть, но пока что в мире не было подобных прецендентов.
Т.е. даже Гитлер, Франко, Муссолини - не "солидаристы" ?
> В отношении общества (не отдельного человека) верно, что бытие определяет сознание, но не наоборот.
Ну вот смотрите, что Александр про приём пищи пишет:
<<<
Близки потому что едят из одного котла. "Внутреннее состояние" - ответ на
символическое значение "совместного приема писчи". Это символическое значение
"совместного приема писчи" не только определяет душевное состояние другого
человека, но и состоится ли "совместное принятие писчи" вообще или нет. Оно
состоится тогда и только тогда когда Вы хотите привести другого человека в
соответствующее внутреннее состояние.
<<<
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/72/72248.htm
<<<
Природа тут не при чем. От природы у человека только уникальная пластичность и
способность к обучению. А что касается быта то он формирует лишь постольку
поскольку символически нагружен. Быт не придаток физиологии, как полагают
марксисты-натуралисты, а язык нагруженный массой символических смыслов.
Совместная трапеза служит для выражения близости и только для этого и используется.
<<<
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/72/72252.htm
Получается, если мы рассматриваем общество с помощью метафоры семьи, если
владелец предприятия солидарен с рабочими, близок им, то должен и обедать с ними
"из общего котла". И наоборот, если обедает вместе, - значит близок, солидарен.
>>>но они вполне могут довольствоваться компенсирую обиду гордостью, что ИХ владелец ездит на более шикарном авто, чем другой (не ИХ) владелец
>>Не верю. Это что - "дух солидаризма" ? Могли бы цитату дать?
> думаю, при желании можно было найти
Спасибо. Просто сомневаюсь, что что-то такое Сепулька могла сказать.
>>Ну, может, и не очень надо? Это ведь и обратное ограничение - невозможность владельцу "переходить" от одного к другому работнику (уволить старого и нанять нового, более дешевого).
> совсем необязательно одно подразумевает другое. Крепостные крестьяне не могли сами перейти к другому помещику. Но он может их продать другому.
Хорошо, давайте подождём реакции более компетентных в солидаризме товарищей.
Вопрос такой: будет ли в их обществе привязан не только рабочий к работодателю,
но и работодатель к рабочему? Или же ограничение односторонее?
>>>>В идеале должен быть рабовладельческий строй - он дает еще одно неоспоримое преимущество - при нем не может быть безработицы.
>>>Так отсутствие безработици - это ж замечательно.
>>отсутствие зарплаты - тоже
>>Как при коммунизме?
> нет, потому что основной признак коммунизма и раб. строя - это то, в чьих руках находися собственность на средства производства
Ну, идеал недостижим ведь. А тут хоть какие-то элементы коммунизма...
>>Ну, ведь капитал, вкладываемый внутри страны, обеспечит появление рабочих мест,рост экономики и т.д. Глядишь, и Вам чуточку легче жить станет...
> да, но станет жить лучше только в том, случае если вести борьбу за свои права с внутренними эксплуататорами, а не сливаться с ними в едином соборном экстазе.
Может быть, это второй этап? Сначала - рост экономики из-за солидаризма, а потом
- борьба за права рабочих?
> В противном случае эксплуатаоры будут платить вам ровно столько сколько нужно для воспроизводства рабочей силы.
Так это всё равно лучше чем плата, не дотягивающая до воспроизводства рабочей
силы, как сейчас...