>>А мне подсказывает что это очень сильно зависит от того, где она находится. И если нет доступа ни свежего воздуха ни радиации, если нет условий для деятельности бактерий, если температура постоянна, то я исходя из здравого смысла как-то не вижу процессов, которые могут разрушать бумагу.
>А где такие условия на Земле могут быть?
Скажем, в храмах, расположенных в глубине гор, в пещерах, расположенных рядом с путынями.
>И Еще: (не удержался, но можете не читать :))) )
А что вы такой пугливый, могу и прочитать...
>Господину (или товарищу Шумахе И) доверять полностью и не следует. Он не самый умный. Он использовал в своем докладе ссылки на научные сведения.
И что? "Просто ссылки" на "просто научные исследования" не являются научным аппаратом. Научным аппаратом являются адекватные ссылки на адекватные научные ииследовния.
> Этим же приемом пользуется и уважаемый Кара-Мурза, и Ленин и научные и не очень сотрудники пишущие разного рода диссертации.
А вы сами когда нибудь этим приемом пользовались?
Ну, чтоб понять вы просто так из общих соображений говорите или основываясь на своем реальном опыте? Кстати, Ленин все же не претендовал на научную точность своих трудов, он болше политик и публицист. Да и к Сергею Георгиевичу по поводу ссылок если уж подходить с научной строгостью есть некоторые претензии. С чем он и сам не спорит, утверждая лишь принципиальную верность утверждений и ссылок.
>Возможно и Вы писали в ВУЗе (школе) доклады и рефераты. Предположу, что пользовались не только первоисточниками и собственным опытом. Не требуя от авторов докладов и учебников доказательств. :))
Обязательно требуя! Мы ж не в школе, и не учебники читаем, а совсем наоборот, вещи противоречащие учебникам.
>1. Полагаю, что ответственность докладчиков – точность цитирования и указания первоисточника.
Нет, это вы совершенно неправильно полагаете. Ответственность цитирующего - понимание как были получены цитируемые сведения и уверенность в том, что они получены корректными научными средствами.
Ну, если конечно речь идет не о простой костатации факта написания слов :о)
>2. В условно говоря «точных» предметах (химия, физика, математика) возможность для фальсификаций меньше (аксиома 2*2=4 на Земле не опровергается).
А почему "условно говоря точных"?
> Кстати, переложив экономические показатели на язык математики (составив графики) С.Г. К-М и Глазьев получили «Белую книгу» - выводы из которой – однозначны.
С чего вы взяли, что они однозначны? К сожалению они однозначны для очень небольшого круга людей, которые и так верят в выводы Кара-Мурзы и Глазьева.
>Поэтому: Любая проблема должна проверяться с помощью нескольких инструментов. Как минимум один – здравый смысл. Еще один инструмент – накопленные естественнонаучные знания. Если где-то сбой – модель не надежна (например идея о сохранности бумаги более 1000 лет :)) ). Вы это знаете лучше меня.
Очень может быть (в смысле что лучше...)
Хотя бы потому, что я их (естественно-научные знания) накапливаю и создаю. А также проверяю с помощью нескольких разных моделей. А вы?
Так вернемся к бумаге. Условия, о которых я написал существуют и не являются редкостью. Так почему в этих условиях бумага разрушается?
